АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6664/2020

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2020), от третьего лица – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Турбаза "Горный воздух"» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-6664/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 10.05.2018 № 7518496А о государственной регистрации ликвидации ООО «Турбаза "Горный воздух"» (далее – общество). 

Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 27.10.2020 решение от 11.06.2020 и постановление от 21.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.02.2021 признано незаконным решение инспекции от 10.05.2018 № 7518496А о государственной регистрации ликвидации общества. Суд обязал инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ об обществе как о действующем юридическом лице (путем аннулирования записи от 10.05.2018 № 6182375008744).

Определением от 01.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 решение от 05.02.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 15.11.2021 и оставить в силе решение от 05.02.2021. Податель жалобы указывает, что на государственную регистрацию прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями. При наличии непогашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности (банкротства).

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и ФИО3 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-16645/2016 с общества в пользу администрации взыскано 17 547 792 рубля 24 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:04020012:134.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-48954/2018 с общества в пользу администрации взыскано 837 427 рублей задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0120013:1352 с 28.09.2015 по 01.10.2017 и 159 973 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании решения единственного участника общества о ликвидации от 17.11.2017 № 1/2017 общество ликвидировано по решению инспекции от 10.05.2018 № 7518496А.  

Полагая, что действиями инспекции нарушены ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, возникающие в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.   

Согласно положениям статей 61 – 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.  Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). 

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, установил, что администрация обратилась в суд с заявлением 18.02.2020, то есть по истечении установленного законом срока, который следует исчислять с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 30.06.2018 по делу № А32-16645/2016 (рассматривался спор по иску администрации к обществу), в котором суд установил, что 10.05.2018 общество ликвидировано и данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 11.05.2018 № 453113246 о снятии с учета общества в налоговом органе, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2018. 

При этом апелляционный суд по настоящему делу отметил, что какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд в установленный законом срок, отсутствуют.

Истечение срока на обращение с данными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в случае, если у общества осталось нереализованное имущество, заинтересованные лица вправе в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированной организации.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-22204, от 22.01.2020 № 305-ЭС19-26021, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-18003). 

Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-6664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              И.И. Фефелова