АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-29226/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта», РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Маркет», РТ, г.Казань об обязании прекратить использование общего имущества многоквартирного дома №13 по улице Азата ФИО2 г.Казани в части размещения рекламных конструкций на фасаде дома путем демонтажа принадлежащих ему рекламных конструкций и приведения фасада в первоначальное состояние, о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 243 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 руб. 28 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1.Индивидуального предпринимателя ФИО3, 2. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», РТ, г.Казань,

с участием:

от истца  – до и после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, диплом;

от ответчика  – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьих лиц №№1-2 - до и после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта», РТ, г.Казань  (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Маркет», РТ, г.Казань  (далее – ответчик) об обязании прекратить использование общего имущества многоквартирного дома №13 по улице Азата ФИО2 г.Казани в части размещения рекламных конструкций на фасаде дома путем демонтажа принадлежащих ему рекламных конструкций и приведения фасада в первоначальное состояние, о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 243 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 руб. 28 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021, от 14.04.2021 к участию в  деле  в порядке ст.51 АПК РФ привлечены   третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3, 2. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», РТ, г.Казань.

Ответчик и третьи лица №№1,2 в судебное заседание 18.05.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного  заседания  18.05.2021 от третьего лица №2 посредствам системы «Мой Арбитр» поступило  ходатайство  об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью  обеспечить явку  представителя в судебное  заседание 

Представитель истца  по  данному  ходатайству  возражений не  заявила.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика   и третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В  судебном заседании  18.05.2021 был объявлен перерыв до 24.05.2021г. до 15 час. 45 мин. в целях  обеспечения явки представителя третьего лица №2 и  дачи пояснений  по делу.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии того  же представителя  истца.

Ответчик и третьи лица №№1,2 в судебное заседание 24.05.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика   и третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №13 по улице Азата ФИО2 г. Казани от   «24» февраля 2017  года   является   управляющей организацией,   которая   в   соответствии   с   действующим законодательством    представляет    интересы    собственников    помещении    и    осуществляет управление многоквартирным домом №13 по улице Азата ФИО2 г. Казани. 

Истцом установлено обстоятельство размещения на фасаде многоквартирного дома №13 по улице Азата ФИО2 г. Казани  рекламной конструкции, включающей настенные конструкции «ГЛОБУС» (конструкция №1) и «АЛКОМАРКЕТ» (Конструкция №2).

Согласно паспорту, на размещение средств наружной рекламы, Заказчиком на размещение указанных средств наружной рекламы является ответчик. 

Истец полагая, что ответчик использует фасад многоквартирного дома с целью размещения рекламных конструкции в отсутствие правовых оснований и без внесения платы,  обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца в судебном  заседании  до и после перерыва, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Правила пункта 2 статьи 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. 

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что неправомерное использование общего имущества одним из участников долевой собственности либо иным лицом возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.4). 

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества. 

При таких обстоятельствах, как указывает истец, поскольку он является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме. 

Вместе с тем, управляющая организация при управлении МКД самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома. Однако, какие-либо документы, подтверждающие предоставление истцу как управляющей организации МКД таких полномочий, в том числе по обращению в суд с иском к ответчику о демонтаже спорной конструкции, в материалы дела истцом не представлены, наличие такого решения судом не установлено, представителем истца в судебном заседании об этом не заявлено.

Тем самым, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что размещение обществом спорной информационной конструкции нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, что в результате демонтажа указанной конструкции их права могут быть восстановлены. 

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, должна быть доведена информация в том числе, о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2011 №7517/11 разъяснено, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.03.2014 № 78-АПГ14-5, согласование собственниками помещений в многоквартирном доме вопросов установки объектов для размещения информации не требуется.

Таким образом, если вывеска, размещенная на фасаде МКД, установлена в соответствии с Законом о защите прав потребителей и содержит обязательные для доведения до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, то согласование собственников общего имущества в МКД для размещения такой вывески не требуется.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на согласование с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» путем регистрации паспорта №1716/и  от 17.05.2018г. (л.д.39-40 том 1).

Размещение Ответчиком информационной вывески произведено в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными Решением Казанской городской думы от 07.06.2012 г. №4-14 (в ред. от 16.04.2014 г.). 

В соответствии с п.25.1. вышеназванных Правил основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Согласно п.29. при эксплуатации фасадов не допускается: 29.9. (1) размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без дизайн-проекта, согласованного с уполномоченным органом за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

При этом, под средством размещения наружной информации (вывеска) понимается -элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий и сооружений, в том числе некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия «средства размещения наружной информации» и «средство наружной информации» идентичны. 

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> принадлежит ответчику на праве аренде  на основании  заключенного  с третьим  лицом №1 договора аренды №55/03/18 от 05.03.2018 и дополнительного соглашения  к  нему  от 09.09.2019 №1. 

Вывески «ГЛОБУС» и «АЛКОМАРКЕТ» размещены непосредственно над входом и у входа в помещение Ответчика, и не являются рекламой, содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия. 

В рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, суд приходит к выводу, что информация в виде спорной конструкции не является рекламой. 

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу Закона о рекламе согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет об информационной вывеске, размещение которой обязательно в силу закона.

Общее имущество многоквартирного дома (фасад дома) может использоваться по умолчанию (без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме) для размещения вывески с данными, которые должны быть доведены до покупателей в силу закона. Указание на вывеске обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям и режиме работы предприятия преследует иные цели, и не может рассматриваться как реклама. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено, что спорная конструкция не является рекламной, установлена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства в качестве информационной вывески, соблюдение согласительных процедур с собственниками помещений многоквартирного дома на размещение соответствующих конструкций не требуется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований для  сбережения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако  как   следует из существа  рассматриваемого спора, истец  выполняет функции  управляющей ( обслуживающей)  организации в  отношении многоквартирного дома, и , исходя  из существа  сложившихся  правоотношений, не  может  выступать  лицом,  за  счет которого  на стороне  ответчика  могло  возникнуть  неосновательное  обогащение.

При этом, как  установлено судом, не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой. 

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 92243.20 руб., суд полагает, что правовые  основания  для  удовлетворения  иска  в  данной  части  также  отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В  иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина