ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12708/2022)

Дело № А65-28671/2019

г. Самара

25 октября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Назыровой Н.Б.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, вынесенное по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей (вх. 22236 от 31.05.2022), по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 47335) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 03.02.1968, место рождения: г. Альметьевск Татарской АССР),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA CX-7, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> от 03.04.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 автомобиля MAZDA CX-7, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в конкурсную массу ФИО4 (вх. № 47335).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля № 1/3 от 03.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки MAZDA CX-7, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

31.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением от 01.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Компания МЭЛТ» просило взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 25/05 от 25.05.2022.

По условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с подготовкой документов, их подач в суд и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А65-28671/2019 (Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа) в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имущества, принадлежащего гражданину ФИО4 - ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки MAZDA CX-7, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> от 03.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника (вх.47335 от 24.08.2021), а заказчик обязуется  принять оказанных услуги и своевременно оплатить их в полном объеме.

Согласно представленному акту сдачи-приема оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 25.05.2022 заявителю было оказано услуг на сумму 60 000 руб. Стоимость услуг заказчиком оплачена, что подтверждается представленным актом приема-передачи оплаты к договору об оказании юридических услуг от 25.05.2022.

Удовлетворяя частично требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 47335) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 частично, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Из разъяснений содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также -непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявления об оспаривании сделок должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В рассматриваемом случае предметом заявления конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021, требование ООО «Компания МЭЛТ»  размере 98 631 490,40 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Компания МЭЛТ» выступало на стороне финансового управляющего. Активное процессуальное поведение его представителя, связанное с подготовкой пояснений по заявлению и участие в суде первой инстанции, способствовало принятию судебного акта по делу в пользу финансового управляющего.

Следовательно, понесенные ООО «Компания МЭЛТ» судебные издержки могут быть взысканы за счет проигравшей стороны, в данном случае ответчика - ФИО2

Как указывал заявитель, в ходе рассмотрения заявления ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг 25/05 от 25.05.2022, заключенный между ООО «Компания МЭЛТ» с ФИО5, актом оказанных услуг от 25.05.2022, актом приема-передачи оплаты на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг обусловлена сложностью процесса и характера спора, необходимостью специальных (профессиональных) знаний, тщательного сбора доказательств для признания недействительными договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что представитель участвовал в судебных заседаниях с целью представления интересов ООО «МЭЛТ» в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о банкротстве ФИО4 11.11.2021, 17.11.2021.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания МЭЛТ» частично, в пределах суммы равной 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного представителем. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О). 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается представленными документами в материалы дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010. 

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ООО «Компания МЭЛТ»  30 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разъясняет, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размерах равных - 7 500 руб. за подготовку пояснений по заявлению с представлением  доказательств в обоснование доводов, подтверждающих заявление финансового управляющего должника, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалоб ответчика; - 10 000 руб. участие в судебном заседании 02-11.11.2021, 5 000 руб. участие в судебном заседании 17.11.2021.

Основания для переоценки вывода о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб., исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Возражая относительно обоснованности требований кредитора, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что расписки не являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителей в отсутствие несоблюдения обществом положений законодательства о бухгалтерском учете.

Довод ответчика о недопустимости принятия расписки в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в отсутствие первичных документов учета, правомерно отклонен, поскольку действующим законодательством (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки, оформленной виде акта приема-передачи денежных средств, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем, признает указанные расписки о получении денежных средств допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. № Ф06-40790/2018, от 13 августа 2019 г. № Ф06-39691/2018.

Несоблюдение сторонами договора на оказание юридических услуг положений законодательства о бухгалтерском учете в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку представитель, оказывая услуги по гражданско-правовому договору, выступал в качестве физического, а не юридического лица, что также не противоречит требования законодательства.

При этом, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт оплаты услуг представителя ООО «Компания МЭЛТ» по делу установлен.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «Компания МЭЛТ» вправе претендовать на взыскание судебных расходов, поскольку участвовала в споре на стороне заявителя и судебный акт был принят в его пользу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу А65-28671/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Н.Б. Назырова