АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11878/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения 28.07.2020.

В полном объеме решение изготовлено 03.08.2020.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-286) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хохловой Е.В., 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

 

и  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «ОРК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области») о взыскании 48 399 рублей 85 копеек задолженности за поставленную в сентябре, декабре 2019 года и январе 2020 года тепловую энергию; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 547, 548 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

            Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Ответчик представил отзыв, в котором указал на погашение задолженности за январь 2020 года, заявил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В связи с оплатой ответчиком долга за январь 2020 года истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 18 274 рубля 80 копеек задолженности за поставленную в сентябре и декабре 2019 года тепловую энергию, а также поддержал требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его (статья 49 АПК РФ).

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            Постановлением администрации города Арзамаса от 23.09.2019 № 1423                       ООО «ОРК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

            ООО «ОРК» направило в адрес ответчика оформленный со своей стороны контракт на поставку тепловой энергии № ОРК00000757 на теплоснабжение административного здания ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако до настоящего времени, контракт ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен. Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

            В период с сентября 2019 года по январь 2020 истец поставил ответчику тепловую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры и направив акты поданного-принятого коммунального ресурса.

            Ответчик оплату произвел частично и его задолженность перед истцом за сентябрь, декабрь 2019 года составляет 18 274 рубля 80 копеек.

            Наличие задолженности явилось основанием, для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском.

            Предметом настоящего иска, явилась задолженность по оплате тепловой энергии за сентябрь, декабрь 2019 года в размере 18 274 рублей 80 копеек, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

            Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997                  № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

            С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

            Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Судом установлено, что ООО «ОРК» в сентябре, декабре 2019 года поставило в административное здание ответчика тепловую энергию, а последний ее принял и обязан оплатить. Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

            Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставленной тепловой энергии, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры в полном размере.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную в сентябре, декабре 2019 года тепловую энергию составляет 18 274 рубля 80 копеек. Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил. Суд проверил расчет истца и счел его правильным и соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

            Факт теплоснабжения административного здания ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, количество отпущенной тепловой энергии, ответчик не оспорил, доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 18 274 рублей 80 копеек не представил.

            При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика                     18 274 рублей 80 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Довод ответчика о том, что он осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от уплаты за потребленные в спорный период коммунальные ресурсы. Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты поставленных ресурсов не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1                             статьи 401 ГК РФ. В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

            Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 26.11.2019 № 1, заявка от 13.04.2020 № 19, акт об оказании юридических услуг от 16.04.2020, приказ директора ООО «Бор Теплоэнерго» от 03.06.2019 о переводе ФИО1 на новое место работы.

            В качестве несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 14.07.2020 № 2543 об оплате юридических услуг по заявке от 13.04.2020 № 19 на сумму 15 000 рублей (уведомление от 27.07.2020).

            Согласно условиям договора оказания юридических услуг по взысканию задолженности 26.11.2019 № 1 исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в судебных органах по делу о взыскании задолженности с потребителей за коммунальные услуги                                  (пункт 1.1 договора).

            Стоимость юридических услуг определяется в соответствии с приложением              № 2, № 3 к договору (пункт 2.1 договора).

            Согласно акту оказанных услуг от 16.04.2020, подписанному сторонами договора, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

            При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу                                 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

            Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

            Судом установлено, что представитель истца ФИО1 участвовал в предварительном и судебном заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований и расчеты к ним.

            Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, и определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; объем оказанных услуг, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме (15 000 рублей). Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов документально не подтвержден и подлежит отклонению.

            В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 18 274 рубля 80 копеек задолженности;               15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова