Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107785/19

136-945 

28 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИПТЕХКОМ» (119415 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 41СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.34,34А, ОГРН: 1117746630792, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 7729688814)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОКУКИНА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 1057749230593, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: 7704579740)

о взыскании задолженности в размере 151542 доллара США 41 цент,

При участии:

от истца – Шайхинурова А.Ф. по доверенности от 26.07.2019, Попов С.В. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИПТЕХКОМ» обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности в размере 151542 доллара США 41 цент, в том числе суммы основного долга в размере 137 765 долларов США 83 цента, неустойки в размере 13 776 долларов США 58 центов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 675,42 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела 03.03.2016между ООО «МЦ КИТ» (Покупатель, ответчик) и ООО «Киптехком» (Поставщик, истец) заключен Договор поставки №03/03-2016 (далее по тексту Договор).

К данному Договору была заключена Спецификация №11 от 15.02.2018 г. на сумму 153 073,14 USD.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора и п.3 Спецификации покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке:

1.1. Предоплата в размере 30% в течении  10 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Оплата по курсу ЦБ на день платежа.

1.2. Оплата в размере 70% в течении 10 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Оплата по курсу ЦБ на день платежа.

Поставщик произвёл следующие отгрузки по данным Спецификациям: Спецификация 11: СФ №100 от 18.04.2018 г. - 9 290 327,50 руб.

Товар получен Покупателем по Товарной накладной №100 от 18.04.2018 г. - 18.04.2018 г. (ТТН№100 от 18.04.2018 г.)

ООО «Киптехком» полностью выполнило свои обязательства по поставке товара по Спецификации №11.

Сроки оплаты в соответствии с условиями Спецификаций наступил: Спецификация 11 от 15.02.2018 г. - 18.04.2018 г.

ООО «МЦ КИТ» ненадлежащим образом выполняет принятые по Договору обязательства по оплате полученного товара.

Ответчик произвел следующую оплату по Спецификации №11:

866 580,72 руб. (15 307,31 USD) по Платежному поручению № 907 от 13.03.2018 .

По состоянию на 17.04.2019, у ответчика образовалась следующая задолженность перед истцом по оплате фактически поставленного товара (основная сумма долга):

Спецификация 11 от 15.02.2018 г. - 137 765,83 USD (153 073,14 USD - 15 307,31 USD)

В связи с неоплатой поставленного товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик сумму основного долга признал согласно доводам, изложенным в отзыве от 21.08.2019, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 137 765 долларов США 83 цента, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 3.3 договора поставки за нарушение покупателем сроков платежей, порядок которых согласован в приложениях, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 13 776 долларов США 58 центов, представил расчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 13 776 долларов США 58 центов подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. 

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Учитывая сумму основного долга, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИПТЕХКОМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИПТЕХКОМ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИПТЕХКОМ» 151542 доллара США 41 цент, в том числе сумму основного долга в размере 137 765 долларов США 83 цента, неустойку в размере 13 776 долларов США 58 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 675,42 руб.

Оплату производить в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья А.Н. Петрухина