ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171404/2018

04 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 105-105/19 от 24.06.2019,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

на решение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., 

по иску Публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева»

к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева» (далее – АМО «ЗИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД», ответчик) о взыскании стоимости потребленного в арендуемом помещении ресурса в размере 1 284 960 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с КП «МЭД» в пользу АМО «ЗИЛ» взыскана задолженность в размере 1 284 960 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 850 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции КП «МЭД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КП «МЭД» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АМО «ЗИЛ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключены договоры аренды № 190816-НД от 16.08.2016, №190816-Д от 19.08.2016, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество в соответствии с приложениями № 1 к договорам. 

Факт передачи ответчику объектов аренды подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2016, подписанными представителями обеих сторон.

Судами также установлено, что между истцом и АО «Мосводоканал» заключен договор № 70004 от 01.09.1994 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в том числе в отношении объектов, переданных ответчику по договору аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу №А40-3333/2018 установлено, что арендодатель уклонился от приемки недвижимого имущества по договору № 190816-НД от 16.08.2016 после окончания срока его действия 31.12.2017 до момента подписания акта возврата 31.05.2018.

 Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что ответчиком потреблен ресурс в период с сентября 2017 по февраль 2018, включительно, в отсутствие оплаты, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 284 960 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг за поставку городской воды за февраль 2018, и актом фиксации потребленных ресурсов от 31.01.2018, от 28.02.2018 за январь, февраль 2018, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того достоверность показаний потребления холодной воды (водоотведения) ответчиком подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным сетям от 08.11.2017, актом приемки в эксплуатацию счетчика холодной воды, установленного в здании ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» от 17.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования АМО «ЗИЛ», руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 438, 539-547, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком ресурса в виде водоснабжения и водоотведения, а также отсутствия оплаты указанного ресурса.

Суды обосновано указали, что уклонение арендодателя от приемки объекта аренды влечет прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы, однако, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

 Как верно отметил суд апелляционной инстанции, имея намерения к прекращению договора аренды, арендатор при наличии препятствий к возврату помещений собственнику, установленных в рамках дела №А40-3333/2018, фактически, тем не менее, арендованные помещения не освободил, продолжив пользование, в том числе ресурсами в виде водоснабжения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств соблюдения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, а также об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию спорного имущества по истечению срока договора аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-171404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин