Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-4398/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКО Империя» на определение от 15.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-4398/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКО «Империя» (625035, Тюменская область, город Тюмень, улица Тульская, дом 5, квартира 113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКО «Империя» (далее – общество, ответчик) о взыскании 9 960 000 руб. задолженности, 1 337 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.02.2024, а также 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству истца приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства общества, в том числе которые поступят на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие обществу и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска в пределах 11 297 711 руб.

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и обеспечительные меры, наложенные определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывало, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства негативно отражаются на способности ответчика исполнять текущие обязательства, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности, что затронет интересы работников общества и негативно отразится на исполнении обязательств перед кредиторами.

Определением от 15.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба в части обжалования определения от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на фактическое обжалование в апелляционном порядке решения от 03.06.2024, при соблюдении им требований процессуального законодательства к форме апелляционной жалобы и срокам ее подачи оснований для возврата у апелляционного суда не имелось.

Отзыв предпринимателем в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об обеспечении иска не предусмотрена АПК РФ в действующей с 05.01.2024 редакции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу в указанной части обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4398/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1