ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25482/2024

г. Красноярск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт;  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.07.2008,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Земтек майнинг»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.01.2025 № 2-10-ДВ, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земтек майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года по делу № А33-25482/2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Земтек Майнинг») о взыскании 9 794 125 руб. задолженности по договору подряда № 100 от 01.02.2024, 16 327,22 руб. пени за несвоевременную оплату работ, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не снизил неустойку, ответчик заявлял о ее снижении. Полагает, что истец не направил необходимый пакет документов как того требуют договорные условия - пункт 5.1. договора, согласно которому исполнитель  

(истец) представляет заказчику счета, УПД, направленные предварительно сканом на эл. почту заказчика, а оригиналы почтой РФ на адрес московского офиса заказчика».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.02.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В материалы дела поступили 07.02.2025 от истца отзыв на апелляционную жалобу, с приложением платежных поручений от 11.12.2024 № 25486, о т 31.01.2025 № 2991, от 03.02.2025 № 3406, от 28.11.2024 № 4111, от 28.12.2024 № 7275; 17.02.2025 от ответчика пояснения к делу пояснения с приложением платежных поручений от 11.12.2024 № 25486, от 28.11.2024 № 4111, от 31.01.2025 № 2291, от 28.12.2024 № 7275, от 03.02.2025 № 3406.  

Представители сторон просили приобщить указанные выше платежные поручения к материалам дела.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку они платежи совершены после вынесения обжалуемого решения, следовательно, не могли быть учтены судом при принятии решения.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

01.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее исполнитель) и обществом «Земтек Майнинг» (далее заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 1000, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять регламентное техническое обслуживание, плановый и внеплановый ремонт, диагностику и консультационные услуги (далее «работы») принадлежащей заказчику технике, перечень которой приведен в Приложении № 1 к настоящему договору, а также осуществлять поставку запасных частей или расходных материалов, горюче-смазочных материалов по договоренности с заказчиком.  

Для работ, производимых на объекте заказчика, стороны согласовали отчетным периодом календарный месяц. По завершению отчетного периода на основании подписанных заказчиком актов, иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, исполнитель предоставляет заказчику счета, УПД, направленные предварительно сканом на эл.почту заказчика, а оригиналы - почтой РФ на адрес московского офиса заказчика (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения УПД должен их подписать и отправить исполнителю почтой РФ.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления возражений в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления УПД по выполненным работам работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, а УПД - подписанным. В соответствии с пунктом 5.5 договора подписание заказчиком УПД означает согласие заказчика с тем, что услуги выполнены исполнителем полностью и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.  

В пункте 6.2 договора указано, что стоимость работы 1 (одного) специалиста исполнителя при выполнении работ/услуг составляет 750 000 руб. в месяц исходя из необходимости постоянного присутствия на объекте заказчика.  

Согласно пункту 6.3 договора стоимость работы специалиста исполнителя может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, но не чаще чем 1 (один) раз за 12 (двенадцать) месяцев, начиная с даты подписания договора на процентную ставку инфляции за предыдущие 12 (двенадцать) месяцев до даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю 100% (сто процентов) стоимости работ в отчетном месяце в срок не позднее 30 банковских дней с даты подписания УПД.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.3 договора, исполнитель имеет право предъявить к уплате заказчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Суммарный объем пени за ненадлежащее выполнение обязательств по пункту 6.3 ограничен 5% (пятью) от суммы задолженности.  

В случае нарушения исполнителем любого срока (сроков) выполнения работ заказчик имеет право предъявить к уплате исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Суммарный объем пени за ненадлежащее выполнение обязательств ограничен 5% (пятью) от суммы не исполненного обязательства в срок (пункт 10.2.1 договора).  

Ответчик заявками № 5 от 19.04.2024, № 10 от 04.06.2024, № 11 от 19.05.2024, № 8 от 04.06.2024, № 12 от 19.06.2024, № 14 от 16.07.2024 просил истца направить сервисных специалистов на участок «ОП Горное» для проведения технического обслуживания, ППР, диагностики техники САТ в режиме круглосуточного постоянного присутствия в количестве 4 человек, для проведения сборки и запуска САТ777Е s\n САТ0777ЕАКDZ00310.  

Стороны подписали акты выполненных работ № 6 от 01.06.2024 (по заявке № 5 от 19.04.2024), № 10 от 21.06.2024 (по заявке № 10 от 04.06.2024), № 11 от 01.07.2024 (по заявке № 11 от 19.05.2024), № 08 от 01.07.2024 (по заявке № 8 от 04.06.2024), № 12 от 01.08.2024 (по заявке № 12 от 19.06.2024), № 14 от 17.08.2024 (по заявке № 14 от 16.07.2024)  

Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 10 493 125 руб., в т.ч.:  

- № 7 от 01.06.2024 за техническое обслуживание автосамосвалов в мае 2024 года на сумму 2 443 548 руб. (передан через Диадок 11.06.2024, подписан заказчиком 14.06.2024);  

- № 8 от 24.06.2024 за сборку САТ0777ЕАКDZ00310 № 908 (62) на сумму 699 000 руб. (передан через Диадок 24.06.2024, подписан заказчиком 27.06.2024);  

- № 11 от 01.07.2024 за техническое обслуживание автосамосвалов в июне 2024 года на сумму 2 999 040 руб. (передан через Диадок 01.07.2024, подписан заказчиком 01.07.2024);  

- № 12 от 01.07.2024 за сборку САТ0777ЕKKDZ 00267 № 61 на сумму 699 000 руб. (передан через Диадок 07.07.2024, подписан заказчиком 19.07.2024);  

- № 13 от 01.08.2024 за техническое обслуживание автосамосвалов в июле 2024 года на сумму 2 564 032 руб. (передан через Диадок 01.08.2024, подписан заказчиком 02.08.2024);  

- № 14 от 17.08.2024 за техническое обслуживание автосамосвалов в августе 2024 года на сумму 1 088 505 руб. (передан через Диадок 17.08.2024, подписан заказчиком 19.08.2024).  

10.10.2024 ответчиком произведена оплата услуг по УПД № 8 в размере 699 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 9 794 125 руб. (10 493 125699 000).  

18.07.2024 исполнителем получено уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 1000 от 01.02.2024 в одностороннем порядке.  

05.08.2024 исполнитель направил по электронной почте 18.08.2024 в адрес заказчика требование (претензию) об оплате работ по договору по УПД № 7, № 8, № 11, № 12, № 13 на сумму 9 404 620 руб.  

18.08.2024 исполнителем в адрес заказчика направлен по электронной почте акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2024 по 16.08.2024 на общую сумму 9 404 620 руб.  

В связи с неоплатой исполнителю денежных средств в размере 9 794 125 руб. исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени в общей сумме 16 327,22 руб., в т.ч.:  

- по УПД № 7 от 01.06.2024 в сумме 8 552,42 руб. из расчета: 2 443 548*0,01%*35 дней просрочки за период с 16.07.2024 по 19.08.2024 включительно;  

- по УПД № 8 от 24.06.2024 в сумме 1 677,60 руб. из расчета: 699 000*0,01%*24 дня просрочки за период с 27.07.2024 по 19.08.2024 включительно;  

- по УПД № 11 от 01.07.2024 в сумме 5 398,20 руб. из расчета 2 999 040*0,01%* 18 дней просрочки за период с 02.08.2024 по 19.08.2024 включительно;  

- по УПД № 12 от 01.07.2024 в сумме 699 руб. из расчета 699 000*0,01%* 10 дней просрочки за период с 10.08.2024 по 19.08.2024 включительно.  

Требование об оплате оказанных услуг оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не выплачены истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и пени.  

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате денежных средств истцом для защиты своих права заключен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2024 № 16-08/2024-юр с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению и анализу ситуации и документов, формированию правовой позиции, составлению и подаче в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с общества «Земтек Майнинг» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате работ (услуг) по договору подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 1000 от 01.02.2024 в размере 9 404 620 руб., неустойки, судебных расходов, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (в независимости от способа достижения результата) составляет 35 000 руб. и выплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет исполни-теля. В указанную стоимость входит изучение документов, анализ и правовая оценка ситуации; составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления и приложенных к нему документов; исполнение указанных в определении суда о принятии иска к производству (либо об оставлении искового заявления без движения) обязательств, будь то предоставление дополнительных документов, пояснений и пр.; непосредственное участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края.  

Пунктом 3.3 договора указано, что в случае, если Арбитражным судом Красноярского края будет проведено более двух судебных заседаний, то стоимость участия в каждом последующем судебном заседании составляет 8 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ об участии в судебном заседании и счета на оплату.  

16.08.2024 истцу выставлен счет на оплату № 51 на сумму 35 000 руб. 

Платежным поручением от 16.08.2024 № 16 истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб.  

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 6 от 01.06.2024 (по заявке № 5 от 19.04.2024), № 10 от 21.06.2024 (по заявке № 10 от 04.06.2024), № 11 от 01.07.2024 (по заявке № 11 от 19.05.2024), № 08 от 01.07.2024 (по заявке № 8 от 04.06.2024), № 12 от 01.08.2024 (по заявке № 12 от 19.06.2024), № 14 от 17.08.2024 (по заявке № 14 от 16.07.2024). Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 10 493 125 руб.  

Срок оплаты выполненных третьим лицом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.  

Доказательств, подтверждающих направление заказчиком в адрес исполнителя каких-либо претензий по поводу непредставления всех документов в соответствии с п. 5.1 договора подряда не представлено. Кроме того, при наличии у заказчика возражений относительно отраженных в актах выполненных работ объема, стоимости работ, а также относительно полноты пакета документов о факте выполнения работ, заказчик вправе отказаться от их приемки путем направления мотивированного отказа. Между тем, заказчик принял  

отраженные в актах работы, не заявив возражения исполнителю о непредставлении им соответствующих документов.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец начислил пеню в размере 16 327,22 руб. исходя из следующего расчета: 

- по УПД № 7 от 01.06.2024 в сумме 8 552,42 руб. из расчета: 2 443 548*0,01%*35 дней просрочки за период с 16.07.2024 по 19.08.2024 включительно;  

- по УПД № 8 от 24.06.2024 в сумме 1 677,60 руб. из расчета: 699 000*0,01%*24 дня просрочки за период с 27.07.2024 по 19.08.2024 включительно;  

- по УПД № 11 от 01.07.2024 в сумме 5 398,20 руб. из расчета 2 999 040*0,01%* 18 дней просрочки за период с 02.08.2024 по 19.08.2024 включительно;  

- по УПД № 12 от 01.07.2024 в сумме 699 руб. из расчета 699 000*0,01%* 10 дней просрочки за период с 10.08.2024 по 19.08.2024 включительно.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.3 договора, исполнитель имеет право предъявить к уплате заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Суммарный объем пени за ненадлежащее выполнение обязательств по пункту 6.3 ограничен 5% (пятью) от суммы задолженности.  

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность неустойки. Вместе с тем, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Доводы о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов сделаны относительно иных обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года по делу № А33-25482/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина