АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5347/2021

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А39-5347/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс 

"Атяшевский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - ООО "МК "Атяшевский", Общество) о взыскании по договору                       № 516/02-01 от 02.12.2019 убытков в виде упущенной выгоды в сумме 36 220 400 рублей.

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

            По мнению заявителя, суды не применили статьи 10, 15, 422, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 3 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", части 1, 2 статьи 29, 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 постановления от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"; заявитель считает вывод судов о возможности отказа от исполнения спорного договора ответчиком по любым причинам несостоятельным, при этом в настоящем споре, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в которой они позволяют предусмотреть в договоре условия одностороннего отказа стороны от его исполнения неприменимы, поскольку подлежат применению положения части 1, 2 статьи 29 Устава в качестве специальных норм.

            Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (фрахтовщик) и Общество (фрахтователь) заключили договор от 02.12.2019 № 516/02-01 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, по условиям которого "фрахтовщик" предоставляет "фрахтователю" транспортные средства во временное пользование за плату, в целях осуществления перевозки неопределенной группы лиц - работников фрахтователя, а также оказывает "фрахтователю" своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

            Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет с момента заключения (пункт 6.1 договора).

            Фрахтователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом фрахтовщика. Договор считается расторгнутым с момента получения фрахтовщиком такого уведомления (пункт 6.3          договора).

            Дополнительными соглашениями стороны согласовали список транспортных средств, согласованных к привлечению фрахтовщиком к перевозке пассажиров и багажа фрахтователя, а также маршруты и графики движения.

            ООО "МК "Атяшевский" 28.12.2020 вручило Предпринимателю уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 6.3 договора. Кроме того, ответчик указал, что сотрудниками истца неоднократно нарушались договорные обязательства в части недопущения возникновения АЧС (африканской чумы свиней) на территории фрахтователя.

            По мнению Предпринимателя, связи с неправомерным отказом Общества от исполнения договора № 516/02-01 от 02.12.2019, у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку вследствие отсутствия выплат по спорному договору Предприниматель был лишен возможности выплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга транспортных средств, которые использовались им для исполнения обязательств по договору                        № 516/02-01 от 02.12.2019. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей указанные транспортные средства изъяты лизингодателем. Истцом также заключены кредитные договоры для погашения суммы задолженности перед лизингодателем.

            Предприниматель 04.05.2021 направил Обществу претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 36 220 400 рублей, вызванных односторонним отказом фрахтователя от исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

   Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

            В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

   Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что двусторонним соглашением истец и ответчик установили право фрахтователя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом фрахтовщика. Договор считается расторгнутым с момента получения фрахтовщиком такого уведомления (пункт 6.3 договора). 

            Вручив истцу 28.12.2020 уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 6.3 договора, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

   Довод заявителя о том, что основания для отказа от исполнения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу или изменение такого договора предусмотрены статьей 29 Устава, в связи с чем ответчик не вправе использовать и применять пункт 6.3 спорного договора, а также положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Устав не исключает возможности использования по соглашению сторон положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской                         Федерации.

   Протоколов разногласий по указанному пункту спорного договора в материалы дела не представлено.

   Таким образом, злоупотребление правом, а также намерение причинить вред истцу в действиях ответчика суды не усмотрели. Доказательств обратного истец не представил.

   Признав необоснованными доводы истца о составе убытков в виде возникновения задолженности по договорам лизинга суды верно отметили, что представленные в материалы дела договоры лизинга и кредитные договоры не позволяют установить прямую взаимосвязь с договором № 516/02-01 от 02.12.2019; полученные в лизинг транспортные средства носят универсальный характер и их использование возможно в широком диапазоне пассажирских перевозок; специально определенная цель использования транспорта, в том числе, связанная с рассматриваемым спором, в договорах лизинга отсутствует; заявление истца о приобретении транспортных средств по договорам лизинга исключительно для выполнения перевозки пассажиров и багажа по договору № 516/02-01 от 02.12.2019 противоречит правилам распределения предпринимательского риска и положениям статей 2, 307, 309, 310, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для возмещения убытков истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

   Поскольку суды не установили факты неправомерного отказа Общества от исполнения договора № 516/02-01 от 02.12.2019, причинения ответчиком убытков в сумме                36 220 400 рублей, в удовлетворении иска отказано правомерно.

   Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №  А39-5347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын