АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25524/2021

23 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арикон», ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600045999, публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>, о взыскании 63 300 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пром-Холод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее - ООО «Арикон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании материального ущерба в размере 63 300 руб. (т.1. л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчиком действиями ответчика истцу причинен ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не компенсирован.

Определениями суда от 04.08.2021, 15.11.2021, 31.01.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пром-Холод», ОГРН 

<

***>, ФИО3, публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН: 

<

***> (далее – третьи лица).

Определением суда от 03.03.2022 на основании статьи 46 АПК РФ к участии в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, указанное лицо исключено из состава третьих лиц.

Судом установлено, что 27.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изменило наименование с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества на ПАО «АСКО» (т.2. л.д. 111), следовательно, ответчиком по настоящему делу является публичное акционерное общество «АСКО».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 100-101, 113, 148, 157; т.2. л.д. 60, 62, 122).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на иск (т.2. л.д. 8-9) индивидуальный предприниматель ФИО2 против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-ИП ФИО2 не отрицает, что 25.05.2021 г. на принадлежащем ему автомобиле «МАН» г.н. 

<

***> водитель ФИО3 совершил наезд на сэндвич-панели, которые, как выяснилось, принадлежали ООО «Пром-Холод». Также ответчик не отрицает, что ООО «Арикон» возместил ущерб, причиненный ООО «Пром-Холод» водителем автомобиля истца.

-При этом ИП ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». Даже при том, что с 03.12.2021 у данной страховой компании отозвана лицензия по полисам ОСАГО, заявление по действовавшим полисам на возмещение ущерба принимает РСА.

-Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что влечет возврат искового заявления, а в случае его принятия судом к своему производству - оставление заявления без рассмотрения.

-ИП ФИО2 не согласен с размером ущерба, причиненного ООО «Пром-Холод». В акте о причинении ущерба имуществу предприятия, подписанным водителем ФИО3 и энергетиком ФИО4 указано, что было повреждено 2 панели ПТС1ПИР L 1000.1200 ОЦ 0,5 Лак / 0,5 ПЭпл 202100203/28/4600*9 и 4 панели ПТС1ПИР L 1000.120 ОЦ 0,5 Лак / 0,5 ПЭпл профиль 9003 202100203/54/4220*9. Тогда как ущерб возмещен ООО «Пром-Холод» за 6 панелей ПТС1ПИР L 1000.120 ОЦ Лак/ПЭпл. Кроме того, данные панели измеряются в квадратных метрах и используются в строительных целях, для которых их размер может быть изменен без утраты их полезных свойств и целей их использования. Таким образом, за исключением поврежденных кусков, панели должны были иметь значительные годные остатки. Поэтому водитель ФИО3 изначально предлагал ООО «Пром-Холод» возместить ущерб, выкупив панели как целые, но забрав поврежденные панели себе. Однако получил отказ.

В отзыве на иск (т.2. л.д. 66) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 71, 74, 97-98, 108) публичное акционерное общество «АСКО» указало следующее:

-В соответствии со статьями 12 и 121 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансфертных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих-возмещению убытков.

-В силу п. 94 Постановления пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, с учетом изложенного, ответчик просит исковое заявление ООО «Арикон» оставить без рассмотрения.

-ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 16.12.2021г. было исключено из членов РСА в соответствии с Протоколом заседания Президиума № 41, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, а также прекратило страховою деятельность, следовательно ПАО «АСКО» по настоящему делу является не надлежащим ответчиком. А также 27.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сменило наименование с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества на ПАО «АСКО».

-Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует:

1.Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

2.В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании истец должен обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 115-116) и дополнении к нему (т.2. л.д. 23), общество с ограниченной ответственностью «Пром-Холод» указало следующее:

-В результате осмотра поврежденных панелей было выявлено, что повреждены панели в двух упаковках. Согласно ярлыку на упаковках марка панелей отображена в следующей схеме ПТС1ПИР L 1000.120 ОЦ 0,5 Лак / 0,5 ПЭпл. Номера 202100203/28/4600*9 и 202100203/54/4220*9 отображают номер пакета (упаковки). Копии ярлыков прилагаем. Отсюда следует, что поврежденные панели были одной марки. Согласно спецификации к Договору поставки № Т5-12/2021 от 26 января 2021 г. (в деле имеется) цена на панели указанной марки 2 500 рублей за квадратный метр.

-Стеновые панели марки ПТС1ПИР L 1000.120 ОЦ 0,5 Лак / 0,5 ПЭпл предназначены для сооружения быстровозводимых стеновых конструкций. Длина панелей рассчитывалась ООО «Пром-Холод» в зависимости от высоты потолков помещения, в котором проводились монтажные работы по теплоизоляции стен для установки холодильного оборудования (фотографии фрагмента возведенных стеновых конструкций прилагаю). Таким образом, размер (длина) панелей точно соответствовал рабочим расчетам высоты стеновых конструкций, произведенных нашим предприятием. В результате повреждений, нанесенных наездом автомобиля, управляемого водителем ФИО3, панели стали непригодны для целей их использования.

-Из вышеизложенного также следует, что отсутствуют основания для проведения экспертизы по вопросу, поставленному Ответчиком в мнении относительно назначения экспертизы от 20.01.2022 г., в редакции: «Какова стоимость годных остатков сэндвич-панелей, пострадавших в результате ДТП, произошедшего 25.05.2021 г. по вине автомобиля «МАН» г.н. 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3». 

-Третье лицо полагает, что специальных знаний не требуется, чтобы сделать вывод о том, что для ООО «Пром-Холод», возводящего стеновые конструкции определенной высоты и купившего для этой цели панели соответствующей длины (нестандартные размеры), панели иных (меньших) размеров не имеют полезных свойств и не соответствуют целям их приобретения и использования. Индивидуальность заказа на приобретение сэндвич-панелей подтверждается справкой поставщика ООО "ГарантМонтаж".

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600045999, не подлежат удовлетворению, а исковые требования к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***> подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Оль-ЛогистикЦентр» (арендодатель) и ООО «Арикон» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (АБК) №11/АБК/16 от 01.11.2016 (далее – договор, т.1. л.д. 18-29), согласно п.1.1. которого Арендодатель обязуется за плату передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (далее по тексту «Объект аренды») нежилое помещение площадь» 129,3 кв.м„ номера на поэтажном плане: 10 (площадь 11,6 кв.м), 11 (площадь 28,2 кв.м.), 12 (площадь 18,2 кв.м.), 13 (площадь 18,6 кв.м.), 14 (площадь 10,0 кв.м.), 52 (площадь 12,6), 54 (площадь 12,4 кв.м.), 55 (площадь 8,2 кв.м.), 56 (площадь 5,9 кв.м.), являющееся частью нежилого помещения №2, площадью 705 кв.м., номера на поэтажном плане 1-56, этаж 1. с кадастровым номером 74:36:0000000:34947.

Как следует из п.1.2. договора объект аренды расположен в нежилом здании административного корпуса с кадастровым номером 74:36:0000000:7137, адрес (местонахождение) Россия. 

<

...>.

Как следует из пп. б, п.10.1. договора арендатор несет ответственность, а также выплата штрафа не освобождает Арендатора от обязанности немедленно устранить все допущенные нарушения условий Договора в случае если действия или бездействие Арендатора, либо лиц. которые были допущены на Объект аренды или территорий ООО «Пром- Холод» но распоряжению

Арендатора, привели к ущербу имущества Арендодателя либо других арендаторов, этот ущерб возмещается Арендатором в полном объеме в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выставления Арендодателем счета и предъявления документов, подтверждающих причиненный ущерб.

Документами, подтверждающими нанесенный ущерб Арендодателю, являются:

-акт о причинении ущерба Объекту аренды либо иным объектам на территории ООО «Пром-Холод», составленный Сторонами настоящего договора,

-договоры со сторонними организациями счете, платежные документы и прочие документы, подтверждающие расходы Арендодателя по возмещению ущерба.

Указанные в п.1.1. договора помещения переданы ООО «Арикон» на основнии акта приема-передачи от 14.11.2016 (т.1. л.д. 30).

В рамках договора заявки на перевозку груза №1848 от 24.05.2021 (т.1. л.д. 32), подписанной между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), 25.05.2021 в адрес ООО «Арикон» осуществлялась доставка груза по адресу: 

<

...> посредством автомобиля МАН, гос. номер 

<

***> в обоснование чего представлены товарно-транспортная накладная №РА0012963 от 24.05.2021 (т.1. л.д. 36-37), транспортная накладная №РА0012963 от 24.05.2021 (т.1. л.д. 33-35), 

Разгрузка производилась на территории, принадлежащей на праве собственности ООО «Пром-Холод». 

При выезде с территории ООО «Пром-Холод» автомобиль МАН гос.рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 зацепил углом прицепа панели ПТС1ПИР L 1000.120 ОЦ Лак/ПЭпл в количестве 6 штук, что привело к их повреждению. 

По данному факту составлен акт о причинении ущерба от 25.05.2021 (т.1. л.д. 42-43), водителем ФИО3 даны объявления по факту происшествия (т.1. л.д. 44), в которых отражено, что вышеуказанный водитель при маневрировании зацепил углом прицепа сэндвич панели около пандуса, панели стояли в пачках возле места разгрузки.

Кроме того, старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО6 25.05.2021 составлено приложение к постановлению № КП5333, согласно которому водитель ФИО3 допустил нарушение п. 8.1. ПДД РФ (т.1. л.д. 46).

Определением №750018226 от 26.05.2021 (т.1. л.д. 47) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием, в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Истец указывает, что 10.06.2021 в адрес истца от ООО «Пром-Холод» поступил счет №492 на оплату суммы причиненного ущерба в размере 63 300 руб. (т.1. л.д. 38), акт на сумму 63 300 руб. (т.1. л.д. 39), к указанным документам приложены расчет ущерба (т.1. л.д. 40), спецификация к договору поставки (т.1. л.д. 41). 

Оплата ущерба в полном объеме произведена ООО «Арикон», в обоснование чего представлено платежное поручение №1390 от 15.06.2021 на сумму 63 300 руб. (т.1. л.д. 45). 

ООО «Арикон» полагает, что оплатило стоимость ущерба, причиненного ООО «Пром-Холод» лицом, допущенным на территорию ООО «ПромХолод» по распоряжению арендатора.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков №39 от 30.06.2021 (т.1. л.д. 11-17). Указанное требование без удовлетворения.

До настоящего времени убытки не возмещены, что послужило поводом, для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Между сторонами возник спор относительно лица, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему спору.

ИП ФИО2 полагает, что истец должен получать компенсацию за причиненный ущерб в рамках закона об ОСАГО.

ПАО «АСКО» полагает, что истец должен обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки МАН 18.462 FLT (т.1.л.д. 153-154), государственный регистрационный номер 

<

***> на момент вышеуказанного события была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО РРР № 5055196801 (т.2. л.д. 12).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Руководствуясь положениями статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, если солидарный должник исполнил солидарное обязательство в полном объеме, при этом вина солидарного должника, исполнившего обязательства отсутствует, то он вправе требовать с другого солидарного должника долю, соответствующую степени его вины.

Как ранее указывалось, старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО6 25.05.2021 составлено приложение к постановлению № КП5333, согласно которому водитель ФИО3 допустил нарушение п. 8.1. ПДД РФ (т.1. л.д. 46).

Принимая во внимание приложение к постановлению № КП5333 (т.1. л.д. 46), а также письменные пояснения ФИО3 по факту происшествия (т.1. л.д. 44), суд полагает, что вина ФИО3 в совершении происшествия является доказанной.

Определением №750018226 от 26.05.2021 (т.1. л.д. 47) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием, в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Следовательно, поскольку вина в ДТП лежит на водителе ФИО3, который допустил наезд на панели ПТС1ПИР L 1000.120 ОЦ Лак/ПЭпл в количестве 6 штук, что привело к их повреждению, вина водителя транспортного средства была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», то истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 25.05.2021.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку срок, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в данном случае не истек, суд приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в данном случае обязано исполнить обязательство по страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем.

С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25.05.2021, а лицензия ПАО «АСКО-Страхование» отозвана Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390, доводы ПАО «АСКО» относительно того, что истец должен обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО судом отклоняются.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 этого же Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение сэндвич панелей в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО.

Таким образом, данное событие является страховым случаем и у страховой организации возникла обязанность произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Вместе с тем в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Вина водителя транспортного средства марки МАН 18.462 FLT (т.1.л.д. 153-154), государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиками. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество. 

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.16. Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО7, ПАО «АСКО» относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Доводы ИП ФИО2 относительно иных различия поврежденных и замененных сэндвич панелей подлежат отклонению на основании следующего.

Как указало ООО «Пром-Холод» в отзыве на иск (т.1. л.д. 115-116) а результате осмотра поврежденных панелей было выявлено, что повреждены панели в двух упаковках. Согласно ярлыку на упаковках марка панелей отображена в следующей схеме ПТС1ПИР L 1000.120 ОЦ 0,5 Лак / 0,5 ПЭпл. Номера 202100203/28/4600*9 и 202100203/54/4220*9 отображают номер пакета (упаковки) (т.2. л.д. 25-26). 

Из изложенного следует, что поврежденные панели были одной марки. Согласно спецификации к Договору поставки №5-12/2021 от 26.01.2021 (т.1. л.д. 41), а также справки №109 от 25.01.2022 (т.2. л.д. 27) цена на панели указанной марки 2 500 рублей за м2.

Из пояснений ООО «Пром-Холод» следует, что стеновые панели марки ПТС1ПИР L 1000.120 ОЦ 0,5 Лак / 0,5 ПЭпл предназначены для сооружения быстровозводимых стеновых конструкций. Длина панелей рассчитывалась ООО «Пром-Холод» в зависимости от высоты потолков помещения, в котором проводились монтажные работы по теплоизоляции стен для установки холодильного оборудования (т.2. л.д. 28-29). Таким образом, размер (длина) панелей точно соответствовал рабочим расчетам высоты стеновых конструкций. 

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза в рамках настоящего спора не проведена.

Представленные истцом доказательства несения убытков в установленном порядке не оспорены, надлежащих относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в повреждении сэндвич панелей суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причиненными истцу убытками.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком, вместе с тем, не предоставлен контррасчет суммы убытков.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 63 300 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства компенсации убытков в размере 63 300 руб. в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО «АСКО» суммы убытков в размере 63 300 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 63 300 руб., размер государственной пошлины составляет 2 532 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 532 руб., что подтверждается платежным поручением №1614 от 15.07.2021 на сумму 2 532 руб. (т.1. л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО «АСКО» в пользу истца в размере 2 532 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к публичному акционерному обществу «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Арикон» убытки в размере 63 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.