АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2022 года

Дело № А33-25513/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2022.

       В полном объёме решение изготовлено 25.03.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногрск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о признании договора расторгнутым, о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ответчик) о расторжении договора № 1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732 от 23.11.2018, о   взыскании суммы неустойки в размере 3 163,48 евро.

В судебном заседании 25.01.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать договор №1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732 от 23.11.2018 между АО «ИСС» и           ООО «Технотрейд» расторгнутым с 15.06.2020 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 795,39 евро, что составит в рублевом эквиваленте.

Определением от 01.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на  18.03.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлены ходатайства:

- о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-   о предоставлении рассрочки по оплате пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.11.2018 между  акционерным общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (исполнитель) подписан договор от 23.11.2018 №1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товары, согласно приложению № 1. Наименование, количество, цена товара определяются приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора установлена в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок и составляет 7 181,57 евро-центов, в том числе НДС 18%, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель поставляет товар в течение 10 недель с момента подписания сторонами договора.

В пункте 4.2 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств в рамках договора со стороны исполнителя, последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый  день просрочки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если исполнитель задерживает исполнение своих обязательств по договору на срок более 60 дней заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор полностью или частично без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора путем направления письменного уведомления и потребовать от исполнителя возврата денежных средств перечисленных исполнителю по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2019 № 765-1/484 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Также истец просит сообщить причины нарушения срока поставки товара и прогнозируемые сроки передачи товара заказчику (получена ответчиком 12.09.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении).

В письме от 24.09.2019 №1909-069 ответчик сообщил истцу, что просрочка поставки товара возникла в связи с проверкой транспорта на таможенном контроле; после получения точной информации о выпуске транспорта с таможенного контроля, ответчик обязуется дополнительно уведомить истца о более точных сроках поставки.

В письме от 15.06.2020 № 732-16-1645 истец сообщил ответчику о том, что учитывая срыв срока поставки подшипниковых опор более чем на 12 месяцев и отсутствие конкретных сроков поставки, истец был вынужден заключить договор с другим предприятием в целях выполнения обязательств перед заказчиком; просит распорядиться готовой продукцией по своему усмотрению (письмо получено ответчиком 16.03.2020).

01.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо от 01.07.2021 № 765-1/437  об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и предложение о расторжении договора от 23.11.2018 №1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732 в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России» уведомление о расторжении договора вручено ответчику 08.07.2021. 

Как указывает истец, срок поставки товара, согласованный сторонами в договоре от 23.11.2018 №1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732, нарушен ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока поставки товара по договору истец начислил ответчику пени в размере 1 795,39 евро в рублевом эквиваленте        152 025,01 руб. за период с 02.02.2019 по 15.06.2020 (по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления 29.09.2021).

Истец просит признать договор №1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732 от 23.11.2018 между АО «ИСС» и ООО «Технотрейд» расторгнутым с 15.06.2020 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика        М.Ф. Решетнёва» неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 795,39 евро, что составит в рублевом эквиваленте 152 025,01 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- ООО «Технотрейд» подтверждает, что произошла задержка поставки, связанная с длительной   таможенной   проверкой   груза/товара;

-  ответчик полагает расчет пени неверным, так как договор фактически уже ранее был расторгнут. Также истец заявлял о том, что ООО «Технотрейд» может использовать  товар по своему усмотрению с 15.06.2020, соответственно начисление пени именно за просрочку поставки товара после 15.06.2020 незаконно;

- материальное положение ответчика не позволяет оплатить неустойку, так как все средства направлены на выплату заработных плат и арендные платежи. 

Ответчиком заявлены ходатайства:

- о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-   о предоставлении рассрочки по оплате пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между акционерным общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (исполнитель) подписан договор от 23.11.2018 №1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товары, согласно приложению № 1. Наименование, количество, цена товара определяются приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора установлена в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок и составляет 7 181,57 евро-центов, в том числе НДС 18%, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель поставляет товар в течение 10 недель с момента подписания сторонами договора.

В пункте 4.2 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств в рамках договора со стороны исполнителя, последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый  день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2019 № 765-1/484 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Также истец просит сообщить причины нарушения срока поставки товара и прогнозируемые сроки передачи товара заказчику (получена ответчиком 12.09.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении).

В письме от 24.09.2019 №1909-069 ответчик сообщил истцу, что просрочка поставки товара возникла в связи с проверкой транспорта на таможенном контроле; после получения точной информации о выпуске транспорта с таможенного контроля, ответчик обязуется дополнительно уведомить истца о более точных сроках поставки.

В письме от 15.06.2020 № 732-16-1645 истец сообщил ответчику о том, что учитывая срыв срока поставки подшипниковых опор более чем на 12 месяцев и отсутствие конкретных сроков поставки, истец был вынужден заключить договор с другим предприятием в целях выполнения обязательств перед заказчиком; просит распорядиться готовой продукцией по своему усмотрению.

В письме от 01.07.2021 истец № 765-1/437 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 23.11.2018 №1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России» уведомление о расторжении договора вручено ответчику 08.07.2021. 

Как указывает истец, срок поставки товара, согласованный сторонами в договоре от 23.11.2018 №1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732, нарушен ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в адрес истца. 

Срок поставки товара, согласованный сторонами в договоре, нарушен ответчиком.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (с учетом положений статьи 328, пункта 2 статьи 405, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если исполнитель задерживает исполнение своих обязательств по договору на срок более 60 дней заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор полностью или частично без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора путем направления письменного уведомления и потребовать от исполнителя возврата денежных средств перечисленных исполнителю по договору.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора в случае задержки исполнения обязательств по договору предусмотрен пунктом 4.5 договора.

Оценив содержание письма о расторжении договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное пунктом 4.5 договора право на односторонний отказ от договора. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России» уведомление о расторжении договора вручено ответчику 08.07.2021. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В письме от 15.06.2020 № 732-16-1645 истец сообщил ответчику о том, что учитывая срыв срока поставки подшипниковых опор более чем на 12 месяцев и отсутствие конкретных сроков поставки, истец был вынужден заключить договор с другим предприятием в целях выполнения обязательств перед заказчиком; просит распорядиться готовой продукцией по своему усмотрению (письмо получено ответчиком 16.03.2020).

Истец реализовал свое право на отказ от договора в соответствии пунктом 4.5 договора. Следовательно, договор от 23.11.2018 № 1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732 прекратил свое действие и признается расторгнутым с 15.06.2020.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора от 23.11.2018 №1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732 между акционерным общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» расторгнутым с 15.06.2020 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока поставки товара по договору истец начислил ответчику пени в размере 1 795,39 евро в рублевом эквиваленте        152 025,01 руб. за период с 02.02.2019 по 15.06.2020 (по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления 29.09.2021).

Расчет пени за спорный период, произведенный истцом, является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый  день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств в рамках договора со стороны исполнителя. Согласованный сторонами размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товара (0,05% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При том суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 317 положений Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). 

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 №70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 4 названного Информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Поскольку обязательство по своевременной поставке товара, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 795,39 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате пени.

В обоснование заявления ответчик указал, что материальное положение ответчика не позволяет оплатить неустойку, так как все средства направлены на выплату заработных плат и арендные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок отсрочки (рассрочки) исполнения решения решение все же будет исполнено.

Рассрочка исполнения решения - это предоставление должнику права производить исполнение частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. Сроки утверждаются и устанавливаются арбитражным судом.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и исследовав представленные в их обоснование  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (лица, чьи нарушенные права и законные интересы восстановлены судебным решением) в случае предоставления рассрочки  исполнения судебного акта по настоящему делу, заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, наличие исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия для исполнения судебного акта в установленный законом срок, а также, что предоставление рассрочки  исполнения судебного акта приведет к последующему полному исполнению решения с соблюдением интересов  как должника, так и взыскателя.

Финансовые затруднения ответчика не могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 5 561 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 421 руб. платежным поручением от 28.09.2021 № 9702.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 23.11.2018 № 1420187309511010128000871/866/18-ЗП/С-732 между акционерным общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» расторгнутым с 15.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»                         (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>) неустойку в рублях на сумму, эквивалентную 1 795,39 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 5 561 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу«Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 860 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №9702 от 28.09.2021.

В удовлетворении заявления обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о рассрочке оплаты неустойки отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин