СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-6501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Фаст Е.В.

судей                                                   Иванова О.А.,      

                                                   Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-2735/24 (1)) на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу № А45-6501/2024, принятое по заявлению ФИО2 в лице исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3, паспорт,

установил:

кредитор ФИО2 в лице исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, Рева Д.Н.) обратился 01.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, просроченной более трех месяцев, в размере 28 245 500 руб. взысканной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 по делу №А45-3615/2018, указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация МСРО «Содействие» (Орел).

Определением суда от 06.05.2024 принято к производству заявление кредитора Рева Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 17.04.2024, ФИО1 предложено представить письменный отзыв на заявление; заявленной саморегулируемой организации не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения предложено представить (направить) в арбитражный суд и должнику сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в данном деле, информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истребованы из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области актуальные сведения о месте регистрации должника со сроком представления документов до 10.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признать подлежавшим возврату заявителю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что заявитель нарушил порядок публикации сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для принятия заявления у суда не имелось (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Должник в ходатайстве о приобщении доказательств от 17.04.2024 приводит доводы о том, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области по месту жительства по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> города, дом 27, квартира 22, и.о. финансового управляющего имуществом кредитора ФИО2 - ФИО3 скрыл от  суда указанные сведения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ФИО1, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 18.04.2024 (полный текст изготовлен 19.04.2024), от 25.04.2024 судебное разбирательство откладывалось для формирования правовой позиции по делу и представления доказательств.

Должник в объяснениях от 15.05.2024 указывает на центр тяготения экономических интересов в Кемеровской области, в подтверждение представляет патенты, договоры на аренду помещений, карту ИП ФИО1, налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2023 год, ссылается на нарушение правил территориальной подсудности при принятии заявления к производству суда.

УМВД России по Томской области представило сведения от 13.05.2024 №55/5850 об адресах регистрации по месту жительства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от 07.05.2024 представила сведения о периодах постановки на налоговый учет ИП ФИО1

Заявитель в возражениях на объяснения апеллянта приводит доводы о том, что задолженность ФИО1 перед конкурсной массой ФИО2 существует как перед физическим лицом, а не перед индивидуальным предпринимателем, что следует из судебных актов по делу № А45-3615/2018 о взыскании с гражданина ФИО1 28 245 500 руб., должник фактически проживает в г. Новосибирске, центром тяготения экономических интересов должника является г. Новосибирск, к действиям ФИО1 необходимо применить принцип эстоппель, поскольку в Арбитражном суде Новосибирской области о нарушении правил подсудности не заявлял.

В судебном заседании заявитель поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве, возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе должник участие в судебном заседании с применением веб-конференции не обеспечил, а апелляционным судом обеспечено проведение судебного заседания данными видом связи; лицом, ведущим протокол судебного заседания, предприняты меры по выяснению причин неподключения представителя должника к системе, веб-конференции, представитель по имеющимся у суда номерам телефона не ответил, осуществлена непрерывная видеозапись судебного заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок подачи заявления гражданина-должника о признании его банкротом регулируется статьей 213.4 Закона о банкротстве, а также статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574.

Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Формальный подход определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. 

Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) (пункт 5 Постановления № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. 

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25). 

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

При приведении заинтересованным лицом убедительных доводов и представлении доказательств, зарождающих у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Согласно ответу от 13.05.2024 № 55/5850 УМВД России по Томской области,  по учету Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета государственной информационной системы миграционного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 10.08.2023 по настоящее время по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> города, д. 27, кв. 22; ранее был зарегистрирован по месту жительства с 11.09.2019 по 10.08.2023 по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениями Межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от 07.05.2024, ФИО1 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя поставлен на налоговый учет по месту жительства: в период с 01.04.2011 по 26.07.2019 – 652723, Россия, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> города, д. 43, кв. 6; с 26.07.2019 по 11.09.2019 – 630112, Россия, 

<

...>; с 11.09.2019 по 10.08.2023 -  630099, Россия, 

<

...>, с 10.08.2023 по настоящее время - 652723, Россия, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> города, д. 27, кв. 22.

Как следует из заявления и представленных в Арбитражный суд Новосибирской области доказательств 29.02.2024, отзыва и возражений, представленных в Седьмой арбитражный апелляционный суд, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, находится в г. Новосибирске; фактически ФИО1 проживает с семьей по адресу: 

<

...>, имея в этом же доме два подземных парковочных места; жилое помещение по адресу регистрации в Кемеровской области, г. Киселевск на праве собственности должнику не принадлежит; должник осуществляет свою деятельность в г. Новосибирске в помещениях площадью 552,1 кв.м, 105,8 кв.м, 12,4 кв.м, 6 кв.м, 3,5 кв.м,13,4 кв.м по адресу: 

<

...>, в которых занимается реализацией товаров для ремонта на площади 700 кв.м под вывеской «ГАЛЕРЕЯ ДИЗАЙН – DESIGN GALLERY» с целью извлечения прибыли; в зданиях по  адресам: 

<

...> и д. 49/3 у должника находятся два магазина, площадью 86,6 кв.м и 18,5 кв.м соответственно; по адресу:  

<

...> у должника находится офис площадью 55,7 кв.м, в отношении указанного имущества постановлением от 24.01.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному района г. Новосибирска ФИО4 наложен запрет; в настоящее время в отношении должника  было  возбуждено  и  ведется исполнительное производство в г. Новосибирске; у должника имеется непогашенная задолженность перед конкурсной массой ФИО2; все имущество (движимое и недвижимое) должника арестовано, в том числе арестованы расчетные счета, открытые в банковских организациях; должник умышленно затягивает введение в отношении него процедуры банкротства в целях избежания реализации имущества, в настоящее время, если бы  апелляционная жалоба не была подана, в суде первой инстанции могло рассматриваться положение о торгах недвижимым имуществом должника, рыночная стоимость которого равна минимум 28 245 500 руб., после реализации имущества должника реестр требований ФИО2 был бы полностью погашен и его процедура была бы прекращена.

По мнению заявителя, должник является «банкротным туристом» в связи с уклонением от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-3615/2018.

В материалы дела ФИО1 представлены патенты от 02.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2022 на период деятельности – 2022, 2023 годы, в которых указан адрес регистрации должника по месту жительства: 

<

...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные должником договоры аренды помещения, датированные 2014, 2017 годами, доказательствами для целей определения центра тяготения экономических интересов ФИО1 непосредственно в Кемеровской области не могут быть приняты, поскольку договоры заключены в явно ретроспективный период (в период на дату проживания должника и до переезда в г. Новосибирск в 2019), не представлено реального исполнении указанных договоров в том числе на актуальную дату, и, в целом не влияют на выводы в указанной части с учетом объеме недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику в г. Новосибирске.

В рассматриваемом случае ФИО1 полная и достоверная информация о составе и объеме имущества, имущественном, финансовом положении и осуществляемых видах деятельности суду не раскрыта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на протяжении длительного времени в рамках дела банкротстве ФИО2 (№ А45-3615/2018) к ФИО1 предъявлены многочисленные материальные требования, признаны недействительными сделки, в том числе определением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением суда округа от 21.11.2023 (находящийся на рассмотрении с 14.12.2020), в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 28 245 500 руб. в связи с наличием в действия указанных лиц признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 22.04.2016.

Должник, ссылаясь на злоупотреблении правом со стороны заявителя в виде  сокрытии информации от суда о наличии у должника статуса ИП и регистрации по месту жительства в Кемеровской области, суду апелляционной инстанции не раскрыл, что 07.03.2024 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о собственном банкротстве, заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, в рамках дела № А27-4335/2024 в заявлении ИП ФИО1 о собственном банкротстве указан единственный кредитор – Рева Д.Н.; опись имущества гражданина содержит 12 объектов недвижимости преимущественно в г. Новосибирск (жилое, нежилое назначение), в г. Геленджике - 1 объект недвижимости (жилое назначени), транспортные средства, расчетные счета открыты - АО «Тинькофф Банк» (Москва), ПАО Совкомбанк «Центральный» (Новосибирская область, Бердск), ПАО Сбербанк Новосибирское отделение № 8047 (Новосибирск), ПАО «Примсоцбанк» Приморья (Владивосток), АО «ЮниКредит Банк» (Новосибирск), ПАО Сбербанк (Кемерово), АО «Альфа-Банк» (Москва).

Указанные факты и обстоятельства (основная часть имущества должника находится в г. Новосибирске, в Кемеровской области имущество не приобреталось, перевод бизнеса из Новосибирской области в Кемеровскую область не проводился, расчетные счета в основном открыты в Новосибирской области, состав кредиторов/дебиторов - партнеров не раскрыт, сведения о проживании и месте работы, обучении членов семьи не представлены, сведения о передаче по владение/пользовании объектов недвижимого имущества нежилого назначения не представлены) свидетельствуют о необычном характере поведения должника в части смены регистрационного учета на иной регион в период незадолго до инициирования в отношении него дела о банкротстве, когда с очевидностью можно было предположить о предъявлении неплатежеспособным кредитором ФИО2 в лице его финансового управляющего (инициатора спора по возврату имущества кредитора-банкрота) претензий по исполнению судебного акта в виде взыскания денежного эквивалента стоимости имущества в крупной сумме с ФИО1 (более 28 млн. руб.), полученного по оспариваемой сделке.

Кроме того, в целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 сообщил кредиторам о смене места жительства.

Поскольку, сменив регистрацию, должник не уведомил об этом своих кредиторов, он не вправе добросовестно ссылаться на изменение места своего жительства.

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил разумного обоснования в подтверждение того, что изменение учетных данных о смене регистрации по месту жительства обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № А63-9583/2018 упоминается такое понятие, как «центр тяготения экономических интересов должника».

С учетом изложенного и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, учитывая, что иных дел о банкротстве ФИО1 не возбуждено (информационная справка от 01.03.2024, л.д. 8 т. 1) правомерно принял к производству заявление кредитора ФИО2 о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку местом сосредоточения имущества должника является г. Новосибирск, кредиторы находятся в г. Новосибирске, то есть фактически г. Новосибирск является центром тяготения экономических интересов должника.

Иного должником безусловными доказательствами не подтверждено (статья 65 АПК РФ), разумного обоснования смены места жительства после завершения судебного разбирательства и приятии арбитражным судом судебного акта по делу №А45-3615/2018 от 22.06.2023 (определены последствия недействительной сделка, признанной таковой в 2021 году), послужившего основанием для обращения ФИО2 в лице и.о. финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ФИО1, то есть смена регистрации по месту жительства должника в другой регион состоялась спустя 1,5 месяца (10.08.2023) после взыскания суммы долга в размере 28 245 500 руб. (определение суда от 22.06.2023), и за 6 месяцев до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника (29.02.2024) с учетом сроков обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы должника, исходя из того, что при наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве по заявлению кредитора в Арбитражном суде Новосибирской области, ФИО1 приняты незамедлительные меры (07.03.2024) по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о собственном банкротстве с очевидной целью проведения контролируемого банкротства «лояльным» арбитражным управляющим, поскольку при добросовестности  поведения должника имелись объективные предпосылки рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суде Новосибирской области для целей облегчения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Ссылка на то, что не учтено наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, несостоятельна.

Из содержания статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Таким образом, гражданин и физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к ФИО1, так и к ИП ФИО1

Довод о нарушении кредитором порядка опубликования уведомления  о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, должника, бывшего работника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1).

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в Законе о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В данном случае неприменим абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в данном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, статья 213.5 Закона о банкротстве разграничивает общий (пункт 1) и специальный (пункт 2) порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд. Соблюдение этой обязанности вменяется положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в указанном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В рассмотренном случае требование кредитора Рева Д.Н. о признании ФИО1, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) основано на судебном акте арбитражного суда по делу №А45-3615/2018.

В этой связи применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Следовательно, отсутствие своевременного опубликования сообщения о намерении ФИО2 обратиться с заявлением о признании должника банкротом не могло являться основанием для возврата арбитражным судом его заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фроловой