1088/2023-339853(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75271/2023

Дело № А40-47215/2022

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамета  

Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023  

по делу № А40-47215/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

должника – ООО «ДТАЛК ЛТД» о взыскании с ФИО2 (ответчик)  

убытков в размере 190 939 783 руб. 62 коп. (судья Коршунов П.Н.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного  управляющего должника: ФИО3 (доверенность), от ФИО2: ФИО4,  ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. ООО «ДТАЛК ЛТД»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное  производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 243 от  29.12.2022 г.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 190 939 783,62 руб. в  пользу ООО «ДТАЛК ЛТД», поступившее в суд 23.03.2023 г.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2023 (резолютивная  часть от 26.09.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от  04.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.  

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный  документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  

приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2  доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, в свою очередь, представитель  конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая  судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в  период с 08 октября 2019 г. по 11 октября 2022 г. генеральным директором ООО «ДТАЛК  ЛТД» являлся ФИО2. 22 декабря 2022 г. в отношении ООО «ДТАЛК  ЛТД» была введена процедура конкурсного производства.  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным  управляющим было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по  состоянию на 31 декабря 2021 г. в составе активов должника были учтены активы,  стоимость которых составляет 191 278 000 руб.  

В состав активов входили запасы на сумму 149 448 000 руб., дебиторская  задолженность в размере 40 268 000 руб., финансовые вложения на сумму 320 000 руб.,  прочие оборотные активы на сумму 1 242 000 руб.  

Конкурсный управляющий указывал, что товарно-материальные ценности, а также  документы, подтверждающие активы (дебиторскую задолженность, финансовые  вложения и прочие оборотные активы) конкурсному управляющему не переданы, что  привело к возникновению убытков у ООО «ДТАЛК ЛТД».  

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности требований конкурсного управляющего.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее  фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,  обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») установлено, что в  случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Предусмотренное п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  

единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены  

совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Как следует из разъяснений, приведенных в том же Постановлении Пленума ВАС  РФ следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  

недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им  сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического  лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  

касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

Из материалов дела следует, что с 2019 года по дату открытия в отношении  должника конкурсного производства ФИО2 являлся генеральным директором ООО  «ДТАЛК ЛТД».  

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2021 г. в  составе активов должника были учтены активы, стоимость которых составляет 191 278  000 руб. В состав активов входили запасы на сумму 149 448 000 руб., дебиторская  задолженность в размере 40 268 000 руб., финансовые вложения на сумму 320 000 руб.,  прочие оборотные активы на сумму 1 242 000 руб.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  бухгалтерская отчетность содержит в себе достоверные сведения о финансовом  положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его  деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое  пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.  

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных,  содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной  федеральными и отраслевыми стандартами. Бухгалтерская отчетность предоставляется в  налоговый орган не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.  

Пунктом 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации» установлено, что перед составлением годовой бухгалтерской отчетности  проведение инвентаризации имущества обязательно.  

В связи с этим, информация, представленная ООО «ДТАЛК ЛТД» в налоговый  орган за 2021 год, презюмируется достоверной, основанной на проведенной  инвентаризации имущества.  

Согласно ч.2 ст. 126 закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе  бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и  является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать  

наличие не зависящих от него причин непредставления документации. Избирательный  подход к документам, во исполнение данной обязанности не может быть применим.  

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о  предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно  приравниваться к их отсутствию.  

При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный  управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо  неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у  руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет  возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то,  что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и  информацию об их наличии или отсутствии скрывает (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-311157/18).  

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16  июня 2022 г. в отношении ООО «ДТАЛК ЛТД» была введена процедура наблюдения.  Указанным определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней  с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему  должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за  три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227197/22-58-1756  суд обязал ФИО2 передать документы, связанные с хозяйственной деятельностью  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 г. суд  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДТАЛК ЛТД» об  истребовании документов, истребовал у ФИО2 бухгалтерскую и  иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

В связи с этим, суд отклонил довод ФИО2 о том, что конкурсным  управляющим не предпринимались меры по выявлению дебиторской задолженности.  Конкурсным управляющим на обозрение суда и совместно с отчетом управляющего  предоставлялись сведения о направлении в адрес контрагентов запросов о предоставлении  документов, связанных с хозяйственными взаимоотношениями с ООО «ДТАЛК ЛТД»,  однако на основании указанных документов активы не установлены.  

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в налоговый орган, а затем и суд  с заявлением об истребовании у налогового органа информации о наличии неполного  

отражения в книге покупок и продаж сведений о приобретении товаров, работ,  услуг и т.д. относительно перечисленных ООО «ДТАЛК ЛТД» в адрес контрагентов  денежных средств в период с 01 января 2019 г. по настоящее время, информации о  наличии неполного отражения в книге покупок и продаж сведений о реализации товаров,  работ, услуг и т.д. относительно перечисленных со стороны ООО «ДТАЛК ЛТД» в пользу  контрагентов денежных средств в период с 01 января 2019 г. по настоящее время,  информации о неполном отражении контрагентами ООО «ДТАЛК ЛТД» в книге покупок  и продаж сведений о приобретении или реализации со стороны ООО «ДТАЛК ЛТД»  товаров, работ, услуг и т.д., что свидетельствует о том, что меры по выявлению  дебиторской задолженности со стороны конкурсного управляющего предпринимаются.  

Со стороны ФИО2 в материалы дела представлены описи, подтверждающие  передачу управляющему документации, связанной с хозяйственной деятельностью  должника, однако из указанных документов не представляется возможным установить, у  каких лиц имеется дебиторская задолженность, а также какими первичными документами  подтверждается наличие указанной дебиторской задолженности.  

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ФИО2 предоставить  список лиц, у которых имеется дебиторская задолженность перед ООО «ДТАЛК ЛТД», а  

также указать на документы, которыми она подтверждается. Ни устно, ни в форме  письменных пояснений указанная информация представителями Хамета М.Н. не была  раскрыта, в связи с чем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что  на основании переданных Хаметом М.Н. документов установить наличие дебиторской  задолженности и провести работу по ее взысканию невозможно.  

Судом также установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что в  адрес управляющего поступило письмо с таблицей «список просроченной дебиторской  задолженности контрагентов на 30 июня 2022 г. по данным бухгалтерского учета».  Однако само по себе непринятие ФИО2 мер по предъявлению требований к  третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом, также является основанием  для взыскания убытков.  

Из указанного следует, что в результате не передачи бывшим руководителем  должника документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего  отсутствует возможность формирования конкурсной массы за счет взыскания  дебиторской задолженности, чем обществу причиняются убытки в размере 39 929 783,6  руб.  

В бухгалтерском балансе должника отражено наличие активов по строкам «прочие  оборотные активы» на сумму 1 242 000 руб., «финансовые вложения» на сумму 320 000  руб.  

Согласно Приказу Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. № 126н «Об утверждении  Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений ПБУ 19/02» к  финансовым вложениям относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги,  ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата  и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные)  капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных  обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных  организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права  требования, и пр.  

Согласно п.2 данного приказа для принятия к бухгалтерскому учету активов в  качестве финансовых вложений необходимо наличие надлежаще оформленных  документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые  вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого  права.  

В составе прочих оборотных активов могут учитываться, в частности: стоимость  недостающих или испорченных материальных ценностей, в отношении которых  

не принято решение об их списании в состав затрат на производство (расходов на  продажу) или на виновных лиц; суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов и  сборов, по которым не принято решение об их возврате и др.  

Доказательств передачи конкурсному управляющему документации,  подтверждающей финансовые вложения и прочие оборотные активы, со стороны ФИО2 не представлено, в связи с чем суд признает обоснованным довод конкурсного  управляющего о том, что он лишен возможности осуществить возврат данных вложений и  пополнить конкурсную массу за счет прочих оборотных активов. Не передачей  документов, подтверждающих финансовые вложения, ООО «ДТАЛК ЛТД» причинены  убытки в размере 1 242 000 руб. и 320 000 руб.  

Кроме того, в бухгалтерском балансе отражено наличие у должника активов в виде  запасов на сумму 149 448 000 руб.  

Судом установлено и не оспаривается со стороны ФИО2, что со стороны  участника должника Almapharm s.r.o. конкурсному управляющему была предоставлена  информация о том, что строка запасы включает в себя материалы на сумму 12 251 000  руб. (счет 10), основное производство 122 805 000 руб. (счет 20), товары 14 389 000 руб.  (счет 41).  

Приказом Министерства Финансов РФ от 31 октября 2000 г. № 94н был утвержден  План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и  инструкция по его применению.  

В Инструкции по применению плана счетов указано, что на счете 10 учитываются  сырье, инвентарь, хозяйственные принадлежности, тары и проч., то есть, на счете 10  отражаются материалы, которые используются организацией для производства. При  передаче материалов в производство и в использование для управленческих нужд  оформляются акты с указанием ответственных лиц, осуществивших выдачу и приём  материально-производственных запасов.  

Счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и  движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для  продажи. В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную  деятельность, счет 41 применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы,  продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий,  приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции,  а подлежит возмещению покупателями отдельно.  

Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о  затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания  данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат по выполнению  строительно-монтажных, геологоразведочных и проектно-изыскательских работ. Остаток  по счету 20 на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.  

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков в размере  149 448 000 руб. в связи с непередачей активов должника.  

Возражая против удовлетворения требований ФИО2 указывает, что  материалы передавались подрядчикам ООО «Бора», ООО «Регата», ООО «Термострой»,  однако отчеты об использовании материалов со стороны подрядчиков не поступали, в  связи с чем активы числились на бухгалтерском балансе. Затраты были отражены на счете  20 для того, чтобы не показывать убыток с возможностью списать эти затраты. Товары  приобретались предыдущими генеральными директорами, в связи с чем о месте  нахождения данных товаров ФИО2 не известно.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. В бухгалтерском учёте делаются соответствующие проводки о движении  материалов и товаров, которые в дальнейшем учитываются на других балансовых счётах.  

В связи с этим, в случае передачи материалов подрядчикам должен быть составлен  первичный документ о передаче таких материалов, а также отражено движение активов по  строкам бухгалтерского баланса. Указанные документы ФИО2 не представлены,  материалы отражены как находящиеся в собственности ООО «ДТАЛК ЛТД» и  хранящиеся на складе должника.  

Кроме того, действуя добросовестно, руководитель должен затребовать от лица,  получившего материалы, отчет об их использовании, что, как указывает ФИО2 в  письменной позиции, с его стороны сделано не было. Доказательств направления  подрядчикам запросов, требований о предоставлении отчетов, возврате товарно-материальных ценностей и/или денежных средств со стороны ФИО2 не  представлено.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  бухгалтерская отчетность содержит в себе достоверные сведения о финансовом  положении экономического субъекта на отчетную дату.  

Довод ФИО2 о том, что учтенные в бухгалтерском балансе активы по счету  20 переносились из года в год для того, чтобы не показывать убытки в балансе 2018 г.  является документально не подтвержденными. В случае, если в 2018 году у ООО «ДТАЛК  ЛТД» возникли затраты на проектирование и строительство, указанное незавершенное  

производство (строительство) должно было быть сдано заказчику и получены денежные  средства за фактически выполненные работы. Доказательств совершения Хаметом М.Н.  действий по возмещению затрат должника в материалы дела не представлено.  

Суд также не согласился с позицией ФИО2 о том, что в случае, если затраты  на незавершенные работы возникли, а товары и товарно-материальные ценности были  приобретены в то время, когда он не являлся генеральным директором является  основанием для освобождения его от обязанности возместить убытки.  

При прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и  материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового -  самому обществу (уполномоченному им лицу). В случае установления новым  генеральным директором факта отсутствия у общества документов, товарно-материальных ценностей и иных активов, разумный руководитель обязан обратиться к  прежнему руководителю с заявлением об их истребовании и/или о возмещении убытков, в  случае, если активы были утрачены в связи с неисполнением обязанности по такой  передаче.  

Доказательств проявления ФИО2 добросовестности и должной  осмотрительности, а именно доказательств истребования имущества и документов у  бывших руководителей, а также предъявления требований о возмещении ООО «ДТАЛК  ЛТД» убытков, причиненных их бездействием, в материалы дела не представлено.  

Пунктом 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации» установлено, что перед составлением годовой бухгалтерской отчетности  проведение инвентаризации имущества обязательно.  

Таким образом, презюмируется, что перед сдачей бухгалтерского должника  руководителем должника была проведена инвентаризация имущества, после которой  были установлены активы должника. Риск отражения в бухгалтерском балансе  недостоверных сведений возлагается на ФИО2, как на руководителя должника.  

В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным доводы конкурсного  управляющего о том, что не передача документов, подтверждающих активы и не  передача, утрата имущества привела к уменьшению конкурсной массы и невозможности  погашения требований кредиторов должника за счет указанного имущества, что является  убытками ООО «ДТАЛК».  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая приведенные конкурсным управляющим обстоятельства и  доказательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  имеются основания для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных должнику.  

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего  исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась, в то время как конкурсным управляющим приведены конкретные  факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.  

ФИО2 указывает, что материалы на сумму 12 251 000 руб. были переданы  подрядчикам в качестве давальческого сырья. Вместе с тем, информация о том, что  материалы на сумму 12 251 000 руб. была передана подрядчикам в качестве давальческого  сырья, является не подтверждённой доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Приказом Министерства Финансов РФ от 31 октября 2000 г. № 94н был утвержден  План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и  

инструкция по его применению.  

В Инструкции по применению плана счетов указано, что на счете 10 учитывается  информация сырье, инвентарь, хозяйственные принадлежности, тары и проч.  

Иными словами, на счете 10 отражаются материалы, которые используются  организацией для производства. При передаче материалов в производство и в  использование для управленческих нужд оформляются акты с указанием ответственных  лиц, осуществивших выдачу и приём материально-производственных запасов.  

В бухгалтерском учёте делаются соответствующие проводки о движении  материалов и запасов, которые в дальнейшем учитываются на других балансовых счётах,  в составе незавершенного производства и общехозяйственных расходах организации.  

Таким образом, в случае выбытия материалов из владения ООО «ДТАЛК ЛТД»,  указанные материальные ценности не учитывались бы на счете 10, как находящиеся на  складе.  

Кроме того, отсутствуют какие-либо документальные доказательства того, что  материалы передавались подрядчикам ООО «Бора», ООО «Регата», ООО «Термострой».  Акты о передаче материалов не представлено, в списке переданных управляющему  документов указанные акты отсутствуют.  

В силу п.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный  заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить  заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с  согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными,  в том числе может быть заявлено требование о возврате ранее исполненного.  

При этом, несмотря на прекращение отношений с АО «ВЕРОФАРМ» в 2021 году,  ООО «ДТАЛК ЛТД» с требованием о предоставлении отчета об использовании  материалов к подрядчикам не обращалось, равно как и с требованием о возврате ранее  исполненного или возмещения денежных средств, что само по себе является причинением  обществу убытков (с учетом срока давности). Доказательств обратного не представлено.  

Следовательно, по состоянию на 31 декабря 2021 г. имелись материалы, которые в  последующем находились у должника и из его владения и распоряжения не выбывали. Не  передача указанных материалов привела к невозможности пополнения конкурсной массы  за счет активов на сумму 12 251 000 руб.  

ФИО2 указывает, что на счете 20 числятся фактические расходы на сумму 122  805 000 руб., которые были отражены чтобы не показывать убытки в балансе 2018 г.  

Указанный довод также является не подтвержденным документально.  

Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о  затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания  данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат по выполнению  строительно-монтажных, геологоразведочных и проектно-изыскательских работ. Остаток  по счету 20 на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.  

Согласно данным из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ДТАЛК ЛТД»  являлось строительство жилых и нежилых зданий. В связи с чем, учет активов на счете 20  было обусловлено наличием выполненных, но не сданных заказчику работ по  строительству и проектированию.  

Вместе с тем, согласно гражданскому законодательству, даже в случае, если работы  по договору не выполнены в полном объеме, у подрядчика имеется право на сдачу  заказчику незавершенных работ с последующем возмещением стоимости таких работ или  

затрат на их выполнение.  

Однако ФИО2 не осуществил передачу конкурсному управляющему  документов, подтверждающих наличие у ООО «ДТАЛК ЛТД» какого-либо  незавершенного производства, лишив тем самым должника возможности осуществить  сдачу данных работ заказчикам и получить за них оплату, что также является  причинением убытков.  

Доказательства того, что учтенные в бухгалтерском балансе активы по счету 20  переносились из года в год для того, чтобы не показывать убытки в балансе 2018 г. ничем  не подтверждены.  

В случае если подобное поведение имело место быть, указанное означало бы, что  ФИО2 ранее не предпринял действий по получению денежных средств и не сдавал  незавершенные работы, что также является основанием для взыскания убытков,  поскольку должник в результате подобного бездействия не получил возмещение за  фактически произведенные работы.  

ФИО2 указывает, что товары на сумму 14 389 000 руб. поступили на баланс  общества в 2015 г., то есть с момента когда ФИО2 не являлся генеральным  директором, в связи с чем ему было неизвестно о месте нахождения указанных активов.  

Пунктом 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации» установлено, что перед составлением годовой бухгалтерской отчетности  проведение инвентаризации имущества обязательно.  

Таким образом, данные, которые ФИО2 отразил в бухгалтерском балансе, в  котором было отражено наличие товаров, презюмируются достоверными и основанными  на инвентаризации имущества.  

Следовательно, указанные активы находились на складе должника, однако со  стороны ФИО2 конкурсному управляющему переданы не были, их судьба и место  нахождения не раскрыты.  

Требований о возмещении убытков в адрес предыдущих директоров за не  обеспечение сохранности имущества со стороны ФИО2 также не предъявлялось,  что свидетельствует о том, что если товары и находились в собственности ООО «ДТАЛК  ЛТД» с 2015 г., то из собственности должника не выбывали.  

При этом бездействие ФИО2 в виде непредъявления требований о передаче  имущества к предыдущим руководителем также является основанием для взыскания с  него убытков, в связи с чем, взыскание судом с ФИО2 убытков в размере 14 389 000  руб. за не передачу материалов является обоснованным.  

ФИО2 утверждает, что документация должника, подтверждающая  дебиторскую задолженность, была передана конкурсному управляющему.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 г. по делу № А4047215/22 ООО «ДТАЛК ЛТД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 г. суд  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДТАЛК ЛТД» об  истребовании документов, истребовал у ФИО2 бухгалтерскую и  иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

Со стороны ФИО2 действительно осуществлялась передача документации о  хозяйственной деятельности должника, управляющий не оспаривал указанный факт в  судебном заседании.  

Однако, на основании указанных документов невозможно установить кто является  должником ООО «ДТАЛК ЛТД» и на основании каких документов.  

Конкурсный управляющий обращался к ФИО2 с просьбой предоставить  информацию о дебиторах должника, а также указать на документы, на основании которых  

возникла задолженность.  

Со стороны конкурсного управляющего предпринимались меры по выявлению  дебиторов: были направлены претензии контрагентам, а также направлен запрос в  налоговый орган с просьбой предоставить информацию о наличии неполного отражения в  книге покупок и продаж сведений о приобретении товаров, работ, услуг и т.д.  относительно перечисленных 000 «ДТАЛК ЛТД» в адрес контрагентов денежных средств  и наоборот.  

По результатам проведенной работы конкурсным управляющим установлена  дебиторская задолженность в размере 338 216,38 руб., денежные средства в указанном  размере поступили в конкурсную массу, в связи с чем заявленные требования были  соразмерно уменьшены.  

В ходе судебного заседания судом также неоднократно предлагалось ФИО2  уточнить, задолженность каких контрагентов была учтена в бухгалтерском балансе, а  также указать на реквизиты акта приема-передачи, которые свидетельствовали бы о  передаче документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.  

По результатам по электронной почте управляющим было получено письмо с  таблицей «список просроченной дебиторской задолженности контрагентов на 30 июня  2022 г. по данным бухгалтерского учета».  

Общая сумма просроченной задолженности составляет 6 339 583,83 руб. 

При этом само по себе непринятие мер по предъявлению требований к третьим  лицам, имеющим задолженность перед обществом, является основанием для взыскания с  него убытков, равных сумме неистребованной своевременно дебиторской задолженности  в размере 6 339 583,83 руб.  

При этом информации относительно дебиторской задолженности в размере 33 459  686,11 руб. конкурсному управляющему не представлено. Сведения о дебиторской  задолженности (в том числе о том, кто является должником) в указанном размере не  представлены и в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков.  

В отсутствии сведений о дебиторах, а также оригиналов документов,  подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не  может принять меры по взысканию дебиторской задолженности перед контрагентами, а  также реализовать дебиторскую задолженность путем проведения торгов в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве.  

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 сумму  убытков в размере 39 929 783,62 руб. за непередачу документов, подтверждающих  дебиторскую задолженность.  

ФИО2 указывает, что со стороны управляющего не было доказано, что  убытки были причинены должнику в результате неразумных или недобросовестных  действий ФИО2  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае состав деликта,  необходимый для взыскания с ФИО2 был доказан.  

Согласно ч.2 ст. 126 закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе  бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и  является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать  наличие не зависящих от него причин непредставления документации.  

Избирательный подход к документам, во исполнение данной обязанности не может  быть применим.  

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о  предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно  

приравниваться к их отсутствию.  

При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный  управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо  неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у  руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет  возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то,  что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и  информацию об их наличии или отсутствии скрывает.  

При этом неисполнение обязанность по передаче документов и имущества  должника конкурсному управляющему является недобросовестным поведением бывшего  руководителя, поскольку им фактически скрывается имущество, за счет которого должна  быть пополнена конкурсная масса и осуществлены расчеты с кредиторами.  

Аналогичный подход поддерживается судебной практиков, в частности  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. по делу   № А40-401/2020.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А4047215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова