Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-12034/2021

«27»    июля   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ГП КО «Единая система обращения с отходами»       (ОГРН 

<

***>) 

к    ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ОГРН 

<

***>)

о    взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

ГП КО «ЕСОО» обратилось в арбитражный суд с иском к                        ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о взыскании 146 234 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО  и 61 747 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты (по уточнению от 19.04.2022).

Суд, исследовав доказательства по делу, установил следующее. 

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в период с 01.01.2019 оказал услуги по обращению с ТКО по следующим домам: 

<

...> 

<

...> включенным в лицензию ответчика. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворяет иск исходя из следующего. 

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в  Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги и не освобождает потребителя – собственника ТКО от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услуг по обращению с ТКО. 

Согласно пункту 1 типового договора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под  расчетным  периодом  по  настоящему  договору  понимается один календарный  месяц.  Оплата  услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 типового договора). 

В силу пункта 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предметом иска является следующая задолженность: 

<

...> руб. 27 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2021,

<

...> руб. 04 коп. с 01.01.2019 по 31.07.2019,

<

...> руб. 29 коп. с 01.01.2019 по 02.12.2019,

<

...> руб. 74 коп. с 01.01.2019 по 31.07.2021,

г. Зеленоградск. ФИО2,, 20А – 9 806 руб. 40 коп. с 01.01.2019 по 31.01.2019.  

В доказательство оказания услуг истец представил счета-фактуры и акты за исковой период. 

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что дома по адресам:                               

<

...> 

<

...> не являются многоквартирными, а представляют собой блокированные жилые секции. Их включение в лицензию ООО «Лучший дом в               г. Зеленоградске» было ошибочным, поскольку управляющие организации не осуществляют управление индивидуальными жилыми домами. 

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В свою очередь, домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным пунктом 40 статьи 1 ГрК.

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, различие между многоквартирным жилым домом и жилым домом блокированной застройки состоит в наличии (либо отсутствии) общего имущества (не считая стен между соседними блоками).

Ответчиком в материалы дела представлены справки                                                 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, из которых следует, что дома по адресам: 

<

...> 

<

...> учтены, как секционные (блокированные) жилые дома с несколькими квартирами. 

В материалах дела отсутствует и истцом не представлена информация, подтверждающая наличие в спорных домах общего имущества собственников квартир. 

Судом проанализированы технические паспорта на дома: их этажность не превышает трех этажей, что также относит дома к категории жилых домов блокированной застройки. 

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате услуг истца в отношении домов по адресам: 

<

...> 

<

...> 

По дому 

<

...> ответчик указал на то, что согласно протоколу от 17.11.2018 собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, начиная с 01.01.2019. 

В абзаце 2 пункта 2 Письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). 

Как следует из материалов дела, копию протокола от 17.11.2018 ответчик представил истцу 18.02.2019 под вх. № 1542.

Ответным письмом от 27.02.2019 истец известил ответчика об исключении дома по ул. Потемкина, 20а из расчетов с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» с 01.02.2019. 

Ответчик указал на то, что по правилам пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ свое письмо истец должен был составить не позднее 26.02.2019 (по факту составлено 27.02.2019, то есть, позже на один день). 

Между тем,  суд отмечает, что собрание собственников состоялось 17.11.2018, а копию протокола ответчик представил истцу 18.02.2019 (по пункту 1 статьи 46 ЖК РФ протокол передается не позднее чем через десять дней после проведения собрания).

Таким образом, поскольку о переходе собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры истец извещен только 18.02.2019, суд полагает правомерной позицию истца том, что такие договоры с собственниками помещений спорного дома могут считаться заключенными с 01.02.2019. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что назначенная истцом дата заключения договоров не выходит за допустимый трехмесячный срок от момента принятия решения собранием собственников МКД.

Право на перенос срока заключения договоров в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предоставлено, в том числе в связи с необходимостью подготовки к процессу начисления платы за потребляемый ресурс, получения информации, необходимой для заключения таких договоров и начисления платы.

Как следствие, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 9 806 руб. 40 коп. по дому: 

<

...> за январь 2019 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку оплату ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему неустойку. 

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ в размере 6 255 руб. по состоянию на 31.03.2022 (применительно к удовлетворенной сумме основного долга, учитывая мораторий с 05.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022).   

Оснований для снижения законно установленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено, доказательств явной несоразмерности ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу ГП КО «Единая система обращения с отходами» задолженность 9 806 руб. 40 коп., пени 6 255 руб., расходы по госпошлине 553 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ГП КО «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 236 руб. по платежному поручению от 02.11.2021 № 9645. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                                    М.Н. Надежкина