Дело № А43-29981/2021

09 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-29981/2021, принятое по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кадастровому инженеру Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о площади в размере 3448 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:00600206:971 (пом. П11); о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о площади в размере 1090,6 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:00600206:973 (пом. П13); об обязании АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в лице кадастрового инженера Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ФИО2 внести изменения в технический план от 19.07.2021 на здание по адресу: 

<

...>, за счет общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в части исправления ошибочных сведений о поэтажных планах, конфигурации и площадях нежилых помещений П11 и П13 и указания достоверных сведений о площади помещения П11 в размере 3468,5 кв.м и П13 в размере 1070,1 кв.м и направить измененный технический план в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исправить реестровую ошибку в сведениях о площади нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:00600206:971 и включить в единый государственный реестр недвижимости сведения о площади указанного помещения в размере 3468,5 кв.м; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исправить реестровую ошибку в сведениях о площади нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:00600206:973 (П13) и включить в единый государственный реестр недвижимости сведения о площади указанного помещения в размере 1070,1 кв.м, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство строительства Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022 и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО4 (по доверенности от 23.11.2021 сроком действия 3 года и диплому), ФИО5 (по доверенности от  23.11.2021 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее – Университет) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), акционерному обществу «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» (далее – АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ»), кадастровому инженеру Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ФИО2 (далее – Кадастровый инженер), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) о признании наличия реестровой ошибки и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади в размере 3448 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060206:971, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П11, путем внесения изменений в ЕГРН о площади нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060206:971 в размере 3468,5 кв.м; о признании наличия реестровой ошибки и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади в размере 1090,6 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060206:973, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П13, путем внесения изменений в ЕГРН о площади нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060206:973 в размере 1070,1 кв.м; об обязании АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в лице Кадастрового инженера представить в течении 14 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в Управление изготовленный за счет Общества новый технический план на здание по адресу: 

<

...>, содержащий достоверные сведения о поэтажных планах, конфигурации и площадях нежилых помещений П11 и П13 в размере 3468,5 кв.м и 1070,1 кв.м соответственно. Также истец просил отнести на АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно техническому плану от 19.07.2021 лестница 20,5 кв.м, отнесенная кадастровым инженером к помещению П13, ведет из помещения П13 в помещение П11, обеспечивая тем самым доступ третьих лиц в помещение П11, что делает его не имеющим самостоятельного назначения и соответственно, неизолированным. Пояснил, что помещение П11 согласно техническому плану от 19.07.2021 физически не отграничено от помещения П13 и не является обособленным помещением. Считает, при осуществлении кадастровых работ по изготовлению технического плана кадастровым инженеров ФИО2 были допущены нарушения в поэтажных планах, конфигурации и указании площадей помещений П11 и П13 в техническом плане от 19.07.2021. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что изменение кадастровым инженером в техническом плане площади помещения П11 и включение части помещения П11 - лестницы площадью 20,5 кв.м, в состав помещения П13 было осуществлено на основании проектной документации. По мнению заявителя, изначально проектной документацией было предусмотрено, что лестница площадью 20,5 кв.м является частью помещения П11. Обратил внимание на то, что Общество не представило доказательств согласования с Университетом каких-либо изменений проектной документации, внесенных после получения 17.03.2020 положительного заключения экспертизы. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-5560/2021 характеристики помещения П11 и не дал оценки действиям Общества по непредставлению в рамках дела № А43-5560/2021 измененного технического плана и информации об изменении площади, конфигурации и поэтажных планов помещения П11. Пояснил, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-5560/2021 является одновременно правоустанавливающим документом на помещение П11 с кадастровом номером 52:18:0060206:971 и документом, которым фактически установлена основная характеристика объекта недвижимости - площадь указанного помещения в размере 3468,5 кв.м, подлежащая внесению в ЕГРН. Указал, что технический план от 19.07.2021, содержащий ошибочные сведения о поэтажных планах, конфигурации и площадях нежилых помещений П11 с кадастровым номером 52:18:0060206:971 и П13 с кадастровым номером 52:18:0060206:973, не соответствует решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-5560/2021. 

АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и Общество в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» пояснило, что технический план не является удостоверяющим документом, носит информационный характер и проходит правовую экспертизу в ФГБУ «ФКП Росреестра» при постановке объекта на кадастровый учет, в связи с чем использование сигнального экземпляра технического плана в качестве доказательства до внесения сведений в ЕГРН является необоснованным.

Управление, кадастровый инженер и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями от 24.03.2022 и от 21.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 02.06.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, настаивая на разрешении спора по имеющимся материалам. Представители Общества возразили по доводам заявителя жалобы, также полагая возможным разрешение спора по собранным по делу доказательствам.

Управление, АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», Кадастровый инженер и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 02.06.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2004 между Университетом и Обществом заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающего строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-9934/2013 между истцом, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» утверждено мировое соглашение, в пункте 4 которого стороны подтвердили, что доли в построенных объектах распределяются в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства от 08.09.2004 пропорционально их вкладов.

На основании договора построено здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-5560/2021 произведен раздел помещений в доме № 1 по ул. Владимира Высоцкого в г. Нижнем Новгороде с выделением следующих помещений, подлежащих передаче Университету и обеспечивающих долю Российской Федерации: квартиры №№ 1, 2, 4-9, 17, 151-160, 166, 167, 174, 175; доля в нежилом помещении П11 в размере 23000/34685.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В основу указанного решения суда положен представленный в материал дела № А43-5560/2021 и подготовленный Кадастровым инженером технический план от 01.02.2021, содержащий сведения о площади нежилого помещения П11 в размере 3468,5 кв.м.

По пояснениям истца, в результате выполнения кадастровых работ Кадастровым инженером в технический план неоднократно вносились изменения и исправления (окончательная редакция от 19.07.2021) и при внесении изменений в технический план уменьшена площадь указанного нежилого помещения до 3448 кв.м.

На основании технического плана от 19.07.2021, содержащего сведения об измененной площади помещения П11, осуществлен кадастровый учет возведенного здания по адресу: 

<

...>, и помещений в указанном здании, в том числе, помещения П13 с кадастровым номером 52:18:00600206:973.

По утверждению истца, технический план от 19.07.2021, на основании которого в настоящее время осуществлен государственный кадастровый учет объектов недвижимости, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-5560/2021.

Как полагает истец, в техническом плане от 19.07.2021 Кадастровым инженером нарушено требование об обособленности и изолированности нежилого помещения П11, а именно: часть помещения П11 – лестница в цокольном этаже, площадью 20,5 кв.м, отнесена к нежилому помещению П13. 

Истец ссылается на то, что допущены нарушения в поэтажных планах, конфигурации и указании площадей помещений П11 и П13 в техническом плане от 19.07.2021, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся реестровые ошибки в сведениях о площади в размере 3448 кв.м нежилого помещения П11 с кадастровым номером 52:18:00600206:971, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П11, и в сведениях о площади в размере 1090,6 кв.м нежилого помещения П13 с кадастровым номером 52:18:00600206:973, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П13.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом уточенных требований.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы, не нашел оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Университет обратился в суд с требованиями о признании наличия реестровой ошибки и ее устранении путем внесения изменений в ЕГРН о площадях нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060206:971 и нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060206:973, а также об обязании АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в лице Кадастрового инженера представить в Управление изготовленный за счет Общества новый технический план на здание по адресу: 

<

...>, содержащий достоверные сведения о поэтажных планах, конфигурации и площадях нежилых помещений П11 и П13 в размере 3468,5 кв.м и 1070,1 кв.м соответственно.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из pеeстра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (статья 13 Закона № 218-ФЗ).

В силу часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план (пункт 7.3 части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Закона № 218-ФЗ, согласно части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее -реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 7 действующего Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877) кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости в соответствии с Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления.

Возложение судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит запись о следующих объектах недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:00600206:971, расположенное по адресу: Нижегородская обл., городской округ 

<

...>, пом. П11, общая площадь – 3448 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:/18:00600206:973, расположенное по адресу: Нижегородская обл., городской округ 

<

...>, пом. П13, общая площадь – 1090,6 кв.м.

Сведения о вышеуказанных помещениях внесены в ЕГРН в результате постановки на государственный кадастровый учет на основании технического плана от 19.07.2021, подготовленного Кадастровым инженером.

Кадастровый инженер относительно хронологии изготовления технического плана на МКД по ул. Владимира Высоцкого, д. 1, пояснил (т. 13 л.д. 21), что первый экземпляр технического плана изготовлен 18.12.2019 для присвоения почтового адреса дому. В связи с разделом земельного участка, на котором располагается МКД, 28.12.2020 изготовлен второй экземпляр технического плана, который передан на рассмотрение заказчику работ, Обществу. Впоследствии в указанный технический план вносились изменения, связанные с выявленными ошибками и с учетом требований действующего законодательства в области кадастрового учета объектов недвижимости. На 01.02.2021 сформирован один из вариантов технического плана, который передан заказчику работ, после выявления очередных ошибок и несоответствий проектной документации подлежал исправлению. 28.04.2021 сформирован технический план, который выдан Обществу для предоставления в Министерство строительства Нижегородской области для его ввода в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию произведен 30.04.2021 на основании именно этой редакции технического плана, что указано в тексте разрешения на ввод. Площадь помещения П11 в редакции технического плана от 01.02.2021 составляла 3468,5 кв.м; в редакции технического плана от 28.04.2021 - 3448,0 кв.м. Площадь помещения П11 уменьшена на 20,5 в связи с исключением комнаты № 2 (лестница) из состава помещения П11 и включением ее в состав помещения П13. Изменение площади указанных помещений произведено на основании представленной проектной документации. После ввода объекта в эксплуатацию (30.04.2021) технический план направлен в орган кадастрового учета. Орган кадастрового учета приостановил постановку объекта на кадастровый учет (18.05.2021), указав ряд замечаний, которые устранялись вплоть до 19.07.2021, после чего дом и помещения в нем были поставлены на кадастровый учет. В редакции технического плана от 28.04.2021 и от 19.07.2021 площадь помещения П11 составляла 3448 кв.м, устраняемые замечания не касались изменения площади данного помещения.

Министерство в отзыве на иск пояснило, что 29.04.2021 Университет обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно-транспортной инфраструктуры по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода. 1 -я очередь строительства». В случае поступления в адрес Министерства заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии наличия полного комплекта документов, а также установления факта их соответствия требованиям законодательства, Министерство обязано выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»). К заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта представлены все необходимые документы, предусмотренные частями 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе технический план от 28.04.2021, в связи с чем основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали (копии заявления и выдержка из технического плана прилагаются).

30.04.2021 Министерством выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 218-ФЗ орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

На основании данных положений сотрудниками Министерства направлено заявление в Управление о постановке объекта на государственный кадастровый учет с приложением технического плана от 28.04.2021.

18.04.2021 в адрес Министерства поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета.

В целях устранения выявленных Управлением замечаний, указанных в уведомлении, откорректированный технический план от 10.06.2021 был направлен Университетом сопроводительным письмом от 17.06.2021 № 2048/01-16 в адрес Министерства.

В свою очередь, Министерством направлено заявление в Управление о предоставлении дополнительных документов к заявлению о постановке объекта на государственный кадастровый учет № КУВД-001/2021-18693152/1.

В связи с повторной корректировкой технического плана (от 07.07.2021 и от 19.07.2021) на основании обращений Университета Министерством направлены соответствующие заявления в Управление о предоставлении дополнительных документов к заявлению о постановке объекта на государственный кадастровый учет № КУВД-001/2021-18693152/1 (от 12.07.2021 и от 22.07.2021 соответственно).

При этом Министерство строительства отметило, что площади нежилых помещений П11 и П13 в представленных Университету технических планах совпадают и составляю 3448 кв.м и 1090,6 кв.м соответственно.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия реестровой ошибки. 

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к необходимости исправления сведений в ЕГРН и их приведения в соответствие с вынесенным Арбитражным судом Нижегородской области решением по делу № А43-5560/2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и лицами участвующими в деле, не оспаривается, что при вынесении решения по названному делу суд определил общую площадь помещения П11 в размере 3468,5 кв.м на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: технического плана от 01.02.2021.

Технический план помещения от 19.04.2021 при рассмотрении дела № А43-5560/2021 лицами, участвующими в деле, не представлялся и, соответственно, судом при принятии решения не исследовался.

Таким образом, технический план, представленный в орган регистрации прав, не был предметом исследования при рассмотрении дела № А43-5560/2021. 

При этом следует отметить, что в рамках дела № А43-5560/2021 подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Ссылки Университета на то, что в техническом плане от 19.07.2021 Кадастровым инженером нарушено требование об обособленности и изолированности нежилого помещения П11, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Документов, достоверно свидетельствующих о несоответствии технического плана помещения П11 требованиям законодательства, в деле не имеется.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении со стороны Общества договора и согласования изменений в технический план судом первой инстанции обоснованно не приняты как не являющиеся существенными при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления имеющейся, по мнению Университета, реестровой ошибки и ее устранения в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств. 

Аргументы, приведенные в апелляционной инстанции, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда по существу заявленных требований. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств и доказательств по делу не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-29981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»– без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова