356/2023-27651(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37384/2021

г. Саратов

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «26»июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Садового некоммерческого товарищества «Мичуринец -2» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по  делу № А12-37384/2021.  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании  председателя правления ТСН «Виновские дачи» (ИН 3444277360) ФИО3 освободить помещения и передать документы и имущество, с  привлечением к участию в обособленном споре Общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Сфера-СБ», бывшего руководителя  должника ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садового некоммерческого  товарищества «Мичуринец-2» (403010, Волгоградская область, Городищенский район, с.  Виновка, территория СНТ Мичуринец-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании садового  некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Мичуринец-2» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 19.01.2022 заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» признано  

обоснованным, в отношении СНТ «Мичуринец-2» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 14.07.2022 СНТ «Мичуринец-2» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  

управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением,  

согласно которому, с учетом уточнений, просит суд: 

1. судебным актом обязать ФИО3, ТСН «Виновские дачи» и ООО «ЧОО  

«Сфера - СБ» освободить незаконно занимаемое здание Правления СНТ «Мичуринец-2»,  

прекратить деятельность в границах землепользования СНТ «Мичуринец-2» и вывести  

весь персонал за пределы границ землепользования СНТ «Мичуринец-2»;  

2. Обязать Председателя ТСН «Виновские дачи» ФИО3 передать  

конкурсному управляющему СНТ «Мичуринец-2» ФИО2 передать ключи от  

всех занимаемых помещений и автотранспорта, а так же незаконно удерживаемое  

имущество: 1. Здание правления (3 массив) - 1 шт. 2. Гаражный бокс (3 массив) - 1 шт. 3. Металлический гараж бокс (3 массив) - 1 шт. 4. Металлический вагончик на территории 3 массива - 1 шт. 5. Металлический вагончик на территории 5 массива - 1 шт. 6. Деревянный туалет (не установленный) - 1 шт. 

7. Металлический вагончик (сторожка охраны 3 массива) на въезде на территорию  

СНТ «Мичуринец-2» - 1 шт. 8. Нержавеющая емкость - 1 шт. 9. Демонтированные трансформаторы на территории Правления - 3 шт. 10. Действующая скважина (3 массив) - 1 шт. 

11. Металлическая емкость установленная возле скважины - 1 шт.  

12. Автомобиль ВАЗ- 2106 (кузов) Госрегзнак 0502ЕЕ 34rus Цвет желтый VIN 

<

***>  

210600V3816518 1997г.в. - 1шт. 

13. Автомобиль «Нива» ВАЗ 212140 LADA 4x4 Госрегзнак С5320Т 34rus Цвет  

зеленый VIN ХТА 212140С2061558 2012г.в.-1 шт. 14. Трактор Т-40 - 1 шт. 

15. Система видеонаблюдения (установлена на здании Правления и в  

металлических вагончиках на двух въездах на территорию СНТ «Мичуринец-2» в составе  

согласно спецификациям к Договорам № 9/20 и 10/20 от 23.09.2020 между СНТ  

«Мичуринец-2» и ИП ФИО5 - 1 шт. 16. Контейнер для мусора 8 куб.м - 2 шт. 17. Система громкой связи - 1 шт. 18. Сверлильный станок - 1 шт. 19. Наждачный (токарный) станок - 1 шт. 20. Металлический сейф двухстворчатый - 1 шт. 21. Шкаф для документов бухгалтерский - 1 шт. 22. Сейф - 1 шт. 23. Стол-2 шт. 24. Стулья - 5 шт. 25. Принтер «SAMSUNG» SCX - 3200 - 1шт. 26. Принтер «PANTUM - 1» - 1 шт. 27. Сплит - система «HAIER» - 1 шт. 28. Сварочный аппарат - 2 шт. 29. Сварочный аппарат инверторный - 1 шт. 30. Газовая сварка - 1 шт. 31. Баллон кислородный - 5 шт. 

32. Баллон ацетиленовый - 2 шт. 33. Стартер для трактора (новый) - 1 шт. 34. Садовый триммер - 2 шт. 35. Углошлифовальная машинка d230- 1 шт. 36. Углошлифовальная машинка dl25- 1 шт. 37. Компрессор - 1 шт. 38. Холодильник однокамерный - 1 шт. 39. Холодильник двухкамерный - 1 шт. 40. Бензопила - 1 шт. 

41. Флэшка с данными бухгалтерского учета СНТ «Мичуринец-2» - 1 шт.  

3.Обязать Председателя ТСН «Виновские дачи» ФИО3 передать  конкурсному управляющему СНТ «Мичуринец-2» ФИО2 имеющиеся у него  документы Реестра садоводов СНТ «Мичуринец-2» и сведения об оплатах и наличии  задолженности садоводов перед СНТ «Мичуринец-2».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СНТ «Мичуринец-2»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО  СНТ «Мичуринец-2» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 отменить.  

В обосновании апелляционной жалобы и уточнений к ней указано на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ТСН  «Виновские дачи» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены  к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа  обязательства.  

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе  юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному  управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь  

наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств,  контролирующих лиц и имущества.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего  истребуются оригиналы документов и сами ценности).  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта  суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе  также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у  которых имеются соответствующие документы.  

При этом, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов  правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании  передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления  существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом- исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за  принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения  исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он  должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему  имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в  ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в  приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.  

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и  находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -  виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на  основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении  последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.  

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло  из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита  конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении  убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава  III.2 Закона о банкротстве).  

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от  30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно.  

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен  быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта  ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий указал, что ФИО3,  который, согласно данным ЕГРЮЛ публикуемым в открытом доступе ФНС России  является председателем правления и единственным учредителем ТСН «Виновские дачи»,  при поддержке частного охранного предприятия силовым способом занял территорию и  помещение правления СНТ «Мичуринец-2» со сменой замков и выставлением охраны в  виде сотрудника частного охранного предприятия, а так же фактическим размещением на  занятых площадях ТСН «Виновские дачи». Доступ на территорию СНТ «Мичуринец-2»  ограничен установленным ФИО3 шлагбаумом и постом охраны. Требования  конкурсного управляющего прекратить неправомерную деятельность СНТ «Виновские  дачи» в границах землепользования СНТ «Мичуринец-2», освободить помещение  правления, а также передать имеющиеся у него документы и имущество ФИО3 игнорируются и до настоящего времени не исполнены. Документы, обосновывающие  действия ФИО3 и ТСН «Виновские дачи», конкурсному управляющему не  предоставлены.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из общих  принципов судопроизводства в арбитражных судах, согласно которым судебные акты  должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать  документы и имущество, отсутствующие у ответчика, не может обладать признаками  исполнимости.  

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных  выводов суда первой инстанции.  

Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью  получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его  банкротству, которая подлежит использованию при формировании конкурсной массы.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия  всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо  отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного  управляющего в объеме запрашиваемой информации, из содержания норм Закона о  банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную  и имеющуюся в наличии информацию.  

Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен  представить доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.  Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий,  обращаясь с ходатайством об истребовании у лица, к которому заявлены требования,  документов и имущества, должен обосновать факт наличия у данного лица истребуемых  документов и имущества и его уклонения от их передачи, с целью обеспечения  исполнимости судебного акта.  

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос  фактического нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о  возложении обязанности передать их предъявлены, поскольку отсутствие указания в  резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах,  подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и  задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).  

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе  юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному  управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь  

наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств,  контролирующих лиц и имущества.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства фактического наличия (существования) истребуемых документов и  материальных ценностей у ФИО3  

Так, в обосновании заявления указано о нахождении в распоряжении ответчика  транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2106 (кузов), госрегзнак 0502ЕЕ 34rus, цвет  желтый, VIN 

<

***> г.в., автомобиля «Нива» ВАЗ 212140 LADA 4x4,  госрегзнак С5320Т 34rus, цвет зеленый, VIN ХТА 212140С2061558 2012 г.в., трактора Т- 40, зарегистрированных за СНТ «Мичуринец-2».  

Между тем, надлежащих доказательств того, что истребуемые у ответчика  транспортные средства находится в его владении в материалы дела не представлено. Сам  ФИО3 отрицает факт нахождения имущества у него. В отношении иных  объектов, истребуемых конкурсным управляющим и поименованных в заявлении, суд  первой инстанции правомерно учел, что из материалов настоящего обособленного спора  не усматривается, что данные объекты (предметы) являются собственностью должника –  СНТ «Мичуринец-2», зарегистрированы за СНТ «Мичуринец-2» либо приобретены на  средства СНТ «Мичуринец-2».  

При этом, суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему указать какие  именно доказательства подтверждают факт принадлежности должнику истребуемых  документов и имущества (предметов), представив соответствующие доказательства  (определения суда от 08.12.2022, 09.01.2023, 31.01.2023, 16.02.2023, 15.03.2023), а также  сведения о наличии у должника реестра садоводов и доказательства нахождения данного  реестра и сведений об оплатах и наличии задолженности у ФИО3  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств (относимых,  допустимых и достаточных), подтверждающих данные обстоятельства, конкурсными  управляющим не представлено.  

Представленные конкурсным управляющим доказательства: постановление  Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального  района Волгоградской области № 173 от 28.04.2017 о предоставлении СНТ «Мичуринец2» в собственность бесплатно земельного участка, на котором, как указал конкурсный  управляющий, расположены здание Правления, гаражный бокс, металлический гараж  бокс, металлические вагончики, а также представленные схемы расположения участков и  земель поливания насосной станцией, датированные 1995 годом, в силу указанных выше  правовых норм не подтверждают факт принадлежности должнику указанного имущества.  

Ссылка конкурсного управляющего, что ФИО3 предпринимаются  попытки рейдерского захвата СНТ «Мичуринец-2», его документов, имущества, в том  числе реестра садоводов, совершаются действия по установлению контроля над  финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Мичуринец-2», документально не  подтверждена, в связи с чем обоснованно не принята во внимание судом первой  инстанции.  

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию) и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у  истца отсутствует.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен  указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно  избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми  нормами, регулирующими конкретное ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий  ФИО2, заявил требование об освобождении незаконно занимаемого здания  Правления СНТ «Мичуринец-2», о прекращении деятельности в границах  землепользования СНТ «Мичуринец-2» и вывода персонала за пределы границ  землепользования СНТ «Мичуринец_2», ссылаясь на осуществление им полномочий  руководителя должника в рамках п-оцедуры конкурсного производства, а также на  попытки рейдерского захвата СНТ «Мичуринец-2» ФИО3  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество  из чужого незаконного владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат  также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления  либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет  право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).  

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в  предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности  или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у  ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.  

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом,  являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически  не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится  вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску  должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на  истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено  требование.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку истребование  имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом  виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В нарушение указанных положений закона, право собственности СНТ  «Мичуринец-2» на здание Правления не подтверждено в установленном законом порядке,  равно как и не доказано с представлением относимых, допустимых и достаточных  доказательств владения данным имуществом ФИО3  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим,  вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждении  заявленных требований, обоснованными.  

Суду апелляционной инстанции доказательств наличия истребуемых документов и  имущества у данного ответчика также не представлено, в связи с чем, удовлетворение  апелляционной жалобы повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного  акта, что недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности  оснований, в том числе указанных в апелляционной жалобе, для постановки вывода о том,  что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых  документов имущества, в рамках настоящего обособленного спора также не установлено.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом  норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не  находит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по  делу № А12-37384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационномЭл екпторроняндакяе п одвп истье чдеейнситеви теолдьннао.го месяца со дня изготовления  постановления в полномД аонбныъе мЭеП :чеУрдоесзт оваеррябюищтирй ацжентнры Кйаз насчуейдс тпвое Рровссоийи инстанции, принявший  определение. Дата 03.03.2023 7:25:00 

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Председательствующий Эслуедкьтяро нная  подпис ь действ ительна. Е.В. Яремчук  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Судьи О.В. Грабко 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Колесова 

Дата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович