РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№А40-52310/2024-52-388

15 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 года.

 

Арбитражныи? суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевои? Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченнои? ответственностью «МК-РОЯЛ» (601446, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЯЗНИКОВСКИИ? РАИ?ОН, ВЯЗНИКИ ГОРОД, ДЕЧИНСКИИ? МИКРОРАИ?ОН, ДОМ 14, КВАРТИРА 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченнои? ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ТРОПАРЕВО- НИКУЛИНО, ФИО1 УЛ., Д. 2, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 807 532,24 руб. по договору от 21.04.2023 №БА-0023, неустои?ки в размере 113 054,20 руб. за период с 10.10.2023 по 26.02.2024,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-РОЯЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 807 532,24 руб. по договору от 21.04.2023 № БА-0023, неустои?ки в размере 113 054,20 руб. за период с 10.10.2023 по 26.02.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 26.04.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Между истцом и ответчиком 21.04.2023 был заключен Договор подряда № БА-0023, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы по благоустройству по адресу: 

<

...>.

Материалами дела установлено, что ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 1 500 000 руб.

Истцом работы были выполнены на сумму 2 307 532,24 руб., что подтверждается Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 от 31.07.2023 №1.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплату окончательных работ ответчик должен произвести после завершения всех работ путем перечисления денежных средств на счет истца, в течении 15 календарных дней после подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалами дела установлено, что спорные акты были направлены в адрес ответчика 14.09.2023 (РПО 11942183200333), в ответ на которые ответчиком представлен отказ от принятия, согласно которому окончание отчетного периода не соответствует условиям договора, часть пунктов КС-2 не подтверждены промежуточным актом, что не является мотивированным отказом от приемки работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. В материалы дела доказательства невозможности эксплуатации объекта не представлено.

Аналогичная позиция истца нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 25.04.2023 по делу А40-153421/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 04.06.2021 по делу А40-218580/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 01.06.2021 по делу А40-128253/2020.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 807 532,24 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 054,20 руб. за период с 10.10.2023 по 26.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.2 договора, за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «АЛЬФА ГРУПП» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченнои? ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченнои? ответственностью «МК-РОЯЛ» (ИНН: 

<

***>) суммы задолженности в размере 807 532,24 руб., неустои?ку в размере 113 054,20 руб. за период с 10.10.2023 по 26.02.2024, госпошлину в размере 21 412 руб.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти днеи? со дня принятия в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти днеи? со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционнои? жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

ФИО2