﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61849/2020

Дело № А57-24285/2019

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А57-24285/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов (ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло», г. Саратов (ОГРН 1136450010421, ИНН 6452104849) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовстройстекло» (далее – АО «Саратовстройстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» (далее – ООО «Энергосбыт-Техстекло», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 в размере 187 500 руб., неустойки в размере 85 621 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 в размере 187 500 руб., неустойка (пени) за период с 11.05.2019 по 28.08.2019 в размере 14 856 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО «Энергосбыт-Техстекло» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в спорный период отсутствовали арендные отношения ввиду одностороннего отказа арендатора от договора.

Заявитель жалобы утверждает, что им неоднократно принимались меры по возврату имущества, однако арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования арендатором имущества в спорный период.

Выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено, что АО «Саратовстройстекло» на праве собственности принадлежит сооружение - газопровод природного газа (газопровод от ГРП до котельной) протяженностью 85 м, инв. № 63:401:003:000024360:LX, кадастровый номер 64:48:040330:306, расположено по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В, д. 1, запись о регистрации № 64-64-01/574/2007-216 (подводящий газопровод).

Между АО «Саратовстройстекло» (арендодатель) и ООО «Энергосбыт-Техстекло» (арендатор) 01.12.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям подпункта 1.1 пункта 1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сооружение участка газовой трубы от ответного фланца задвижки 325 мм, расположенной на ГРП арендодателя, до газопринимающего устройства арендатора и соответствии со структурной схемой размещения (приложения № 1).

На основании подпункта 3.1 пункта 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 2 размер ежемесячной арендной платы составляет 37 800 руб.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев с момента подписания. Если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в размере 187 500 руб. и неустойки в размере 85 621 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факты исполнения арендодателем обязанности по передаче, а арендатором - по принятию во временное владение и пользование объекта аренды установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленным в дело актом приема-передачи от 01.12.2014, подписанным между истцом и ответчиком без разногласий.

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора, разногласий и неопределенности относительно предмета договора между арендодателем арендатором не имелось.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком в заявленный истцом исковой период с 01.04.2019 по 31.08.2019 оплата арендных платежей в размере 187 500 руб. не произведена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на расторжение договора аренды.

ООО «Энергосбыт-Техстекло» 13.05.2019 письмом № 54/1 направило в адрес АО «Саратовстройстекло» соглашение о расторжении договора, а также акт приема-передачи имущества с просьбой подписать данные документы.

Между тем отказ от договора и само по себе направление акта приема-передачи имущества не свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им неоднократно принимались меры по передаче имущества после расторжения договора и уклонении истца от его принятия судами отклонено как не подтвержденное материалами дела.

Суд указал, что в материалах дела не имеется ни одного письма (уведомления и др.), полученного истцом, из которого возможно было бы с очевидностью установить факт готовности к возврату объекта аренды, реальное намерение арендатора возвратить арендованное имущество с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды.

Следовательно, факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества арендатором достоверными доказательствами не подтвержден.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Энергосбыт-Техстекло» о неправомерности взыскания платы в размере, установленном договором, со ссылкой на возможность определения платы, исходя из регулируемого тарифа, отклонен судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных договором (подпункт 3.2, подпункт 3.6) арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки каждого платежа.

Согласно расчету суда, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в пользу истца, неустойка (пени) за период с 11.05.2019 по 28.08.2019 составила 14 856 руб. 33 коп. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание размер образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате и период допущенной им просрочки по ее уплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А57-24285/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								И.Р. Нагимуллин