Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» марта 2019г.

Дело №А12-1418/2019

Резолютивная  часть решения вынесена «20» марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В.,  с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никуличевым Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (412534, Саратовская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2 – доверенность №0112/05 от 01.12.2017г., 

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее  - ООО «Межрегионагрохим», истец)  обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области с  иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее  - СПК имени Чапаева,  ответчик), с учётом заявления об уточнении размера  исковых требований  о взыскании неустойки по договору поставки № 02-729/17 от 27.04.2017 в  размере  628 898,95руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 33 833руб.

Истец ООО «Межрегионагрохим», в лице  представителя, в судебном заседании поддержал  заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик СПК имени Чапаева в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву основной  долг погашен, просит снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «Межрегионагрохим»  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Первоначально истцом ООО «Межрегионагрохим» были заявлены исковые требования о взыскании с  ответчика  задолженности по договору № 02-729/17 от 27.04.2017 в  размере 1 537 650руб.

В ходе  рассмотрения дела  истцом  был заявлен отказ от исковых требований в  части взыскания основного долга по договору № 02-729/17 от 27.04.2017 в размере 1  537 650руб.,  в связи с добровольным погашением долга  ответчиком.

Согласно п. 4  ч.1  ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу  разъяснены  последствия отказа  от заявленных исковых требований.

Отказ истца от исковых требований в  части взыскания суммы основного долга  по договору № 02-729/17 от 27.04.2017  в  размере 1 537 650руб. принят судом.

Производство по делу в данной  части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и № 02-729/17 от 27.04.2017 (покупатель) был заключен договор поставки № 02-729/17 от 27.04.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товары: семена  кукурузы.

Качество и комплексность поставляемых  товаров  должны   соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и действующим  на территории Российской Федерации (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора, товары поставляются  в  срок  до 15 мая 2017 года  на условиях франко-склад поставщика: Россия,  Волгоградская область, г. Урюпинск, Гора Восточная, 99/2. В случае нарушения сроков  оплаты  товара  со стороны  оплаты товар  со стороны покупателя  поставщик имеет право в  одностороннем  порядке перенести сроки поставки на количество дней  просрочки оплаты товара  покупателем, отказаться от исполнения  договора  во внесудебном  порядке, а  также  при наличии рассрочки платежей потребовать досрочного исполнения обязательства  со стороны также при наличии рассрочки платежей потребовать досрочного исполнения  обязательства  со стороны покупателя по оплате поставленного товара в  полном объёме.  Днем  исполнения поставщиком  своих обязательств по поставке товара является дата фактической  выдачи товара  покупателю или лицу, указанному покупателем, проставленная  на товарной   накладной. 

Право собственности на отгружаемый  товар переходит от поставщика  к  покупателю в  момент выдачи товара  покупателю и лицу, указанному  покупателем (п.3.3. Договора).

Согласно разделу  4  Договора,  покупатель обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие  принятие товара (п.4.1); принимаемый покупателем товар должен быть им осмотрен в  момент приемки на  складе. Покупатель обязан проверить количество и качество товара и о выявленных  недостатках уведомить поставщика в  момент приемки товара (п.4.2); покупатель вправе за  свой  счет  провести независимую экспертизу качества  товара (п.4.3).

Одновременно с передачей товара поставщик  обязуется передать покупателю относящиеся  к  нему  документы, в том числе,  счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), документы, подтверждающие  качество товара, документы, подтверждающие  право на  использование селекционного достижения (п.4.4 Договора).

Сумма договора составляет 1 708 500 руб., включая  НДС 10% (п.5.1 Договора). Оплата поставленных товаров  осуществляется  покупателем  путем  перечисления безналичных денежных средств с  расчетного счета покупателя  на  расчетный  счет поставщика, либо, по согласованию сторон, иным способом, не  противоречащим законодательству РФ в сроки: 170 850руб. до 20.04.2017, 1 537 650  до 01.12.2017 (п.5.2 Договора).

03.05.2017 ООО «Межрегионагрохим» произвело поставку товара в адрес СПК имени Чапаева на  сумму 1 708 500руб., что подтверждается товарной накладной № 1322 от 03.05.2017.

СПК имени Чапаева произведена частичная  оплата поставленного товара, что подтверждается платежным поручением № 72 от 27.04.2017 на сумму 170 850руб.

14.01.2018 ООО «Межрегионагрохим» в  адрес СПК имени Чапаева была  направлена досудебная  претензия  с  требованием о  погашении возникшей  задолженности, что подтверждается  описью вложений и почтовой  квитанцией.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Межрегионагрохим» и СПК имени Чапаева был подписан договор № 02-729/17 от 27.04.2017. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом ООО «Межрегионагрохим» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в  соответствии с  условиями договора № 02-729/17 от 27.04.2017.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарной накладной не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарной накладной ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договора, а  также  подтверждается  товарной накладной

Стоимость поставленного товара  ответчиком не  оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства основной долг по договору № 02-729/17 от 27.04.2017 ответчиком был погашен.

Истцом ООО «Межрегионагрохим»  заявлены  исковые требования о взыскании неустойки в размере 628 898,95руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

Согласно  п. 6.3 Договора поставки, в  случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за  каждый  календарный день просрочки.

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка, исходя размера неоплаченной  стоимости товара за период с 02.12.2017 по 14.01.2019 в сумме 628 898,95руб.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд находит его верным.

Ответчиком возражения относительно размера неустойки, представленного истцом  расчета неустойки, не представлено Ходатайство о снижении размера  неустойки ответчиком не мотивировано.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требования истца ООО «Межрегионагрохим» о взыскании с  ответчика СПК имени Чапаева неустойки в  размере 628 898,95руб.  подлежат удовлетворению в  полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец ООО «Межрегионагрохим» оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 33 833руб, что подтверждается платёжным поручением № 58 от 14.01.2019, № 3819 от 12.12.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то с  ответчика СПК имени Чапаева в  пользу истца ООО «Межрегионагрохим» подлежит взысканию в  пользу истца государственная пошлина в размере 33 833руб. Основания для уменьшения расходов по уплате государственной пошлины  отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» от исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева в части взыскания задолженности в размере 1 537 650руб. Производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (412534, Саратовская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 628 898,85руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 833руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные  законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко