АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10826/2021

город Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321352500004479) к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>), производственному кооперативу «Сигнал» (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ФИО2, Мэрии города Череповца, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия», общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                                               (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), производственному кооперативу «Сигнал» (далее – ПО «Сигнал») о признании права собственности на самовольную постройку - здание, назначение – нежилое, наименование – гараж, площадью 997.3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:159, имеющее следующие координаты характерных точек контура:

Номер характерной точки

Координаты, м

 

Х

Y

1

345316,80

2214883,40

2

345313,56

2214898,56

3

345272,00

2214889,65

4

345275,25

2214874,49

1

345316,80

2214883,40

 

В обоснование заявленных требований истец сослался на создание спорного объекта недвижимости предыдущим арендатором земельного участка без разрешительной документации.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве возражений против иска не представил, оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПО «Сигнал» не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве возражений против иска не представил, поддерживает исковые требования, поясняя, что спорный объект фактически был построен на средства истца,, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в письменных отзывах возражений на заявленные требования не представили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

Управление Росреестра в письменном отзыве представило информацию об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Комитетом – арендодатель и ПК «Сигнал» - арендатор был заключен договор № 11493 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:0159, с разрешенным использованием: проектирование и строительство расширения производственной базы. 

Впоследствии, как пояснили стороны, 28.03.2013 между Комитетом и ПК «Сигнал» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:159 № 13871. 

На указанном земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:159 расположено здание с кадастровым номером 35:21:0304002:270, принадлежащее на праве собственности истцу.

Соглашением от 01.04.2019 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:159 между Комитетом и ПК «Сигнал» с 01.04.2019 прекращены обязательства по договору аренды № 13871 от 28.03.2013.

Впоследствии, 16.04.2019 между Комитетом и ФИО3 заключен договор № 15059 аренды на указанный земельный участок.

В соответствии с п.1.3 договора целью предоставления участка является эксплуатация нежилого здания. Согласно п.1.2 договора вид разрешенного использования участка – отдельно стоящие объекты торгового назначения.

Вместе с тем, в период действия договора аренды № 13871 от 28.03.2013 ПК «Сигнал» в лице директора ФИО3 без получения соответствующих разрешительных документов (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) произведено строительство второго нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:159.

Данное самовольно возведенное здание было приобретено истцом у ПК «Сигнал» по договору купли-продажи от 26.01.2017. Как пояснил ответчик ПК «Сигнал», указанный объект фактически строился за счет личных средств директора ФИО3

Ссылаясь на невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила создания недвижимого имущества – объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, спорный объект создан без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что истец владеет земельным участком на праве аренды. Целью предоставления участка имеется эксплуатация нежилого здания (п.1.3 договора аренды). До 01.04.2019 земельным участком владел ПК «Сигнал», директором которого являлся истец ФИО3, в соответствии с договором аренды № 11493 от 08.12.2008, с разрешенным использованием: проектирование и строительство расширения производственной базы. 

Таким образом, лицо, осуществившее строительство спорного объекта, имело в отношении земельного участка соответствующие права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Кроме этого, в отзыве Управления Архитектуры указано, что  согласно Правил землепользования и застройки города Череповца (далее – ПЗЗ), утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 29 июня 2010 г. № 132, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:159, на котором размещен спорный объект, расположен в территориальной зоне 0-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», в том числе основным видом разрешенного использования земельного участка является - «хранение автотранспорта».

Так, для данной зоны предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и который составляет 3 метра.

В данном случае согласно данным Управления архитектуры и сведениям (координаты характерных точек контура), содержащихся в иске, размещение спорного объекта не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения минимальных отступов, поскольку расстояние от спорного здания до границы участка составляет менее 3,0 м, при этом данное нарушение (несоответствие) носит неустранимый характер (что отражено в схеме размещения здания на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:159).

Вышеуказанный земельный участок полностью располагается в третьей и шестой подзоне приаэродромной территории.

В шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза для исследования вопроса о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, обеспечения при его строительстве и функционировании требований по пожарной безопасности, наличия или отсутствия признаков возможного наличия угроз для жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, возможности без ущерба третьим лицам эксплуатировать спорное здание при установленном расстоянии от спорного здания до границы участка менее 3,0 м, а также с учетом расположения спорного здания в шестой подзоне приаэродромной территории. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проектная Группа «Наш Город» ФИО4. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 43-5/22 от 20.05.2022 нежилое двухэтажное здание гаража площадью 997,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:159 находится в «исправном» техническом состоянии, согласно требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Несущая способность несущих строительных конструкций обеспечена; Угрозы разрушения конструкций нет. Здание не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует установленным строительным нормам и правилам; имеется незначительное несоответствие правилам размещения зданий на земельном участке ПЗЗ, но оно не является существенным, поскольку в период строительства здания его размещение не противоречило требованиям ПЗЗ, при этом не нарушаются обязательные строительные нормы и правила. Данным несоответствием можно пренебречь в силу его незначительного значения; противопожарные нормы и требования пожарной безопасности соблюдены; требования, предъявляемые к объектам, находящимся в шестой подзоне приаэродромной территории соблюдены; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; не создает угроз для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружа-ющей среды, жизни и здоровью животных и растений; эксплуатация здания, при установленном расстоянии от здания до границы участка менее 3,0 м, а также с учетом расположения здания в шестой подзоне при-аэродромной территории, не наносит ущерба третьим лицам.

Таким образом, соответствие здания градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено экспертным заключением эксперта ООО «Проектная Группа «Наш Город» ФИО4 

Данное экспертное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, ответчиком не оспорено. 

Здание построено в пределах принадлежащего истцу на праве аренды земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом того, что вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, а истец согласился нести все судебные расходы самостоятельно, расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на здание, назначение – нежилое, наименование – гараж, площадью 997.3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:159, имеющее следующие координаты характерных точек контура:

Номер характерной точки

Координаты, м

 

Х

Y

1

345316,80

2214883,40

2

345313,56

2214898,56

3

345272,00

2214889,65

4

345275,25

2214874,49

1

345316,80

2214883,40

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская