ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-143/2022

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9626/2022)  ООО «Мурманские мультисервисные сети» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022 по делу № А42-143/2022 (мотивированное решение составлено 21.03.2022) (судья Кушниренко В.Н.), принятое по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04/1-53/232 на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 01.10.2019 по состоянию на 25.12.2021 в сумме 57.295 руб. 63 коп., пеней за период с 06.03.2021 по 25.12.2021 в сумме 47.504 руб. 89 коп., всего 104 800 руб. 52 коп., а также пеней, начисляемых с 26.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 08.03.2021 по 27.12.2021 в сумме 47.764 руб. 84 коп.

Решением в виде резолютивной части от 11.03.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 21.03.2022.

Не согласившись с решением, ООО «Мурманские мультисервисные сети» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканную судом неустойку чрезмерной, подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1%.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04/1-53/232 на предоставление в пользование места в кабельной канализации (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля заказчика, на участках, перечисленных в приложении № 1 к договору, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Плата за пользование места в кабельной канализации по договору составляет 5013 руб. 88 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 835 руб. 65 коп. 

Взимание платы за предоставление в пользование места кабельной канализации начинается с даты подписания сторонами акта предоставления в пользование места в кабельной канализации (приложение № 2 к договору) и продолжается до окончания срока действия договора и освобождения предоставленного в пользование места. Освобождение предоставленного места фиксируется двухсторонним актом (пункт 4.1 договора). 

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате счетов заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

На основании договора истец оказал ответчику соответствующие услуги. Выставил счета-фактуры для оплаты. Оказанные истцом услуги в установленный срок ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 57.295 руб. 63 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 01-11/1167 от 30.06.2021 и №01-11/2074 от 17.11.2021 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, как и факт несвоевременной их оплаты, подтверждается материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд установил, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.03.2022 по делу №  А42-143/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина