Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37693/2017

18 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (адрес:  Россия 193230, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Челиева 13/3/Лит. Т, ИНН6 7811441859, ОГРН:  1097847216059);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Мирра", Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания Экопродукт" (адрес:  Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, наб КОСМОДАМИАНСКАЯ 1/22/Б/IX; КОМ. 1; Россия 115533, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт АНДРОПОВА 22/35, ИНН: 7725800769, ОГРН:  1147746358088; 1137746773724);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2016; 

- от ответчиков: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирра", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания Экопродукт" о солидарном взыскании 1 897 720 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №249 от 05.02.2015, 4 272 753 рубля 21 коп. неустойки за период с 01.03.2015 по 25.04.2017, неустойку в размере 0,3% начисленную на сумму основного долга 1 897 720 рублей 00 коп. за период с 26.04.2017  по день фактической оплаты задолженности. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «Мирра» заключен договор поставки №249 от 05.02.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по Договору и Спецификаций к нему,  истец в период с 07.02.2015 по 10.03.2017, произвел поставку товара  на общую сумму 47 692 120 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

12.01.2017 между ООО «Оил Партнерс» (поставщик) и ООО «Производственно-Торговая компания Экопродукт» (поручитель) был заключен договор поручительства №12/01, согласно которому ООО «Производственно-Торговая компания Экопродукт» поручилось за исполнение ООО «Мирра» обязательств по договору поставки №249 от 05.02.2015.

  В соответствии  с пунктом 2.1 Договора поручитель  несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником свих обязательств по основному договору, в том числе возврат основного долга, процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения основного обязательства, выплата неустойки, штрафов, судебных расходов, а также иных платежей, предусмотренных основным договором. 

Оплату поставленных товаров ООО «Мирра» произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 897 720 рублей 00 коп. 

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара истцом 16.05.2017, 17.05.2017 направлены в адрес ответчиков требования о необходимости погасить задолженность и оплатить неустойку. Требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности и предъявленной неустойки на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.04.2017  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 50 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг №525/2017 от 29.05.2017, платежное поручение на сумму 50 000 рублей 00 коп. 

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим  удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности  не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела,  суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчик судебных издержек в сумме  50 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мирра", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания Экопродукт" 1 897 720 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №249 от 05.02.2015, 4 272 753 рубля 21 коп. неустойки за период с 01.03.2015 по 25.04.2017, неустойку в размере 0,3% начисленную на сумму основного долга 1 897 720 рублей 00 коп. за период с 26.04.2017  по день фактической оплаты задолженности,  50 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 53 852 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.