АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года

Дело №

А56-100930/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,               Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-100930/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО», адрес: 194291,                 Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус  1, офис 19С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,  адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение              2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании 237 137 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 22.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.10.2021 по день фактической оплаты.

        Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.01.2022, удовлетворил исковые требования частично, с Комитета в пользу Общества взысканы 6728 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 22.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 010 694 руб. 58 коп., начисленные с 23.10.2021 по день фактической уплаты, а также 219 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Определением от 04.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2022 уточнил требования, просил взыскать с Комитета 243 246 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда от 26.01.2022 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано                   243 246 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; Обществу возвращено из федерального бюджета                297 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Комитет обратился в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своей апелляционной жалобы Комитет указал, что Общество не исполнило свои обязательства по ранее заключенным контрактам в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем расторжение контрактов и выплата государственному заказчику предусмотренных контрактами неустоек, обеспеченных банковскими гарантиями были произведены Комитетом правомерно и основания для возврата денежных средств, ранее полученных Комитетом по банковским гарантиям, кроме как на основании судебного акта об их взыскании отсутствовали. Судебными актами по делам № А56-106267/2020 и  А56-118392/2017 отказ Комитета от исполнения ранее заключенных сторонами контрактов не был признан незаконным. Также Комитет указал, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления в установленном порядке исполнительного документа взыскателем, в связи с чем период времени после вступления решения в законную силу, в течение которого Обществом не был предъявлен к исполнению исполнительный документ, не подлежит включению в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения. Поскольку исполнительный лист по делу № А56-106267/2020 поступил на исполнение в Комитет финансов Санкт-Петербурга 28.10.2021, то, по мнению Комитета исполнительный лист был исполнен в пределах установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.12.2017 между Обществом (подрядчик) и Комитетом (государственный заказчик) заключены государственные контракты (далее - контракты), а именно:

- № 168 на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в границах муниципальных округов поселок Ушково и поселок Молодежное в соответствии с государственной закупкой № 0172200003117000087 (далее – контракт № 168),

- № 169 на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в границах муниципальных округов поселок Серово и поселок Смолячково в соответствии с государственной закупкой № 0172200003117000086 (далее – контракт № 169).

В целях обеспечения контракта № 168 Обществом была направлена ответчику банковская гарантия от 28.11.2017 № 031753, предоставленная в рамках заключенного между Обществом (принципалом) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарантом) договора от 27.11.2018 № НБГК-031753-44ФЗ-Т.

В целях обеспечения контракта № 169 Обществом была направлена ответчику банковская гарантия от 28.11.2017 № 031727, предоставленная в рамках заключенного между Обществом (принципалом) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарантом) договора от 27.11.2018 № НБГК-031727-44ФЗ-Т.

Комитет уведомлением от 20.12.2017 № 119790-32 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта № 168 и произвел расчет штрафов и пеней в общем размере 517 127 руб. 50 коп., в том числе                    67 820 руб. - штрафа и 449 307 руб. 50 коп. - пеней.

Уведомлением от 20.12.2017 № 119791-32 Комитет уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 169  и произвел расчет штрафов и пеней в общем размере 776 363 руб. 21 коп., в том числе 212 702 руб. 25 коп. - штрафа и 563 660 руб. 96 коп. - пеней.

Претензиями от 25.12.2017 № 17/1 и 18/1 Общество уведомило Комитет об отказе от уплаты предъявленных штрафных санкций, о несогласии с вынесенными Комитетом односторонними отказами от исполнения контрактов               № 168 и 169 и об оплате фактически выполненных работ.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 24.01.2018 уведомило Общество о поступлении в его адрес требования Комитета от 15.01.2018 № 1614-25 об уплате денежных средств по банковским гарантиям № 031753 и 031727 в общем размере                            1 293 490 руб. 71 коп.

В адрес Общества 30.01.2018 поступили регрессные требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о возмещении выплаченных гарантом денежных средств, а именно: 

требование от 30.01.2018 № 230/18/5  по банковской гарантии № 031753 о возмещении денежных средств в размере 517 127 руб. 50 коп. долга по гарантии и 2585 руб. 64 коп. вознаграждения банку за платеж по гарантии;

требование от 30.01.2018 № 230/18/6 по банковской гарантии № 031727 о возмещении денежных средств в размере 776 363 руб. 21 коп. основного долга по гарантии и 3881 руб. 82 коп. вознаграждения банку за платеж по гарантии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 указанных требований, в случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.6 договоров на предоставление банковских гарантий суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Обществом в рамках регрессных требований банка была возмещена сумма в общем размере 1 443 881 руб. 29 коп., в том числе 1 293 490 руб.  71 коп. штрафных санкций и 150 390 руб. 58 коп. санкций за просрочку исполнения требования гаранта о возмещении.

Общество 29.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа Комитета от исполнения контрактов № 168 и 169 и взыскании                         6 880 540 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 21.09.2018 по делу № А56-118392/2017 в удовлетворении исковых требованиях Общества было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-118392/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, решение суда от 21.09.2018 отменено, с Комитета в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных Обществом работ в размере 6 814 798 руб. 49 коп. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021                       № 307-ЭС21-867 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец указал, что в рамках рассмотрения дела № А56-118392/2017 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что в выполненных Обществом работах таких отступлений от требований к качеству работ, которые препятствовали бы их приемке и использованию по назначению, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, уплаченные в адрес Комитета гарантом штрафные санкции являются необоснованным обогащением со стороны государственного заказчика.

Полагая, что у Комитета не имелось законных оснований направлять в адрес гаранта требование об уплате штрафных санкций по банковским гарантиям № 031753 и 031727 в общем размере 1 293 490 руб. 71 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам № 168 и 169, Общество 26.11.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 1 293 490 руб. 71 коп. - штрафных санкций, уплаченных в рамках возмещения гаранту по регрессному требованию по банковским гарантиям №031753 и 031727, а также взыскании убытков в размере                     150 390 руб. 58 коп., понесенных Обществом в результате просрочки исполнения возмещения гаранту регрессного требования по банковским гарантиям № 031753 и 031727.

Решением суда от 28.05.2021 по делу № А56-106267/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковое заявление Общества удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 010 694 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 21 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправомерное удержание Комитетом денежных средств Общества в размере 1 010 694 руб. 58 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда по делу по делу                   № А56-106267/2020, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет в возражениях на иск, со ссылкой на положения главы 24.1 БК РФ  указал, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления в установленном порядке исполнительного документа взыскателем после вступления решения в законную силу. Период времени,  в течение которого взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ, не подлежит включению в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал с Комитета в пользу Общества 6728 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 22.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 010 694 руб. 58 коп., начисленные с 23.10.2021 по день фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил платежное поручение от 26.01.2022 № 188088, подтверждающее исполнение ответчиком судебного акта по делу № А56-106267/2020, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами 243 246 руб. 89 коп., начисленные по состоянию на 26.01.2022.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил уточненные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В  пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Возникновение на стороне Комитета 1 010 694 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неправомерно предъявленных штрафных санкций по контрактам № 168 и 169, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-106267/2020.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, с учетом признания судебными актами по делу № А56-106267/2020 фактов отсутствия оснований для начисления штрафных санкций по контрактам № 168 и 169 в размере 1 010 694 руб. 58 коп., неправомерного взыскания Комитетом с Общества указанной суммы штрафных санкций (посредством банковской гарантии) и о неосновательности получения указанной суммы Комитет должен был узнать с момента выплаты данной суммы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по банковским гарантиям.

Обществом погашение регрессного требования банка от 30.01.2018                         № 230/18/5 по банковской гарантии № 031753  производилось частями в период с 01.02.2018 по 11.07.2018, а регрессного требования банка по банковской гарантии от 30.01.2018 № 031727   - в период с 01.02.2018 по 25.05.2022.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-106267/2020 Обществом признаны обоснованными требования Комитета о взыскании по банковским гарантиям начисленной в рамках контрактов № 168 и 169 неустойки в общем размере 282 796 руб. 13 коп.,  в том числе 214 174 руб. 14 коп. по контракту                 № 169 и 68 621 руб. 99 коп. по контракту № 168.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что право требования неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникло у Общества пропорционально частичному погашению регрессных требований банка по банковским гарантиям  № 031753 и 031727 после выплаты банку возмещения по предъявленным Комитетом суммам неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам  и за исключением выплаченных банку вознаграждений за платежи по гарантиям и процентов за просрочку исполнения требований гаранта о возмещении регрессных требований, суд апелляционной  инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по контракту № 168 проценты подлежат начислению с 16.02.2018 по 26.01.2022 и составляют сумму в размере 119 154 руб. 63 коп., по контракту               № 169 проценты подлежат начислению с 08.03.2018 по 26.01.2022 и составляют сумму в размере 124 092 руб. 26 коп.

Общая сумма процентов по состоянию на 26.01.2022 составила                    243 246 руб. 89 коп., что соответствовало уточненным исковым требованиям Общества.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда применительно к фактическим обстоятельствам дела у суда округа не имеется.

Доводы кассатора относительно применения к спорным правоотношениям бюджетного законодательства, а также о правомерности произведенной Комитетом выплаты государственному заказчику предусмотренных контрактами неустоек и об отсутствии оснований для возврата денежных средств, ранее полученных ответчиком по банковским гарантиям, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой не может не согласиться суд кассационной инстанции.

В основном доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. 

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда                Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-100930/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-петербурга - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов