ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11448/2022

05 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А31-11448/2022

 

по заявлению Управления жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Костромы

к вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2) от 15.06.2022 № 270 по делу об административном правонарушении, которым Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

В связи с поступлением от Управления апелляционной жалобы на указанное решение 26.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление ответчика от 15.06.2022 № 270 и решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности. Также Управление указывает на отсутствие у него возможности исполнения судебного акта в силу объективных и финансовых причин. 

МОСП по ОВИП в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность постановления от 15.06.2022 № 270.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.04.2023 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 29.05.2023 в 14 час. 30 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05.06.2023.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-6823/2017, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, которым на заявителя возложена обязанность в течение 180 дней с момента вступления данного решения в законную силу организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома № 31 по ул. Стопани в г. Костроме. 

Для принудительного исполнения указанного решения суда 23.04.2019 выдан исполнительный лист.

03.07.2019 на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство № 56310/19/44001-ИП.

25.11.2020 в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы направлено требование в срок до 30.03.2022 исполнить решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 по делу № А31-6823/2017. Срок исполнения требования до 30.03.2022.

11.03.2022 требование должником получено.

15.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 составлен рапорт, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что Управлением не в полном объеме исполнено требование исполнительного документа, а именно, не организовало работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома № 31 по ул. Стопани в г. Костроме с 1 по 7 подъезды.

Уведомлением от 18.05.2022 Управление извещено о составлении 25.05.2022  в 10 часов 00 минут в отношении него протокола по факту неисполнения требования от 10.03.2022. Уведомление получено Управление 18.05.2022

25.05.2022 в присутствии представителя Управления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. 

Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 15.06.2022 № 270, в соответствии с которым Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управлению вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 30.03.2022, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 30.03.2022, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы заявителя о принятии мер для надлежащего исполнения требований, указанных в решении Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6823/2017, а именно, заключение концессионного соглашения, а также принятие мер для выделения дополнительного финансирования на выполнение работ подлежат отклонению.

Как указано в возражениях Управления от 02.06.2022 на протокол об административном правонарушении, по условиям концессионного соглашения ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательство за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Однако само заключение концессионного соглашения не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение должником всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта. Соглашение должно быть исполнено своевременно и надлежащим образом. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило суду доказательства (включая письмо ПАО «ТГК-2») исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. 

Вопреки ошибочным доводам Управления, положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае суд отклоняет ссылки Управления на заявки о выделении бюджетных средств, поскольку прекращение производства по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ допустимо в случае направления заявки в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Управления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Управление предприняло все зависящие от него возможные и достаточные меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Управления ФИО4, действующая на основании доверенности 27.12.2021, которой в соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представитель ознакомлен с протоколом и в соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ данный документ получен, о чем свидетельствуют подписи данного лица в протоколе. Право представителя на получение протокола об административном правонарушении предусмотрено в доверенности от 27.12.2021.

Доводы Управления о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения также подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из текста протокола, место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должностным лицом указано как 

<

...>.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права, в рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом административного правонарушения, будет являться место нахождения Учреждения: 

<

...>. Указание должностным лицом в протоколе места совершения административного правонарушения: 

<

...>, не является существенным нарушением, которое влечет за собой безусловное признание протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процессуальных прав заявителя.

Таким образом, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, кроме того, совершенное Управлением правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Также суд учитывает, что предметом исполнения является организация работ по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих циркуляцию воды в сетях горячего водоснабжения, неисполнение которого влечет угрозу жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба.

Приведенные обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 по делу № А31-11448/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Костромы о признании незаконным и отмене постановления вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО2 от 15.06.2022 № 270 по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.В. Минаева