/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2018 года

Дело №

А56-93307/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,                            

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Ивановой А.В. (доверенность от 27.07.2018 № 01/255), от Комитета по строительству Ленинградской области Кумышевой Л.Р. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017  (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи                                 Юрков И.В., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-93307/2015, 

 

установил:

Комитет по строительству Ленинградской области, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 14, ОГРН 1089847177760, ИНН 7841386725 (далее –  Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от 08.10.2015                       № P/04/1207 и предписания Управления от 08.10.2015 № 36.

Делу присвоен № А56-93307/2015.

Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», место нахождения: 119311, Москва, улица Строителей, дом 6, корпус 4, ОГРН 1087799014082, ИНН 7736243407 (далее –  Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив»,  место нахождения: 129085, Москва, проспект Мира, дом 95, строение 1, ОГРН 1107746187768, ИНН 7728728863 (далее – ООО «Госнорматив»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании указанных выше ненормативных правовых  актов  Управления   от 08.10.2015   (решения                      № P/04/1207 и предписания № 36).

Делу присвоен № А56-852/2016.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 дела                                      № А56-852/2016 и № А56-93307/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен  № А56-93307/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр информации и индексации в строительстве», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Плоткина, дом 17, корпус 1, офис 19, ОГРН 1034700556549, ИНН 4703000555 (далее – ООО «ЦИНИНС»).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу № А40-219564/2015; протокольным определением от 05.12.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на законности принятых Управлением решения и предписания; не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях участников соглашения нарушений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); указывает на факт исполнения Комитетом оспоренного предписания УФАС.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет,  Ассоциация и ООО «Госнорматив» просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты –  без изменения, как законные и обоснованные.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 29.08.2018 на 15 часов 35 минут.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета отклонил их.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспоренным решением УФАС от 08.10.2015 Комитет, ООО «ЦИНИНС», Ассоциация и ООО «Госнорматив» признаны нарушившими положения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения и последующем участии в нем.

По мнению УФАС, целью соглашения стало незаконное предоставление конкурентного преимущества негосударственным организациям путем установления контроля над доступом к территориальным сметным нормативам, их распространением и использованием, а также использование административного ресурса в интересах указанных негосударственных организаций. Заключение и реализация соглашения привели к ограничению конкуренции на товарном рынке разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и товарном рынке разработки и реализации строительной проектно-сметной документации.

Предписанием от 08.10.2015 Управление обязало Комитет, Ассоциацию, ООО «Госнорматив» и ООО «ЦИНИНС» прекратить участие в антиконкурентном соглашении. Кроме того, Комитету предписано в срок до 30.10.2015 обеспечить размещение на официальном сайте (http://building.lenobl.ru/) территориальных сметных нормативов в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра, а также возможности его распечатывания.

Указанные решение и предписание Управления оспорены заявителями в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о несоответствии закону оспоренных ненормативных актов УФАС. Суды исходили из того, что Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства факта заключения между Комитетом и названными хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного статьей 16 Закона № 135-ФЗ, а также наличия антиконкурентных последствий такого соглашения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением  двух или более участников.

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашений между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления)  и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что Комитет осуществляет функции по утверждению строительных сметных норм и расценок, а также методических рекомендаций в области строительства; осуществляет организационное руководство по внедрению сметно-нормативной базы ценообразования и строительства на территории Ленинградской области. Специализированной организацией, уполномоченной вести работы по приведению территориальных сметных нормативов Ленинградской области в соответствие с утвержденными государственными сметными нормативами строительства, определено ООО «ЦИНИНС».

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  Комитет и ООО «ЦИНИНС» 12.11.2009 заключили антиконкурентное соглашение, к которому 30.03.2010 присоединилась Ассоциация, а 29.07.2011 – ООО «Госнорматив», и участвовали в нем. 

Антиконкурентным признаком соглашения, по мнению УФАС, стало закрепление за Ассоциацией, ООО «ЦИНИНС»  и ООО «Госнорматив» исключительных прав на базы данных сметных нормативов, что  создало неоправданные конкурентные преимущества этим лицам и повлекло за собой ограничение возможности свободного использования данной информации третьими лицами и ограничение конкуренции на товарном рынке разработки и использовании компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, а также на товарном рынке разработки и реализации строительной проектно-сметной документации.

Оценив по правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суды констатировали отсутствие запрещенного статьей 16 Закона № 135-ФЗ антиконкурентного соглашения, исходя из следующего.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) базы данных как составные произведения указаны в качестве самостоятельного объекта исключительных прав.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Следовательно, как правомерно отметили суды, содержимым базы данных может являться совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера (нормативные акты, судебные решения, сметные нормативы как результаты расчета и другое).

С учетом приведенных норм, а также положений пункта 6 статьи 1260, пункта 1 статьи 1334 ГК РФ; Порядка разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.04.2008 № 44; Порядка разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного приказом Госстроя от 04.12.2012 № 75/ГС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у Ассоциации, ООО «ЦИНИНС»  и ООО «Госнорматив» прав на базы данных сметных нормативов не нарушает прав иных хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о получении прав указанными лицами на сами сметные нормативы и не означает невозможность использования  иными хозяйствующими субъектами этих нормативов.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сметные нормативы используются в качестве источника достоверной информации о состоянии цен при заключении и исполнении государственного или муниципального контрактов, относятся к техническим документам, не содержащим правовых норм и не подлежащим регистрации в качестве нормативных правовых актов; природа сметных нормативов не свидетельствует об отсутствии у заинтересованных лиц возможности ознакомления с этими нормативами в формах и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; участвовать в разработке проектов нормативов (с учетом специфического характера этой деятельности) могло любое заинтересованное лицо, обладающее соответствующими профессиональными познаниями, инфраструктурой, деловой репутацией; наличие авторских прав на базу данных или сборник (как на составное произведение) не означает наличие прав на материалы, входящие в состав базы данных или сборника, и невозможность использования хозяйствующими субъектами этих материалов.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что иные возможные источники сметных нормативов (кроме сайта Комитета) антимонопольным органом не устанавливались и не анализировались. 

Вместе с тем, с учетом квалификации нарушения по статье 16 Закона                       № 135-ФЗ данное обстоятельство (наличие или отсутствие существования различных источников сметных нормативов) имеет юридическое значение, так как наличие иных источников сметных нормативов делает изначально невозможным какое-либо исключительное положение любого хозяйствующего субъекта как эксклюзивного обладателя баз данных сметных нормативов.

Суды также признали несостоятельной позицию Управления о неправомерном  (как ограничивающим использование)  размещении информации в формате PDF, поскольку обоснованно исходили из того, что в действующем законодательстве Российской Федерации не имеется требований, устанавливающих обязанность размещения информации о деятельности  органов исполнительной власти в том формате, который бы обеспечивал возможность беспрепятственного (в смысле отсутствия затрат) и прямого (без обработки и совершения иных необходимых действий) ее помещения в сметные программные комплексы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей ввиду недоказанности наличия между заявителями антиконкурентного соглашения, ограничивающего доступ к информации о территориальных сметных нормативах хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность рынках разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, а также разработки и реализации строительной проектно-сметной документации и, как следствие, об отсутствии в действиях заявителей нарушения требований статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяющие доводы, заявленные в предыдущих судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-93307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный