АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-187183/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 05.09.2025, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.04.2025 № Д-184, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в сумме 100 707 447, 05 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания»  

(далее – ответчик, ППК «ВСК») о взыскании 100 707 447, 05 руб. неустойки по государственному контракту от 01.07.202г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен  

государственный контракт от 01.07.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, корректировки проектной документации, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их (далее – Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).  

Цена контракта установлена в п. 3.1 Контракта. 

Согласно разделу 5 Контракта ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы (по 1 шифру) в срок до 15.08.2021 г., проектно-изыскательские работы (по 2 шифру), строительно-монтажные работ (по 1 шифру) - в срок до 30.10.2021; строительно-монтажные работы (по 2 шифру) - в срок до 25.12.2021, подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 30.03.2022 г.  

Положениями пункта 7.1.10 Контракта установлено, что госзаказчик своевременно предоставляет генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им проектно-изыскательских работ.  

Пунктом 7.1.11 Контракта предусмотрено, что именно госзаказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ выдать генподрядчику разрешение на строительство.  

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.  

За невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапа работ), установленных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пункт 18.4 Контракта).  

Ссылаясь на то, что обязательства генподрядчиком своевременно не исполнены, истец на основании пункта 18.4 Контракта начислил ответчику неустойку в общей сумме 100 707 447, 05 руб. за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ», за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 - по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» и за период с 31.03.2022 по 18.04.2022 – за просрочку исполнения обязательств по Контракту, за взысканием которой обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328 - 330, 404, 406, 702, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку нарушение календарных сроков работ, первоначально согласованных в Контракте, обусловлено несвоевременным исполнением госзаказчиком своих встречных обязательств по контракту (в частности, позднее представление исходной документации, разрешения на строительство, проектной и рабочей документации).  

Письмом от 07.09.2022 № ВКС/23101 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы в установленный срок в связи с необходимостью устранения препятствий, возникших не по вине ответчика (отсутствуют решения ТУ ФКП «УЗКС Минобороны РФ» о необходимости изменений технического задания к контракту, положительное заключение сметной части проектной документации, ТУ на подключение ТП-ДНС).  

При этом, с учетом фактически переданной документации ответчик выполнил работы на сумму 130 963 491, 18 руб., что подтверждается актом от 25.10.2021 № 1.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки  

за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства.  

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неисполнения истцом встречных обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А40-187183/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков