АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5125/2021

г. Ярославль

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята  24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  ФИО2, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании неустойки 

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга, руб. неустойки

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Олимп Капитал» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 14.03.2022, ФИО5 - директор, паспорт;

от ответчика- ФИО6, директор, паспорт, ФИО7 по доверенности от 21.05.2021, диплом;

специалист -ФИО8 по паспорту, сертификату соответствия от 17.05.2021, серия 64АА № 1705021

от третьего лица ООО "Олимп-капитал"- ФИО9 по доверенности от 03.10.2022, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" о взыскании неустойки за период.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс" о взыскании 4 126 459 руб. долга, 712  645,92 руб. неустойки.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Олимп Капитал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» ФИО10.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Эксперт представила дополнительные письменные пояснения в расчете.

Истец представил позицию на заключение эксперта.

Эксперт дал пояснения.

В ходе судебного рассмотрения спора истец по первоначальному иску представлял возражения на экспертное заключение, просил назначить дополнительную экспертизу.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на уточненное встречное заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 901722,22 рубля за период с 19 ноября 2018 года по 30.07.2021 года и государственной пошлины в размере 17 501 рубля. Работы по Договору Подрядчиком не выполнены в полном объеме, выполнены частично, но с нарушением сроков и некачественно (в последующем в августе 2021г. были выполнены ремонтные работы, водопропускная труба имеет дефект до настоящего времени), работы не сданы Заказчику, акты приемки не подписаны. В нарушении Договора Подрядчиком использован другой - не согласованный сторонами и более дешевый материал. К оплате Заказчику использованный Подрядчиком более дешевый материал (щебень сталеплавильный) предъявляется как в Договоре №С-13/2018г. от 19.10.2018 (щебень природный), а техническое состояние объекта строительных работ в соответствии с Заключением 2019г., выполненного ИП ФИО11, оценено как ограниченно-работоспособное, не пригодное для устройства асфальтобетонного покрытия без надлежащего уплотнения. Ссылка Подрядчика на сроки выполнения работ по Договору №С-13/2018г. от 19.10.2018 в 2018-2019гг. не подтверждена подлинными достоверными документами, в целях освобождения от ответственности, судебный эксперт при проведении экспертизы в 2022г. уже введен в заблуждение; Приложение №4 к Договору о рассрочке платежей по Договору подписано сторонами после его заключения, с целью уточнения сроков внесения оплаты Заказчиком, соглашение о рассрочке подтверждено взаимной электронной перепиской. Фактически выполненные работы Подрядчика не соответствуют объемам, согласованным сторонами в Договоре по ведомости объемов работ (песок: по ведомости работ 70см, предъявляется Подрядчиком по акту приемки 78см, факт установлен судебным экспертом в 2022г. - 55см (с учетом ремонта основания силами ИП ФИО3 на сумму 4580000 руб., включая устройство асфальтобетонного покрытия съезда); щебень природный: по ведомости 50см, предъявляется Подрядчиком по акту приемки 54см (в проекте предусмотрено 35 см) - по факту щебень природный отсутствует полностью, установленный судебным экспертом слой щебня сталеплавильного толщиной 40см - С.8 Экспертизы (с учетом ремонта съезда, устройством обочин силами ИП ФИО3 на сумму 4580000 руб.); экспертами в Заключении от 2019г. установлено наличие неуплотненного щебня (шлака) доменного (сталеплавильного) от 28 до 40см. Стоимость природного щебня выше стоимости щебня (шлака) сталеплавильного в соответствии с Территориальными расценками, пересчет стоимости не произведен; подрядчик должен был укладывать щебень фракции 40-70мм и 10-20мм, а фактически укладывали 20-40мм, 40-70мм и 70-120мм, как установлено в Заключении 2019г., что существенно удешевляло стоимость строительства, но не соответствует согласованному предмету Договора; судебным экспертом проигнорировано в исследовании выявление крупной фракции щебня 120мм  и полное отсутствие предусмотренной Договором фракции 10-20мм, что не учтено при составлении сметы 1 и 2 судебным экспертом - фракция щебня 10-20мм применяется для заклинки при уплотнении основания и имеет более высокую стоимость чем фракция 20-40мм в соответствии с Территориальными расценками, пересчет стоимости не произведен; в смете 1 и в смете 2 судебным экспертом, в том числе произведено необоснованное увеличение объемов по песку и щебню (Смета 1 на сумму 630162lp, а Смета 2 на основании фото с Google карты с учетом толщины щебеночного основания 55 см не предусмотрена ни Договором, ни выводами судебного эксперта после инструментального исследования (40 см) на сумму 7126459,2 руб.) - не подтверждено инструментальным исследованием (шурфирование не производилось), в расчет взята площадь съезда, которая характеризуется как на фото, так и по геодезическому отчету 2021г. как «грунт» - примыкание к асфальтовому покрытию Окружной автодороги г. Рыбинска; таким образом судебным экспертом площадь песчано-щебеночного основания и съезда определена неверно и необоснованно - в расчет взята скрытая площадь съезда под асфальтовым покрытием, отмеченная как на фото, так и на топографической съемке как «грунт», - примыкание к асфальтовому покрытию Окружной автодороги г. Рыбинска, где работы по устройству песчано-щебеночного основания ООО «ПСК «Эталон» не производились вовсе; При этом судебный эксперт противоречиво поясняет суду, что объемы песка и щебня были рассчитаны - то по площади подстилающего нетканного полотна «Дорнит», то на основании геодезических отметок, которые определены по фактическому слою асфальта на объекте, что заведомо неверно. Однако в месте примыкания асфальта Окружной дороги г. Рыбинска к вновь асфальтируемому съезду по фото мая и октября 2019г. отчетливо виден «грунт», а не какое-либо песчано-щебеночное основание. Щебеночное основание толщиной 10-12см в месте примыкания съезда к Окружной автодороге г. Рыбинска перед асфальтированием устроено вторым Подрядчиком ИП Новиков в сметы 1 и 2 судебным экспертом необоснованно включены «устройство подстилающих слоев из песка (устройство присыпных обочин)» и «песок природный для обочин» (п. 7 и 8 смет судебного эксперта). Работы Подрядчиком ООО «ПСК «Эталон» не выполнялись, не предусмотрены в установленном объеме Договором С-13/2018, предъявлялись к оплате Заказчику в актах приемки в сумме меньшей, чем установлено судебным экспертом, потому что были выполнены подрядчиком ИП Новиков (смотри акты приемки от 13.03.2019); в сметы 1 и 2 судебным экспертом необоснованно включены работы по «укреплению обочин щебнем» и «щебень марки 10-20мм» (п. 9, 10 Смет судебного эксперта) - не предусмотрены в установленном объеме Договором С-13/2018, не только не выполнялись ООО «ПСК «Эталон», но и не предъявлялись к оплате Заказчику от ООО «ПСК «Эталон» (смотри акты приемки от 13.03.2019г.), а выполнялись ИП Новиков; использованный Подрядчиком материал отличается от согласованного сторонами Договора материала (вместо природного щебня, заложен сталелитейный шлак, который имеет другую (меньшую) стоимость как по Территориальному сборнику цен в Ярославской области, так и в коммерческих предложениях на рынке - расчет фактической цены выполненных работ выполнен ИП ФИО11 в Заключении 2019г. и в Разъяснениях от 22.09.2022г), а заявления судебного эксперта об идентичности и равнозначности по стоимости голословны и не подтверждены ссылками на нормативные документы; работы выполнены Подрядчиком ООО «ПСК «Эталон» некачественно (установлено наличие дефектов как в соответствии с Заключением от 12.2019г, так и в ходе судебной экспертизы 2022г.). Недостатки Подрядчика ООО «ПСК «Эталон» (кроме устройства водопропускной трубы) исправлены Подрядчиком ИП Новиков в 2021г., но объемы работ ИП ФИО3 по договору подряда №1 от 30.07.2021 судебным экспертом необоснованно засчитаны в стоимость работ ООО «ПСК «Эталон», вопреки заявлениям суда в заседаниях о необходимости разграничения работ ООО «ПСК «Эталон» и ИП Новиков. При этом объемы работ по устройству обочины соответствии с заключением судебного эксперта почти на 100% превысили объемы, согласованные в Договоре С-13/2018 от 19.10.2018, а укрепление и отсыпка щебнем Подрядчиком ООО «ПСК «Эталон» не предъявлялась Заказчику вовсе. Судебным экспертом работы разных Подрядчиков не разграничены работы ИП Новиков по ремонту съезда засчитаны в стоимость работ ООО «ПСК «ЭТАЛОН», что недопустимо. Заключение ИП ФИО11, составленное по результатам исследования в 2019г., отвечает всем требованиям всесторонности, проводилось инструментально, в благоприятных погодных условиях, квалификация специалистов подтверждена документами, допуски имеются, расчет площади, объемов и стоимости выполненных работ производился «до асфальтирования» в условиях наглядности фактически использованного строительного материала одного Подрядчика (до асфальтирования), возражения Подрядчика не основаны на материалах дела. Со встречными уточненными исковыми требованиями Подрядчика о взыскании денежной суммы и неустойки Заказчик не согласен, считает их необоснованными, не законными, не основанными на обстоятельствах дела и не подлежащими удовлетворению. Несвоевременно предоставленные односторонние акты, выполненных работ Подрядчиком, не являются необходимыми и достаточными доказательствами. Результаты инструментального исследования объемов выполненных на объекте работ по устройству дорожной одежды определены экспертом в результате судебной экспертизы в 2022г. в сумме 6301621 руб. - Локальная смета (в условиях недостоверного определения площади песчаного и щебеночного основания, при этом выполнены без учета выделения стоимости работ 3-го лица ИП Новиков по ремонту съезда, устройству и укреплению обочин на сумму 4,58 млн. руб., без учета использованного не согласованного сторонами Договора материала. Работы по устройству водопропускной трубы в сумме ПО тыс. руб. выполнены некачественно - труба имеет дефекты (установлено экспертом, но засчитаны условно) и не могут быть приняты Заказчиком. Засчитанные судебным экспертом работы в соответствии с фото с Google карты на сумму 714666 тыс. руб. (локальная смета №2 на сумму 7126459,2 руб.) не могут быть приняты Заказчиком, поскольку не подтверждены инструментально и документально, противоречат первоначальным выводам эксперта, а представленные в деле документы и фото указывают на обратное - отсутствие щебеночного основания в месте примыкания к Окружной дороге г. Рыбинска (установлен «грунт» в обочине Окружной дороги г. Рыбинска в примыкании к съезду в соответствии с геодезической съемкой ООО «Строй Изыскания» в 2021г. перед ремонтом съезда); Среди иных недостатков работ ООО «ПСК «Эталон» установлено, что откосы обочин не были сформированы и укреплены, так как основание из щебня было не завершено ООО «ПСК «Эталон»; некачественно выполнены работы - геотекстиль (по фото) Подрядчиком не закрыт щебнем, обочина полностью не покрыта щебнем и не обустроена, кюветы не спланированы; в соответствии с исполнительной съемкой после выполнения завершения ремонтных работ Подрядчиком ФИО3 в 2021г. изменились высотные отметки в связи с изменением конструкций основания съезда с надлежащим уплотнением перед устройством асфальтобетонного покрытия. Судебная экспертиза ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» проведена в 2022г. с многочисленными процедурными нарушениями, является неполным и недостоверным исследованием (неверно определен объект исследования, привлечены для исследования без согласования третьи лица, стороны вопреки определению суда не участвовали при действиях третьих лиц, привлеченных экспертом в месте исследования, что привело к неправильному определению площади выполнения работ, у эксперта отсутствует необходимое лицензионное оборудование, исследование осуществлено без полного и всестороннего изучения материалов дела (вообще не анализировалась проектная техническая документация по устройству съезда, какая-либо документация по ремонту съезда), проигнорированы заявления и пояснения третьих лиц по настоящему делу, экспертом анализировалась недостоверная редакция Договора, представленная Ответчиком, выводы эксперта не основаны на инструментальных замерах, заявлены противоречивые пояснения по определению площади песчаного и щебеночного оснований, неверно определена площадь песчаного и щебеночного оснований, выявленные работы с дефектами необоснованно зачтены в стоимость работ Подрядчика, не проведено разграничение работ разных подрядных организаций работ на одном объекте, а общая стоимость работ двух Подрядных организаций зачтена одному, сделан ложный вывод по стоимости несогласованного, но примененного материала). Заключение судебной экспертизы ООО «Независимая строительная лаборатория» опровергается  составленными рецензиями ООО «Ярославская строительная экспертиза» и ИП ФИО11, Заключением ИП ФИО11 от 7.12.2019г. Единственный документ (в условиях неразграничения судебным экспертом работ подрядчиков ООО «ПСК «Эталон» и ИП Новиков), который инструментально подтверждает стоимостную цену выполненных работ Подрядчика ООО «ПСК «Эталон» - это Заключение ИП ФИО11 от 2019г.на сумму 1,69 млн. руб. При этом Заказчиком оплачено 3,0 млн. руб.

Попытки Подрядчика получить оплату за невыполненные (некачественно выполненные) работы является злоупотреблением правом. Попытка ООО «ПСК «Эталон» «присвоить» стоимость части объема выполненных работ ИП Новиков на сумму 4580000 руб. (за вычетом стоимости работ по асфальтированию) является незаконной и необоснованной Невыполненные или выполненные ненадлежащим образом работы Подрядчиком не подлежат оплате.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначального иска, представил пояснения, указывает, что ООО ПСК «Эталон» выполнило свои обязательства по Договору, завершив выполнение работ - 04 декабря 2018 г. По завершении работ Заказчику были переданы Подрядчиком исполнительная документация и отчетные документы. Скорректированные документы (КС-2, КС-3) были направлены в адрес ООО «ЛАЙМА-ПЛЮС» 13 марта 2019 года на e-mail: malisheva.nadej@yandex.ru, а так же 04.04.2019 г. почтовым отправлением. Однако до настоящего времени подписанного акта выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало, так же от Заказчика не поступал в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (не составлялся и акт устранения недостатков с установлением разумного срока их устранения -п. 4.2 Договора). Принимая во внимание вышеизложенное, а так же положения п. 1.1, 2.3, 4.1, 4.2 Договора № С-13/2018 от 19.10.2018 г. Заказчиком осуществлены платежи по Договору на сумму  3 000 000,00 (три миллиона) рублей. ООО ПСК «Эталон» принимая во внимание поведение Заказчика, а именно: не приостановку ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» хода выполнения работ подрядчиком ООО ПСК «ЭТАЛОН», отсутствие замечаний по качеству выполненных работ, дальнейшее производство оплат ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» по договору после получения от Подрядчика исполнительной документации и отчетных документов считает, что работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом (качественно) и приняты Заказчиком ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» без замечаний. Результаты выполненных ООО ПСК «Эталон» работ использовались и используются Заказчиком, объект эксплуатируется. О фактическом принятии ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» выполненных ООО ПСК «Эталон» работ свидетельствует и последующее выполнение работ ИП ФИО3 по устройству асфальтобетонного покрытия. Согласно актов формы КС-2, КС-3 Подрядчиком были сданы по Договору работы на сумму 8 341 944 рублей, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.03.2019 г. Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» по делу № А82-5125/2021, расчет ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» фактически выполненных работ № 2, стоимость выполненных ООО ПСК «Эталон» работ по договору составляет 7126459,20 рублей, а задолженность ООО «Лайма Плюс» перед ООО ПСК «Эталон»: 7126459,20 рублей (7016287,20 руб. + 110 172 руб.) - 3 000 000,00 рублей (сумма произведенных оплат ответчиком) = 4 126 459,20 руб. ООО ПСК «Эталон» считает, что согласованной (утвержденной и подписанной) Заказчиком ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» и подрядчиком ООО ПСК «Эталон» редакцией договора № С-13/2018 от 19.10.2018 г. следует считать договор в редакции (подписанный сторонами), представленной в суд ООО ПСК «Эталон» (приложен к встречному исковому заявлению), так же договор в указанной редакции был представлен ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» ИП ФИО11, о чем свидетельствует л.д. 34-36 заключения ИП ФИО11 от 05.12.2019. Кроме того, ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» в ходе рассмотрения дела был представлен в суд график платежей (на общую сумму 8 341 944 руб.), согласованный сторонами и являющийся приложением № 4 к Договору № С-13/2018 от 19.10.2018 г. Согласно п. 2.3 Договора № С-13/2018 от 19.10.2018 г. Заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы в сроки по согласованию с Подрядчиком, в соответствии с графиком платежей, вправе производить оплату приобретаемых подрядчиком материалов, но не позднее 27.12.2019 г. Редакция же договора, представленная ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» не предусматривает оплату работ в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 1.1, 2.3, 3.2.1 Договора № С-13/2018 от 19.10.2018 г. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (ее результат) в соответствии с условиями настоящего Договора. Выполнение ООО «ПСК Эталон» работ по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч.: Договором № С-13/2018 от 19.10.2018 г., КС-2, КСЗ, перепиской с ООО «ЛАЙМА ПЛЮС», фотографиями хода работ, выполненными ООО ПСК «Эталон» на объекте, результатами заключения ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» по делу № А82-5125/2021, расчетом ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» фактически выполненных работ № 2. (выполнение ООО ПСК «Эталон» щебеночного слоя в уровень с существующим асфальтобетонным покрытием подтверждается фотографиями, представленными ООО ПСК «Эталон» с Google карты по состоянию на май 2019 г, а так же фотографиями с осмотра, имеющимися в заключении ИП ФИО11 (л.73,74,80 -заключения ИП ФИО11), а так же отсутствием предписаний со стороны органов ГИБДД, органов власти, надзорных органов и д.р. в адрес Заказчика и Подрядчика). Принимая во внимание неисполнение ООО «Лайма Плюс» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО ПСК «Эталон» считает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Лайма Плюс» задолженности по Договору № С-13/2018 от 19.10.2018 г. в размере 4 126 459 руб., неустойки в размере 712645 рублей 92 копейки, а так же расходов по оплате госпошлины 47196 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, а так же положения п. 1.2. Договора № С-13/2018 от 19.10.2018 г., предусматривающего сроки выполнения работ по договору - в течении 2018 - 2019 г., Ответчик считает требования ООО «Лайма Плюс» о взыскании с ООО ПСК «Эталон» неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов искового заявления ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» представлено в материалы гражданского дела заключение ИП ФИО11 № 228-19 от 05 декабря 2019 г. «по результатам строительно-технического обследования качества выполненных работ по проекту № 44/2014 «Устройство съезда к торговому комплексу с автостоянкой и кафе на Окружной автодороге г. Рыбинская Ярославской области, км 4+501 справа», находящиеся в стадии строительства в рамках Договора № С-5/2018 от 12 июля 2018 г. и Договора № С-13/2018 от 19 октября 2018 г., заключенных между ООО ПСК «Эталон» и ООО «Лайма Плюс», с выводами которого ответчик ООО ПСК «Эталон» не согласен, относится к представленному заключению критично, данное заключение, является недопустимым. Ответчик о проведении данного обследования не извещался, при проведении исследования (составления заключения) не присутствовал, что считает существенным нарушением, был лишен возможности дать пояснения, представить документацию, высказать свои возражения. Указанное заключение не содержит сведений: о Заказчике экспертизы; полных сведений об экспертной организации, в т.ч. ИНН, ОГРН; сведений об экспертах (специалистах), проводивших исследование: ФИО специалистов (экспертов), сведений об образовании, профессиональной переподготовке, повышении квалификации, сертификатах соответствия, общем стаже работы, экспертном стаже и д.р.; об основании для проведения экспертизы; о поставленных на разрешение эксперта вопросах; об ограничениях и пределах применения полученных результатов; об описании и деталях исследования и методологическом обосновании полученных результатов. Представленное заключение не содержит: контрольной оценки проведенных исследований, сопоставления и согласования полученных результатов с расчета с другими обстоятельствами с целью уточнения первоначальных сведений; формулирования выводов (ответов) на поставленные вопросы. Помимо этого из содержания представленного заключения усматривается, что исследование качества работ проводилось на основании представленных специалисту документов: в т.ч. на предмет соответствия проекту шифр № 44/2014 «Устройство съезда к торговому комплексу с автостоянкой кафе на Окружной автодороге г. Рыбинска ЯО, км 4+501 справа» не имеющего отношения к договору № С-13/2018 г. от 19.10.2018 г. (проект шифр № 44/2014 не входит в состав договора № С-13/2018 г. от 19.10.2018 г., не является его частью либо приложением), а так же в рамках Договора № С-5/2018 от 12 июля 2018 г. и Договора № С-13/2018 от 19.10.2018 г, заключенных между ООО ПСК «Эталон» и ООО «Лайма Плюс». При этом, при проведении анализа указанной документации специалистом (экспертом) установлено (абз.5 стр.18 заключения): техническая исполнительная документация передана не полностью, из представленных документов не все документы согласованы между сторонами по договору № С-5/2018 г. от 12.07.2018 г. и договору № С-13/2018 г. от 19.10.2018 г., отсутствуют акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы», в связи с чем исследование проводилось необъективно, неполно, не всесторонне, с существенными нарушениями. Кроме того, как усматривается из содержания заключения составителем (лицом осуществлявшим исследование) является инженер-технолог ИП ФИО11, однако заключение (выводы) подписаны ФИО8, отсутствует заверение подшей печатью. Помимо этого, из содержания титульного листа заключения усматривается, что ФИО11 является директором, а ФИО8 инженером проекта. Данные противоречия свидетельствуют о существенных нарушениях. С содержанием заключения ИП ФИО11 № 228-19 от 05.12.2019 г. ООО ПСК «Эталон» категорически не согласен. Выводы специалиста (эксперт) являются ошибочными, неполными, строятся на предположениях и опровергаются результатами судебной экспертизы, выполненной по делу ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 125,126,132 АПК РФ просит Уважаемый Суд исковые требования ООО ПСК «Эталон» к ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» к ООО ПСК «Эталон» отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.10.2022 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с  участием сторон.

Истец по первоначальному иску представил ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Олимп-строй».

Учитывая, что явка представителя обеспечена в заседание, суд считает  возможным привлечь в качестве третьего лица ООО «Олимп-строй».

Истец по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе судебного рассмотрения спора истец по первоначальному иску заявил ходатайство об исключении договора С-13/2018 от 19.10.2018 из числа доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.10.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с  участием сторон.

Истец по первоначальному иску представил дополнительные фотоматериалы, представил дополнительную письменную позицию, ходатайствует о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.10.2022 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с  участием сторон.

Истец по первоначальному иску представил дополнительные пояснения.

Рассмотрев заявление истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся  к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы  не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Доводы о непредставлении документов на эксперта отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности, противоречат материалам дела, поскольку при назначении экспертизы суд в определении предупредил эксперта об уголовной ответственности.

Иные возражения по экспертному заключению не свидетельствуют о его недействительности и необходимости исключения как доказательство.

Доводы истца о назначении дополнительной экспертизы по проверке фактического выполнения работ и сравнения объема работ выполненного ответчиком с объемом работ, выполненным третьем лицом ФИО3 отклонены судом, поскольку в заседаниях даны пояснения экспертом и специалистом истца о невозможности разграничения указанных объемов.

Представленное в материалы дела заключение ФИО11 судом оценено и отклонено поскольку при подготовке заключения, как пояснил специалист в заседании, он использовал визуальные методы исследования, что не относится к специальным познаниям.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.10.2022 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с  участием сторон.

Стороны поддержали ранее заявленные требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.10.2022 до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без  участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

19 октября 2018 г между ООО ПСК «Эталон» (далее - Подрядчик) и ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» (далее - Заказчик) заключен договор № С-13/2018.

Сторонами в материалы дела представлено два варианта договора от 19.10.2018 года.

Истец оспаривал факт заключения договора с условиями и сроками в течение 2018-2019гг., ответчик указал, что указанный договор заключался по электронной почте, от заказчика ответчику не поступали документы.

Изучив представленные в дело договоры, учитывая, что у стороны ответчика не имелось оригинала договора ни одного варианта, а у истца имелись два экземпляра договора, который им не оспаривался, учитывая, что копия договора со сроками в течение 2018-2019гг. направлена самим истцом в целях получения экспертного заключения и приложена к экспертному заключению ФИО11, учитывая поведение истца и сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора от 19.10.2018 в редакции с условиями, представленными истцом к заключению ФИО11

Доводы истца о необходимости исключения указанного договора отклонены судом как необоснованные.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству съезда к торговому комплексу с автостоянкой и кафе на Окружной автодороге г. Рыбинска Ярославской области, КМ 4+501 справа, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору (далее - работы), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора Подрядчик выполняет работы - в течение 2018-2019гг. в соответствии с графиком и сроками согласованными сторонами.

Согласно п.2.3. договора Заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы в сроки но согласованию с Подрядчиком, в соответствии с графиком платежей, вправе производить оплату приобретаемых Заказчиком материалов, но не позднее 27.12.2019г.

Согласно п. 4.1 Договора № С-13/2018 от 19.10.2018 г. Заказчик обязан по истечении срока оказания Подрядчиком услуг по Договору, предусмотренного п. 1.1 Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять оказанную услугу (результат). При этом оформляется акт приема-передачи (формы КС-2, КС-3), который подписывается сторонами.

В силу п. 4.2 Договора № С-13/2018 от 19.10.2018 г. в случае обнаружения Заказчиком явных недостатков в результате оказания услуги, составляется акт устранения недостатков с установлением разумного срока их устранения.

Истец в иске указывает, что обязательства по выполнению работ Подрядчиком были в полном объеме не исполнены, отдельные работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО11 (СРО 8463 от 07.12.2012) по результатам строительно-технического обследования качества вьшолненных работ по проекту №44/2014 «Устройство съезда к торговому комплексу с автостоянкой и кафе на Окружной автодороге г. Рыбинска Ярославской области, км 4+501 справа» от 5.12.2019 (далее - Заключение). Так в частности, по результатам обследования технического состояния конструкций дорожного полотна Заказчиком с привлечением специалистов выявлено, что работы Подрядчиком выполнены не полностью и с отклонением от установленных требований: поверхность основания дорожного полотна спланирована неоднородно, уплотнена щебнем недостаточно, не согласовано изменение примененного материала, кюветы не выполнены, откосы дорожного полотна и кюветов не спланированы, обочины не устроены, гидроизоляция водопропускной трубы выполнена недостаточно и некачественно). Текущее состояние съезда автодороги требует дополнительных затрат по приведению состояния существующего дорожного полотна и инженерных сооружений для дальнейшего устройства асфальтобетонного покрытия Съезда. 

Требования Заказчика о необходимости устранения недостатков и выполнении работ письма и претензии о необходимости устранение недостатков от 19.12.2019г. №83 и №84, от 18.03.2020 №1, от 10.07.2020 №1/187 оставлены Подрядчиком без внимания.

Согласно п. 7.6. Договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены работы, что составляет за период с 4.12.2018 по 7.02.2021г - 725039 рублей 57 копеек (семьсот двадцать пять тысяч тридцать девять рублей пятьдесят семь копеек)

Ответчику было направлено требование об уплате неустойки. Однако ответа на указанное требование не поступало, оплата неустойки Ответчиком не производилась.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс" о взыскании с учетом уточнении 4 126 459,20 руб. долга, 712  645,92  руб. неустойки.

Во встречном исковом заявлении ООО ПСК «Эталон» указывает, что выполнило свои обязательства по Договору, завершив выполнение работ - 04 декабря 2018 г. По завершении работ Заказчику были переданы Подрядчиком исполнительная документация и отчетные документы. Однако до настоящего времени подписанного акта выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало, так же от Заказчика не поступал в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Заказчиком осуществлены, следующие платежи по Договору:

- 19.11.2018 г. - 500 000,00 рублей,

- 26.11.2018 г. - 500 000,00 рублей,

- 24.12.2018 г.- 400 000,00 рублей,

- 13.02.2019 г.-250 000,00 рублей,

- 15.03.2019 г. - 300 000,00 рублей,

- 10.04.2019 г. - 300 000,00; рублей,

- 15.05.2019 г.-250 000,00 рублей,

- 14.06.2019 г. -250 000,00 рублей,

- 09.08.2019 г. - 250 000,00 рублей.

Итого оплачено: 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, что сторонами не оспаривается.

Ответчик пояснил, что отсутствие замечаний по качеству выполненных работ, дальнейшее производство оплат ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» по договору после получения от Подрядчика исполнительной документации и отчетных документов считает, что работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом (качественно) и приняты Заказчиком ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» без замечаний. Результаты выполненных ООО ПСК «Эталон» работ используются Заказчиком, объект эксплуатируется. О фактическом принятии ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» выполненных ООО ПСК «Эталон» работ свидетельствует и последующее выполнение работ ИП ФИО3 по устройству асфальтобетонного покрытия. Согласно актов формы КС-2, КС-3 Подрядчиком были сданы по Договору работы на сумму 8 341 944 рублей, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.03.2019 г. Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», расчет ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» фактически выполненных работ № 2, стоимость выполненных ООО ПСК «Эталон» работ по договору составляет 7126459,20 рублей, а задолженность ООО «Лайма Плюс» перед ООО ПСК «Эталон»: 7126459,20 рублей (7016287,20 руб. + 110 172 руб.) - 3 000 000,00 рублей (сумма произведенных оплат ответчиком) = 4 126 459,20 руб. На сумму задолженности истцом по встречному иску начислены пени за просрочку оплаты в сумме 712  645,92 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что судом принято во внимание заключение договора со сроком в течение 2018-2019гг., учитывая, что подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ 18.03.2019 по электронной почте, что не оспаривается истцом,  на что истцом дан ответ по электронной почте, суд приходит к выводу о своевременном выполнении подрядчиком работ и отсутствии нарушения сроков их выполнения.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным. Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания либо не мотивированного уклонения от подписания.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец по окончании работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2, предъявив тем самым результат работ к приемке.

Между тем ответчик к приемке не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не выразил, в связи с чем суд установил, что акты формы КС-2 являются действительными и подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

Как видно из материалов дела, заказчик дал ответ на электронное сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, однако в дальнейшем в разумные сроки не принял мер к приемке работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика, наличие сведений о направлении извещения о завершении работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. 

Объем выполненных работ, заказчиком в установленные законом сроки не оспорен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен. 

Заказчик спустя значительный период времени направил подрядчику сведения о недостатках и отказе в оплате выполненных работ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о назначении судебной экспертизы.

Истцом по первоначальному иску представлено в материалы дела заключение ФИО11 

В судебное заседание истцом была обеспечена явка специалиста.

Учитывая, что специалист в заседании пояснила, что путем визуального осмотра были выявлены недостатки в работах, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» ФИО10.

Согласно экспертному заключению от 21.062022 установлено:

По первому вопросу

Определить объемы фактически выполненных работ по договору № С-13/2018 от 19 октября 2018года, техническому заданию и ведомости объемов работ по устройству съезда к торговому комплексу с автостоянкой и кафе на Окружной автодороге г. Рыбинска ЯО, км 4+501 справа?

Площадь щебеночного основания 1816,0 м2

Площадь обочин 1317,0 м2 

Толщина песчаного основания в среднем 55см 

Толщина щебеночного основания 40см 

По второму вопросу

Соответствует ли качество выполненных работ и примененных материалов условиям договора №С-13/2018 от 19 октября 2018г техническому заданию, ведомости объемов работ и требованиям нормативных документов. В случае, если имеет место отступления от условий договора в примененных материалах, влияет ли это на качество выполненных работ (влечет ли ухудшение качества выполненных работ)?

В качестве материала для песчаного основания применен песок строительный   средний.   Песок   был   отобран   и   испытан   в лаборатории. Все показатели материала соответствуют нормативной документации. Для устройства щебеночного основания применён щебень шлаковый. В техническом задании не указано какой по структуре щебень применять при строительстве (Карьерный или шлаковый). ГОСТ 5578-2019 ЩЕБЕНЬ И ПЕСОК ИЗ ШЛАКОВ ЧЕРНОЙ И ЦВЕТНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ ДЛЯ БЕТОНОВ Технические условия

Предисловие 3 Термины и определения

металлургический шлак: Продукт высокотемпературного взаимодействия руды, пустой породы рудных материалов, металлургических флюсов и золы топлива в процессе выплавки металлов из руд, состав которого зависит от их содержания в руде, вида выплавляемого металла и особенностей металлургического процесса, шлак электросталеплавильный, образующийся при выплавке стали в электродуговых сталеплавильных печах.

Этот материал  применяют в  дорожном  строительстве  для устройства оснований.

Материал соответствует всем показателям ГОСТ 5578-2019 которые можно объективно проверить.

Качество работ по устройству оснований из щебня и песка характеризуют коэффициентом уплотнения. После того, как работы скрыты последующими, определить уплотнение уже невозможно. Однако работы были выполнены в 2018-2019году, при плохом уплотнении уширение получило бы явные разрушения. Применение щлакового щебня не может отрицательно влиять на качество работ.

По третьему вопросу

Определить качество фактически выполненных работ по договору № С-13/2018 от 19 октября 2018года, техническому заданию и ведомости объемов работ по устройству съезда к торговому комплексу с автостоянкой и кафе на Окружной автодороге г. Рыбинска ЯО, км 4+501 справа? Если имеются дефекты, какова причина их возникновения ((производственные дефекты. Эксплуатационные дефекты, действия третьих лиц)

Работы по устройству щебеночного основания, устройству прослойки из нетканого полотна и песчаного слоя выполнены качественно, материалы, примененные при строительстве соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Дефектов нет.

По четвертому вопросу

Определить стоимость фактически выполненных работ по устройству съезда к торговому комплексу с автостоянкой и кафе на Окружной автодороге г. Рыбинска ЯО, км 4+501 справа по договору № С-13/2018 от 19 октября 2018года заключенного между ООО ИСК «Эталон» и ООО «ЛАЙМА ПЛЮС»?

Работы по устройству съезда, с учетом всех замеров, фактически выполнены на 6 301 621,0 руб. (Шесть миллионов триста одну тысячу шестьсот двадцать один рубль). 

Работы по устройству искусственных сооружений условно приняты как полностью выполненные, т.к. обратное доказать невозможно. Труба водопропускная полностью выполняет свои функции. На оголовках имеются трещины в цементной стяжке стыковочного шва, но это может возникнуть при воздействии климатических условий.

В ходе судебного заседания эксперту были заданы вопросы об объемах указанных в актах.

Стоимость по смете, по уточненному расчету эксперта составила 7016287,20 руб., а также расходы по устройству трубы водопроводной в сумме 110172 руб.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Заключение экспертизы, пояснения специалиста судом рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд приход к выводу об обоснованности расчета долга истца по встречному иску исходя из всей стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика по встречному иску о выполнении части объема работ ФИО3 отклонены судом и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявил о необходимости назначения судебной экспертизы.

В период времени предоставления ответов из экспертных организаций стороной истца заключен договор с ФИО3, который предусматривал  укладку слоя асфальта, что привело к уничтожению результата работ ответчика. 

Эксперт и специалист ответчика в заседании пояснили, что разграничить объем работ не представляется возможным, при отсутствии доказательств тог, что ответчика не выполнял указанные им в актах объемы, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в указанной части.

Учитывая изложенное, поведение стороны ответчика по встречному иску в судебном заседании в ходе проверки обоснованности доводов о наличии недостатков и объеме и при наличии спора качестве выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа  от приемки выполненных работ, а также наличие судебной экспертизы, требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, судебной экспертизой, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере   4 126 459 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что невозможно принять в качестве доказательств материал фотофиксации отклонены судом, поскольку основанием для определения объема выполненных работ является акт выполненных работ, на который в установленном порядке и сроки мотивированных возражений от заказчика не поступало. Кроме того, объем подтвержден заключением эксперта, которое принято судом в качестве доказательства.

Остальные доводы ответчика по встречному иску о невыполнении истцом объема работ, наличия недостатков отклонены судом с учетом проведенной экспертизы, а также поведения самого ответчика, который в ходе судебного разбирательства после изъявления истцом намерения провести судебную экспертизу, заключил договора подряда с третьем лицом, уничтожив таким образом результата работ ответчика.

Остальные доводы отклонены судом как необоснвоанные.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 11.3 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 712  645,92 руб.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, период просрочки является значительным, а процент неустойки, согласованный в договора не может быть признан завышенным, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным.

С учетом условий договора оплата должна быть произведена в соответствии с графиком платежей,  но не позднее 27.12.2019г.

Графиком платежей предусмотрена рассрочка платежей. Учитывая, что в договоре отсутствует ответственность за неисполнение обязанности по авансовым платежам, а имеется ответственность за неисполнение обязательства по оплате, суд приходит к выводу обоснованности начисления неустойки с  28.12.2019 по 17.01.2022 (дата указана в расчете истца).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки  по встречному иску за просрочку оплаты составляет 535909,73 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, относится на истца по первоначальному иску.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 126 459 руб. долга, 535909,73 руб. пени, 44616,98 руб. в  возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  из федерального бюджета 7935 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2022 №9, от 17.01.2022 № 12. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева