﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159242/2018

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Мальцевой Е.А., доверенность от 20.08.2019

от ответчика: представителя Артеменко Е.В., доверенность от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29187/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-159242/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к  государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в сумме 3 707 460 руб. 91 коп., из которых по субабоненту АНО «Помгол» за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 112 670 руб. 12 коп., по субабоненту ООО «Селена» за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 82 263 руб. 12 коп., по субабоненту ООО «Южное» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 51 330 руб. 53 коп., по субабоненту ООО «Арикс» за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в размере 3 461 197 руб. 14 коп.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 в иске отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

	Истец считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что обращался к ответчику с самостоятельными исками в отношении каждого из четырех субабонентов в течение 2016-2018 годов.

	Истец также указал, что не имеет возможности выполнить требования Правил № 610 (изготовить новый паспорт теплопотребления) и внести изменения в договор теплоснабжения в части заложенных нагрузок, т.к. является государственным казенным учреждением.

	По мнению Учреждения, решение должно быть изменено или отменено.

	От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 №11569.036.1, согласно условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию через присоединенную сеть по адресам, указанным в приложении №1 к договору, а истец обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию. 

Согласно условиям договора, АНО «Помгол» (пр. Луначарского, д. 80, лит. В, ЮН), ООО «Селена» (пр. Луначарского, д. 80, к. 1 лит. Б, пом. ЗН, 4Н), ООО «Южное» (ул. Руставели, д. 66, лит. Г, пом. 4Н), ООО «Арикс» (ул. Гражданский, д. 84, лит. А, пом. 6Н) являются субабонентами.

Подключенные тепловые нагрузки согласованы без разногласий с истцом и установлены п. 2.1. договора 1 и приложением №1 к договору №11569.036.1. Согласно п. 2.2. договора №11569.036.1 количество тепловой энергии, потребляемой истцом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.

Пункт 4.2. договора №11569.036.1 предусматривает, что в случае отсутствия приборов учета, расчет количества потребленной тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях производится согласно договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

17.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №15729.035.1.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии установлен разделом 5 договора №15729.035.1. В соответствии с подпунктами 5.2 договора №15729.035.1, при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным методом по тепловой нагрузке и часовым объемам.

Действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610 (зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2010 №16604) были утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила).

В соответствии с п. 20 Правил от 28.12.2009 №610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном данными Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В п. 23 указанных Правил предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, для последующего порядка определения платы за тепловую энергию.

Заявок от истца на изменение тепловых нагрузок по договору в установленном законом порядке не поступало, в силу чего ответчик правомерно выставлял оплату согласно условиям договора, использовать иные данные, кроме как закрепленные в договоре, у ГУП «ТЭК СПб» не имелось оснований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-36565/2016, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61642/2017 установлено, что истец о своем нарушенном праве узнал 17.10.2010, поскольку актом от указанной даты установлено отсутствие стационарных радиаторов отопления, присоединенных к сети, указанный акт составлен специалистами ГУП «ТЭК СПб» с участием представителя истца.

Настоящее исковое заявление подано 18.12.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 112 670 руб. 12 коп. в отношении нежилого помещения, занимаемого АНО «Помгол».

Истцом пропущен и срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в размере 82 263 руб. 12 коп. в отношении нежилого помещения, занимаемого ООО «Селена», по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу №А56-7546/2017 по иску Калининского РЖА к ООО «Селена» о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в сумме 82 263 руб. 12 коп. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А56-7546/2017 не оспаривал тот факт, что заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения оказанных с использованием системы вентилирования.

Вместе с тем, о том, что система вентиляции находится в нерабочем состоянии Калининскому РЖА было известно еще 04.09.2015, что подтверждается актом обследования от указанной даты, из которого следует, что система вентиляции находится в нерабочем состоянии. Именно в указанную дату истец узнал о своем нарушенном праве, таким образом, срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Истцом также пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 51 330 руб. 53 коп. в отношении нежилого помещения, занимаемого ООО «Южное».

Решением суда от 28.06.2012 по делу №А56-14674/2012 суд отказал истцу во взыскании с ООО «Южное» части задолженности, приходящейся на услуги вентиляции.

Истец знал, что в спорном помещении, расположенном по адресу ул. Руставелли, д.66, лит. Г, пом.4Н, система вентиляции находится не в рабочем состоянии, как минимум с 28.06.2012 (с момента вынесения решения по делу №А56-14674/2012), однако не предпринял никаких действий для внесения изменений в действующий на тот момент договор № 11569.036.1, а также при заключении нового договора от 17.03.2016 № 15729.035.1 также не учел соответствующее обстоятельство и заключил договор на прежних условиях.

Зная о нерабочем состоянии в спорном помещении системы вентиляции, истец не представил при заключении нового договора иных документов, в частности, паспорт систем теплопотребления, в соответствии с которым стороны определяют и согласовывают нагрузки по договору, которые позволили бы Предприятию осуществлять расчет исходя из других параметров.

Более того, неосновательное обогащение по нежилому помещению по адресу ул. Руставелли, д.66, Лит. Г, пом.4Н, (субабонент ООО «Южное») за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 уже взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15310/2017.

Повторное взыскание неосновательного обогащения с Предприятия в пользу Калининского РЖА недопустимо, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в размере 3 707 460 руб. 14 коп. в отношении нежилого помещения, занимаемого ООО «Арикс», истцом также пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу №А56-11839/2013 раздел 1 договора от 01.01.2008 №206/2, заключенного между Калининским РЖА и ООО «Арикс», «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором Организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга». Таким образом, из перечня оказываемых услуг по договору от 01.01.2008 № 206/2 исключена вентиляция.

О том, что система вентиляции в помещении по адресу: Гражданский проспект, д. 84, лит. А, пом. 6Н, находится в нерабочем состоянии, истцу было известно еще в 2010 году, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 №А56-56093/2009.

Отсутствие вентиляции также подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 №А56-46456/2012.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-46897/2015, А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017 с Калининского РЖА в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана задолженность по договорам от 01.11.2009 №11569.036.1 и от 17.03.2016 №15729.035.1 за периоды: с декабря 2014 года по май 2015 года; сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; с апреля 2016 года по август 2016.

Возражений относительно расчета количества тепловой энергии Калининское РЖА в рамках вышеуказанных дел не заявляло.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дел А56-46897/2015, А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017, не подлежат доказыванию в настоящем деле, по существу рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в этой части направлен на преодоление выводов суда, изложенных в решениях, вступивших в законную силу.

Таким образом, помимо прочего, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 1 219 972 руб. 42 коп., поскольку данная сумма признана арбитражным судом обоснованной вступившими в законную силу судебными актами.

Рассматриваемый иск основан на решениях арбитражных судов начиная с 2012 года, которыми установлены факты отсутствия возможности осуществления вентиляции в нежилых помещениях субабонентов.

Учитывая положения статей 210, 214 ГК РФ, а также принцип обязательности судебных актов, истец, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, по результатам судебных разбирательств должен был предпринять меры для внесения соответствующих изменений в технические документы на нежилые помещения в целях предотвращения дальнейших споров с пользователями нежилых помещений и ответчиком.

Однако до настоящего времени, по прошествии 7 (семи) лет с момента вынесения судебных актов, необходимые изменения в техническую документацию на нежилые помещения внесены не были.

При заключении договора от 17.03.2016 №15729.035.1, истец представил технические документы, не соответствующие действительности, и согласовал нагрузки на вентиляцию спорных нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляет, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

	Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-159242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова