Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2265/2024

Дело № А33-32696/2021

19 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность) (до и после перерыва),

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу № А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года  по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) ФИО1 (далее - ФИО6, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 261 927 рублей 40 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о мнимости заемных правоотношений между ФИО1 и должником не соответствуют представленным в дело доказательствам. Заявитель утверждает, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства по расписке от 25.12.20121 на условиях займа как за счет личных доходов, что подтверждается справками о доходах за 2020-2021 годы, так и за счет денежных средств, полученных 14.12.2021 по кредитному договору, заключенному с Газпромбанк (АО) на сумму 3 000 000 рублей. Указанный кредит оформлен на имя ФИО7 и получен им с целью последующей передачи денег ФИО5 по ее просьбе на развитие медицинской клиники. Должником осуществлялись на регулярной основе возвраты денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере, соответствующем графику платежей ФИО1 по кредитному договору (45 000 рублей, 37 500 рублей) и в даты, соответствующие датам ежемесячного платежа по кредитному договору. Никаких иных правоотношений по заемным обязательствам у сторон не было и не имеется в настоящее время, доказательств обратного не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу должник полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению; кредитор ФИО3 полагает судебные акты законными и обоснованными.

26.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 09 часов 45 минут 10.07.2024.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал; представитель ФИО3 по доводам жалобы привел возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленных к должнику требований ФИО1 сослался на заключение договора займа, что подтверждается распиской от 25.12.2021 о передаче ФИО5 займа на сумму 3 000 000 рублей сроком на 7 лет под 6,5% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) исходили из недоказанности факта реальной передачи ФИО1 денежных средств должнику на условиях займа.

Согласно выводам судов, кредитор не представил достаточных доказательств передачи денежных средств должнику в сумме 3 000 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в Газпромбанк (АО), поскольку его пояснения противоречивы, изначально кредитором указано, что передано 3 000 000 рублей, 21.09.2023 указано, что передано 2 517 000 рублей, при этом согласно выписке по счету за период с 14.12.2021 по 13.06.2023 ФИО1 выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей, из них в день выдачи кредита (14.12.2021) произведено списание денежных средств в сумме 17 000 рублей (перевод в онлайн-сервисе), на сумму 483 000 рублей оплачен страховой полис, ФИО1 14.12.2021 произведено снятие наличных денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Кроме того, сумма досрочного погашения ФИО1 кредита в размере 500 000 рублей, указанная в переписке сторон, в заемных обязательствах кредитора не отражена (увеличение долга в заемных обязательствах на сумму досрочного погашения не произведено).

Представленные в дело доказательства о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению спорного займа за счет доходов, полученных от трудовой деятельности, также отклонены со ссылкой на недоказанность наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере относительно доходов, полученных им в 2021 году за вычетом суммы прожиточного минимума.

При этом отклонены доводы о частичном возврате ФИО5 заемных денежных средств ФИО1 безналичным способом в размере, соответствующем графику платежей по кредитному договору и в дату, соответствующую дате ежемесячного платежа по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с указанными выводами и находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям абзацев 1 и 2 пункта 26 Постановления №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, суды двух инстанций правильно осуществляли проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35.

Вместе с тем, судами не учтено, что ФИО1 были приведены достаточные аргументы и доказательства в пользу своей правовой позиции о реальности передачи денежных средств должнику на условиях займа, при этом в отсутствие опровергающих доводы кредитора доказательств, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления был сделан преждевременно.

Так, при рассмотрении настоящего спора ФИО1, ссылаясь на наличие дружеских отношений с ФИО5 указывал, что по просьбе последней на развитие медицинской клиники получил денежные средства в «Газпромбанк» АО по кредитному договору от 14.12.2021 на сумму 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 64-67) и передал их на возвратной основе ФИО5 Займ впоследствии возвращался кредитору должником в безналичной форме в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору. Размер ежемесячного платежа составлял 44 973 рубля, а после досрочного гашения ФИО1 500 000 рублей размер ежемесячного платежа составил 37 187 рублей. Согласно заранее определенным сторонами условиям, суммы страховки в размере 483 000 рублей, а также 17 000 рублей (онлайн-сервис) также подлежали возврату ФИО1 должником, поскольку являлись объективными затратами кредитора без которых получение кредитных средств на условиях предложенных банком было невозможно.

В обоснование реальности займа ФИО1 ссылался на обстоятельства регулярного частичного возврата должником на счет ФИО1 заемных денежных средств в суммах, сопоставимых с суммами ежемесячного платежа по кредиту, которые в последующем были списаны в погашение кредитных обязательств ФИО1 и представил в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (справка ПАО «Сбербанк» СИБ-8634-18-исх/10 от 10.01.2024, справки Газпромбанк (АО) от 26.12.2023, от 27.12.2023, письмо Газпромбанк (АО) от 10.03.2023. Согласно представленным справкам на счет банковской карты ФИО1, открытый в «Газпромбанк» АО, осуществлены переводы от 11.01.2022 на сумму 16 100 рублей, от 11.02.2022 на сумму 45 000 рублей, 11.03.2022 на сумму 45 000 рублей, 12.04.2022 на сумму 45 000 рублей, 13.05.2022 на сумму 45 000 рублей от ФИО5, а также  переводы от 13.06.2022 на сумму 37 500 рублей, от 13.07.2022 на сумму 25 000 рублей и 12 500 рублей от ФИО8 (супруга должника). В последующем указанные платежи были списаны на исполнение кредитных обязательств ФИО1 перед Газпромбанк (АО).

Между тем, данные платежи не оценивались с точки зрения их систематического (ежемесячного) характера, соотносимого по сумме и дате графику платежей по кредитному договору от 14.12.2021(44 973 рубля, 37 187 рублей).

Обстоятельства частичного досрочного погашения обязательств по кредитному договору в сумме 500 000 рублей за счет личных средств ФИО1, а не должника, равно как неувеличение размера заявленного кредитором требования к должнику по договору займа от 25.12.2021 на указанный платеж, не ставит под сомнение реальность передачи ФИО1 денежных средств должнику по расписке от 15.12.2021 на условиях займа за счет кредитных средств, полученных в банке (либо частично за счет личных доходов). Судами не учтено, что само по себе досрочное гашение кредита ФИО1 перед банком не может увеличивать размер обязательств должника перед ФИО1 на сумму такого платежа, поскольку не свидетельствует о передаче этой суммы ФИО1 должнику, обязательства которого ограничены размером денежных средств, полученных по расписке от 15.12.2021.

Кредитор, обосновывая указанный платеж, указывал о желании снизить сумму ежемесячного платежа по кредитному договору. В доказательство этого обстоятельства представил переписку между ним и должником из мессенджера «WhatsApp», датированную 16.05.2022 и 13.08.2022,  из которой следует, что ФИО1 сообщает должнику о совершении досрочного погашения кредита в сумме 500 000 рублей со снижением суммы ежемесячного платежа, об обновленной сумме ежемесячного платежа по кредиту в размере 37 187 рублей со скринами нового графика платежей, а также о той же дате платежа (13 число каждого месяца); об очередном платеже по графику 13 числа.

Отклоняя доводы кредитора о реальности заемных отношений со ссылкой на частичные возвраты заемных средств должником кредитору, которые в последующем были направлены на погашение кредитных обязательств ФИО1 перед банком, а также на указанную переписку, суды формально сослались на отсутствие в назначении платежей, а также в переписке сторон ссылок на кредитный договор от 14.12.2021 или договор займа от 15.12.2021 и на возможное исполнение должником иных обязательств, установленных между сторонами (например, оплата за поставленное медицинское оборудование).

Между тем, наличие у должника перед кредитором иных обязательств, на удовлетворение которых были направлены указанные платежи, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Содержание представленной переписки не двусмысленно с очевидностью свидетельствует об обстоятельствах досрочного погашения ФИО1 кредита и изменении графика платежей, с указанием размера платежей (37 187 рублей) и даты платежей (13 число каждого месяца), которые соотносимы с размером платежей и датами, указанными в графике платежей по кредитному договору. При этом, дата сообщений в мессенджере (16.05.2022) соответствует дате досрочного платежа по кредитному договору от 14.12.2021 (16.05.2022) в размере  500 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, не только за счет кредитных средств, но и за счет собственных доходов,  представлены справки о доходах ФИО1 за 2020 - 2021 годы, из которых следует, что общая сумма дохода за 2020 год составила 1 853 253 рубля 93 копейки, за 2021-  2 883 406 рублей 16 копеек с учетом удержанных сумм налога, что значительно превышает сумму займа по предмету спора (3 000 000 рублей).

Не были опровергнуты обстоятельства наличия у кредитора указанных доходов, с учетом размера полученных им кредитных средств, в общей сумме значительно превышающей сумму займа по предмету спора, позволившие кредитору распорядиться денежными средствами подобным образом.

Применяя разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления № 35, суды фактически не приняли во внимание доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению спорного займа.

Выводы судов о том, что выдача кредитором займа должнику, равного сумме полученного кредита от 14.12.2021, с учетом дополнительных вложений за счет собственных средств (досрочное погашение), не несет экономической целесообразности, не учитывают разумные объяснения кредитора о том, что выдача должнику денежных средств на возвратной основе под проценты аналогичные кредитному договору с банком обусловлена наличием дружеских отношений с должником без цели получения дополнительного дохода.

Наличие других обособленных споров, в рамках которого суды заключили о недоказанности реальности заемных правоотношений и наличия у других кредиторов финансовой возможности их предоставления, не исключает необходимости оценки обстоятельств заключения и исполнения спорного займа как самостоятельной сделки и не блокирует для такого кредитора возможность при рассмотрении данного обособленного спора включить свое требование в реестр требований кредиторов при предоставлении всех необходимых и допустимых доказательств обоснованности своего требования. Более того, другие обособленные споры рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, не аналогичных настоящему спору.

Доводы кредитора ФИО3 о том, что частичный возврат заемных денежных средств кредитору осуществлялся должником после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО5 (после 27.12.2021), судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, так как договор займа между ФИО1 и должником заключен 15.12.2021, соответственно возврат заемных средств осуществлялся должником после указанной даты.

Отклоняя доводы кредитора о наличии доказательств расходования должником денежных средств, полученных от кредитора, на нужды соответствующей клиники (ООО «Авекс» и ООО «Первый меридиан»), суды исходили из недоказанности указанного обстоятельства. Вместе с тем, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы судов о мнимости заемных отношений, обоснованные отсутствием достоверных доказательств получения денежных средств должником и сведений об их расходовании, о заключении договора займа в целях искусственного создания кредиторской задолженности, следует признать преждевременными.

Для проверки приведенных ФИО1 доводов судам было необходимо исследовать и оценить все представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и только по результатам такого исследования применять правовой подход, изложенный в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу № А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года  по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова