№ 09АП-50127/2019-ГК

Дело № А40-10552/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "НИВА" и ООО "АГКО ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года

по делу № А40-10552/2019, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ОАО "НИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АГКО ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 г., диплом 1058241598332 р/н 7102 от 26.02.2018 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "НИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АГКО ФИНАНС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 628 851 руб. 67 коп. в связи с расторжением договоров лизинга и 5 938 084 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-10552/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 376 209 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 272 270 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец указывает  на необоснованный вывод суда первой инстанции об определении даты окончания пользования финансированием  по договорам лизинга, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 10 128 137 руб. 44 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции  и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с необходимостью проведения зачета встречных однородных требований по всем договорам лизинга с определением итоговой завершающей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указав на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой отменить по изложенным в жалобе ООО "АГКО ФИНАНС" основаниям и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком ( лизингополучателем) были заключены договоры лизинга: от 11.11.2014 № LA- 2814/2014  , от 23.01.2015 № LA- 2815/2015, от 06.04.2015 № LA- 3031/2015, от 06.04.2015  № LA- 3032/2015, от 06.04.2015 № LA- 3033/2015, от 07.04.2015 № LA- 3034/2015, от 07.04.2015  № LA3036/2015, от 07.04.2015  № LA- 3037/2015, от 07.04.2015  № LA- 3038/2015 (далее – Договоры). 

Согласно договору лизинга от 11.11.2014  № LA- 2814/2014 лизингодатель передал  во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга -  два комбайна MASSEY FERGUSON BETA 7370 2013 года выпуска в комплектации с жаткой для зерноуборочного комбайна Massey Ferguson Freeflow MF760FF, с рапсовым столом, 2013 года выпуска стоимостью 27 392 400 руб. 

Согласно договору лизинга от 23.01.2015 № LA- 2815/2015 лизингодатель передал  во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга -Жатку Geringhoff MS-SC 870B 2013 года выпуска стоимостью 71 000,68 Евро, что по курсу перерасчета составляет 5 105 375 руб. 70 коп. 

Согласно договору лизинга от 06.04.2015 № LA- 3031/2015 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - трактор MASSEY FERGUSSON MF8690 2014 года выпуска стоимостью 12 787 951 руб. 81 коп. 

Согласно договору лизинга от 06.04.2015 № LA- 3032/2015 лизингодатель передал  во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга- две сеялки Kverneland Optima TF Maxl (16x70HD) 2014 года выпуска общей стоимостью 23 866 666 руб. 68 коп.

Согласно договору лизинга от 06.04.2015 № LA- 3033/2015 лизингодатель передал  во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - Сеялку Kverneland Optima TF Maxl (16x70HD) 2015 года выпуска стоимостью 140 000 Евро, что по курсу перерасчета составляет 8 643 082 руб. 

Согласно договору лизинга от 07.04.2015 № LA- 3034/2015 лизингодатель передал  во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - трактор Challenger MT685D 2013 года выпуска стоимостью 484 297,53 долларов США, что по курсу перерасчета составляет 27 370 577 руб. 68 коп. 

Согласно договору лизинга от 07.04.2015 № LA- 3036/2015 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - самоходный опрыскиватель Challenger RG700 2013 года выпуска стоимостью 16 596 385 руб. 54 коп. 

Согласно договору лизинга от 07.04.2015 № LA- 3037/2015 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга -два трактора Challenger MT685D 2012 года выпуска общей стоимостью 23 783 132   руб. 53 коп. 

Согласно договору лизинга от 07.04.2015 № LA- 3038/2015 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга пневматическая сеялка Challenger 9830-40 в комплектации с бункером СН9920-280 2014 года выпуска стоимостью 14 933 333 руб. 33 коп. 

Общая стоимость предметов лизинга по всем вышеперечисленным Договорам составляет 160 478 905 руб. 27 коп.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

За предоставленные предметы лизинга, по согласованным графикам порядка расчетов лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингдателя лизинговые платежи. 

Согласно графикам, внесение платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Общая сумма фактически произведенных лизинговых платежей лизингополучателя по Договорам лизинга составляла 99 966 292 руб. 75 коп.

В нарушение условий Договоров лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в установленном объеме и сроки.

Согласно пункту 14.1.14. ст. 14 Приложения №1 к Договорам лизингодатель направляет лизингополучателю письменное требование об устранении нарушений.

 Лизингополучатель обязан устранить допущенные нарушения в срок, установленный лизингодателем. 

Если лизингодатель не устранит допущенные нарушения в установленный срок, Лизингодатель вправе осуществить действия, описанные в пункте 14.3. 

Согласно пункту 14.3 ст. 14 лизингодатель имеет право расторгнуть договор и по своему выбору либо потребовать от лизингополучателя выплаты суммы завершения сделки, состоящей из всех сумм платежей (просроченных и предстоящих), предусмотренных Графиком Лизинговых Платежей и настоящим Договором, и не уплаченных лизингополучателем ранее, а также из выкупной стоимости предмета лизинга; лизингополучатель обязан выполнить такое требование в течении 10 рабочих дней с даты получения требования, после чего право собственности на предмет лизинга переход к лизингополучателю, либо потребовать возврата Предмета лизинга, а при не выполнении лизингополучателем такого требования- изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных статьей 15 Общих условий. 

При невозможности изъятия Предмета лизинга у лизингополучателя, Лизингодатель также вправе потребовать выплаты суммы завершения сделки. 

Согласно пункту 14.6 ст.14 Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты поучения лизингополучателем уведомления лизингодателя о расторжении Договора (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении лизингодателя. 

16.05.2016 телеграммой № 196/114 лизингополучатель был извещен о расторжении Договоров лизинга и о наличии непогашенной задолженности по ним общей суммой равной 19 172 547 руб. 49 коп. на 11.05.2016.

07.03.2017 сторонами составлены и подписаны акты возврата (изъятия) предмета лизинга по Договорам от 11.11.2014 № LA- 2814/2014, от 23.01.2015 № LA- 2815/2015, от 06.04.2015 № LA- 3031/2015, от 07.04.2015 № LA- 3036/2015 г

08.03.2017 сторонами составлены и подписаны акты возврата (изъятия) предмета лизинга по Договорам от 11.11.2014 № LA- 2814/2014 г., а именно зерноуборочного комбайна MASSEY FERGUSON BETA 7370 2013 года выпуска в комплектации с жаткой для зерноуборочного комбайна Massey Ferguson Freeflow MF760FF, с рапсовым столом, серийный номер № 712500142, 2013 года выпуска, от 07.04.2015 № LA- 3034/2015.

10.03.2017 сторонами составлены и подписаны акты возврата (изъятия) предмета лизинга по Договорам: от 07.04.2015 № LA- 3037/2015, от 07.04.2015  № LA- 3038/2015.

11.03.2017 сторонами составлены и подписаны акты возврата (изъятия) предмета лизинга по Договорам: от 06.04.2015 № LA- 3032/2015 а, именно сеялка Kverneland Optima TF Maxl (16x70HD) 2014 года выпуска, от 06.04.2015 № LA3033/2015.

13.03.2017 сторонами составлены и подписаны акты возврата (изъятия) предмета лизинга по Договорам: от 06.04.2015 № LA- 3032/2015, а именно сеялка Kverneland Optima TF Maxl (16x70HD) 2014 года выпуска; от 07.04.2015 № LA- 3037/2015, а именно трактора Challenger MT685D 2012 года выпуска.

Изъятые предметы лизинга были реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Истец, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 39 628 851 руб. 67 коп.

В связи с данными обстоятельствами лизингополучатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности расчета, предоставленного ответчиком, удовлетворил исковые требования частично. При этом суд указал, что зачет встречных однородных требований, в связи с наличием убытков на стороне ответчика по части Договоров, невозможен в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом, содержащимся в апелляционной жалобе истца о том, что дата окончания финансирования по Договорам  должна быть определена на момент изъятия предметов лизинга.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума №17) при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности ответчика при реализации предметов лизинга, то окончанием момента финансирования по Договорам является момент реализации предметов лизинга и поступления денежных средств на счет стороны, что было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что по части сделок завершающая обязанность сторон представляет убыток для лизингодателя, подлежит отклонению.

09.06.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании АО «Нива» банкротом, впоследствии 12.07.2017 в определением АС Краснодарского края по делу  №А32-22830/2017  заявление о признании АО «Нива» банкротом принято к производству. 

22.08. 2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 22830/2017  введена в отношении ОАО «Нива» процедура наблюдения. 

20 .04.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 22830/2017 ОАО «Нива» признано банкротом и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Нива» утвержден ФИО4 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Согласно ст. 61.3 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.»

Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления о признании истца банкротом (09.06.2017), вопрос о зачете обязательств сторон подлежит рассмотрению в рамках процедур, предусмотренных  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано указал, что зачет требований, в порядке ст. 410 ГК РФ, невозможен.

Также суд обоснованно указал, что со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела (статья 132 АПК РФ) ответчик не обращался, зачет встречных требований до подачи ответчиком иска о взыскании с ОАО "НИВА" неосновательного обогащения в виде убытка Лизингодателя по договорам лизинга №LA-2815, 3031,3032, 3034, 3037, 3038 в размере 15 409 790 руб. 51 коп., в случае наличия такого права по договорам не производился.

При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ОАО "НИВА"  и при  отсутствии встречного иска со стороны лизингодателя  у суда отсутствовали законные основания для взыскания денежных средств с истца и проведения зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "НИВА" и ООО "АГКО ФИНАНС" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу               № А40-10552/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                     Бондарев А.В.