Дело № А11-14951/2021

05 февраля  2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиМитропан И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Проектно-Строительная  Компания  «Партнер»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 о взыскании судебных расходов в размере 340 000 руб. 00 коп. по делу № А11-14951/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Партнер» (ИНН 7743243768, ОГРН 1187746161041)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (ИНН 3305037346, ОГРН 1033302205485) 

о взыскании 2 367 381 руб. 39 коп.

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (ИНН 3305037346, ОГРН 1033302205485) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Партнер» (ИНН 7743243768, ОГРН 1187746161041) 

о взыскании 721 071 руб. 05 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВладСтройЭксперт» (ИНН 3329091286, ОГРНИП 1173328011010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Партнер» (далее – ООО «ПСК «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (далее – ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова», Больница) о взыскании  2 367 381 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2023 первоначальный иск судом первой инстанции удовлетворен, с ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» в пользу ООО «ПСК «Партнер» взыскана задолженность по договору на выполнение работ от 29.06.2020 № 01128200000120003158_54237 в сумме 2 367 381 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 837 руб.

Встречный иск судом первой инстанции удовлетворен, с ООО «ПСК «Партнер» в пользу ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» взысканы убытки в сумме 342 065 руб., штраф в сумме 379 006 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 421 руб. 

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию с ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» в пользу ООО «ПСК «Партнер» взыскана задолженность в сумме 1 663 726 руб. 34 коп. 

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2023 по делу № А11-14951/2021 в части встречного иска изменено, с ООО «ПСК «Партнер» в пользу ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» взыскано неосновательное обогащение в сумме 118 361 руб. 20 коп., штраф в сумме 260 636 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 233 руб.,  в части первоначального иска решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А11-14951/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Больницы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере       340 000 рублей., понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 26.09.2024 по делу № А11-14951/2021Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ООО «ПСК «Партнер» в части взыскания судебных расходов в сумме 80 268 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПСК  «Партнер» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024, взыскать с ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» в пользу ООО «ПСК  «Партнер» понесенные судебные расходы в размере 330 512 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судом без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в части.

Ответчик заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей. Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило соглашения об оказании юридической помощи 11.10.2021 № 81/2021, от 25.10.2021 № 85/2021, от 14.03.2022 № 10/2022, от 11.05.2022 № 20/2022, от 16.05.2023 № 21/2022, от 06.07.2022 № 26/2022, от 30.08.2022 № 31/2022, от 28.10.2022 № 39/2022, от 01.06.2023 № 41/2023, от 09.06.2023 № 43/2023, от 17.07.2023 № 53/2023, от 02.08.2023 № 55/2023, от 14.08.2023 № 58/2023, от 20.09.2023 № 63/2023, от 10.11.2023 № 71/2023, заключенные с адвокатом Эрекеевой И.В.,  на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Факт оплаты подтверждается квитанциями от 11.10.2021 № 021556 на сумму 10 000 руб., от 25.10.2021 № 021559 на сумму 15 000 руб., от 14.03.2022 № 021580 на сумму 20 000 руб., от 11.05.2023 № 121589 на сумму 20 000 руб., от 16.05.2022 № 021590 на сумму 10 000 руб., от 06.07.2022 № 021595 на сумму 35 000 руб., от 20.08.2022 № 021596 на сумму 30 000 руб., от 28.10.2022 № 021599 на сумму 30 000 руб., от 01.06.2023 № 058561 на сумму 30 000 руб., от 09.06.2023 № 058564 на сумму 30 000 руб., от 17.06.2023 № 058570 на сумму 10 000 руб., от 02.08.2023 № 058573 на сумму 5 000 руб., от 14.08.2023 № 058574 на сумму 15 000 руб., от 20.09.2023 № 058581 на сумму 50 000 руб., от 10.11.2023 № 058589 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При взыскании судебных расходов с Больницы в пользу Общества суд первой инстанции, оценив представленные документы, признал, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако, стоимость оказания таких услуг, по мнению арбитражного суда, несоотносима с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашений, уровень цен на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области, исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера заявленных Обществом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 80 268 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд  находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом всех фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено что, в процессе рассмотрения дела позиция ООО «ПСК «Партнер» оставалась неизменной, следовательно, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора  также не изменялся, дополнительное изучение материалов не требовалось., какие-либо трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу у стороны не возникали, противоречия правовых норм, подлежащих применению в деле судом первой инстанции не установлены. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, Общество не представило.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска  отклоняется. Принимая во внимание пункт 24 Постановления № 1, суд первой инстанции счел возможным определить разумные судебные расходы ответчика по встречному иску на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что является, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивированным и документально не опровергнутым. 

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу № А11-14951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная  Компания  «Партнер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1