938/2023-334563(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73543/2023

Дело № А40-113795/21

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-113795/21  о восстановлении ООО «Центрпойнт» срока на подачу требования о включении в  реестр требований кредиторов должника, признании обоснованными требования в  размере 91.519.351,63 руб. и включении его в третью очередь реестра требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.10.2021 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 21.08.2021 № 149.  

12.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный  суд города Москвы поступило требование ООО «Центрпойнт» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 о включении задолженности в  общем размере 91.519.351 рубля 63 копеек в реестр требований кредиторов должника с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  05.10.2023г. восстановил обществу с ограниченной ответственностью «Центрпойнт»  срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3. Требование общества с ограниченной  ответственностью «Центрпойнт» признал обоснованным.  

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  Рублевской Галины Викторовны требование общества с ограниченной  ответственностью «Центрпойнт» в размере 91.519.351 рубля 63 копеек.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции необоснованно восстановлен срок на предъявление требования.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве)  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Центрпойнт»  подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований, основанных на заявлении о привлечении контролирующего  должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Центрпойнт» в рамках дела № А40-113795/21-185-298 «Ф».  

В рамках дела № А40-116928/2019 конкурсный управляющий ООО «Центрпойнт»  ФИО6 обратился с заявлением о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40116928/2019 ФИО3 привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Центрпойнт»; с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Центрпойнт» в порядке субсидиарной  ответственности взысканы 90.811.200,99 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по  делу № А40-116928/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от  24.03.2023 по делу № А40-116928/2019 изменено; с ФИО3 в  конкурсную массу должника – ООО «Центрпойнт» взысканы денежные средства в  сумме 91.519.351 рубль 63 копейки.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, признал требования  обоснованными, восстановив срок на предъявление требования.  

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не  просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель  оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их  полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о  которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части  апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без  приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338  по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части  необоснованного восстановления срока на предъявление требования, законность и  обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Финансовым управляющим должника и кредитором ФИО2 заявлены  возражения относительно требования кредитора, суть которых сводится к пропуску  кредитором двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, для  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод как  несостоятельный ввиду следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом. В пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Пленум № 53) разъяснено, что понижение очередности удовлетворения  требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в  двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно  существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в  исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в  реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что  требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о  банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке  субсидиарной ответственности (пункт 38 Пленума № 35).  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не  должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому  требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы  заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается  ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его  воли.  

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от  01.04.2019 года № 304-ЭС17-1382(8).  

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149, реестр требований  кредиторов ФИО3 считается закрытым с 21.10.2021.  

Как ранее установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от  24.03.2023 по делу № А40-116928/2019 ФИО3 привлечена к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центрпойнт»; с  ФИО3 в конкурсную массу ООО «Центрпойнт» в порядке  субсидиарной ответственности взысканы 90.811.200,99 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по  делу № А40-116928/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от  24.03.2023 по делу № А40-116928/2019 изменено; с ФИО3 в  конкурсную массу должника – ООО «Центрпойнт» взысканы денежные средства в  сумме 91.519.351 рубль 63 копейки.  

Учитывая, что требование ООО «Центрпойнт» о включении в реестр требований  кредиторов должника возникло на основании определения Арбитражного суда г.  Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-116928/2019, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Центрпойнт», двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, начинает течь с момента изготовления в полном объеме постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, поскольку двухмесячный  срок на подачу заявления о включении требований, основанных на субсидиарной  ответственности начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта о  привлечении лица к субсидиарной ответственности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума N 53,  понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1  статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно  реализована кредитором.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления  требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение  отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.  

Ввиду указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление о  восстановлении ООО «Центрпойнт» срока на подачу требования о включении в реестр  

требований кредиторов гражданина-должника Рублевской Галины Викторовны  надлежит удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих  причин принадлежит суду рассматривающему ходатайство, при этом причины  пропуска срока должен указать заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть  от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих  действий.  

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к  должнику относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела  удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.  

В настоящем случае, суд первой инстанции, действуя в пределах дискретных  полномочий рассмотрев доводы заявленного кредитором ходатайства, оценил и нашел  объективные причины для восстановления я указанного срока.  

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о  восстановлении срока включения требований ООО «Центрпойнт» в реестр требований  кредиторов в должника суд первой инстанции не допустил, поскольку уважительность  причины пропуска срока относится усмотрению суда.  

Определением Верховного суд РФ в Определении от 18.12.2020 № 305-ЭС18- 14622 (11) отказано в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, при этом суд  согласился с выводами судов о том, что понижение очередности удовлетворения  требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в  двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона, объективно  существовала, но не была своевременно реализована кредитором, что начало течения  двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями  следует исчислять применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности,  когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.  

Кредитор не имел реальной возможность обратиться в суд с соответствующим  заявлением установленный срок, такая возможность появилась у кредитора после  вступления в законную силу судебного акта. Аналогичная позиция приведена в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу № А4029633/2020.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40113795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров  ФИО7 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.