Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100689/23

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2003, юридический адрес: 141033, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, адрес представителя: 127224, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322508100213879, дата регистрации в качестве ИП: 19.04.2022, адрес: 141011, 

<

...>)

о взыскании задолженности по Договору купли-продажи имущества от 15.08.2023 № 15 в размере 29 500 000 руб., неустойки в размере 1 872 200 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество  

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик) в котором просит суд:

1. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 29 908 500 (двадцать девять миллионов девятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей, из них, в том числе:  29 500 000 основная сумма задолженности; 408 500 неустойка за просрочку оплаты в период с 15.11.2023 по 27.11.2023; неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.11.2023 по день вынесения судом решения; неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на Объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5, расположенном по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, западнее д. Беляниново, площадью 29800 кв.м.: Силосная траншея, к/н 50:12:0000000:1019, площадь 916,5 кв.м. (объект практически разрушен); - Сенной сарай (к/н 50:12:0080306:1578, площадь 1054,4 кв.м. (объект в сильной степени разрушен), - Кормоцех, о корнеплодохранилище, к/н 50:12:0080306:1373, площадь 1363,4 кв.м.; - Коровник на 200 голов, коровник на 200 голов, молочный блок (здание), к/н 50:12:0080306:2712, площадь 3332 кв.м., а аткже на Право на оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:5.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 872 200 руб. 00 коп.      

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «Агрофирма Пирогово» (Продавец) и ИП ФИО2, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 15 (Договор), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность Объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:5, расположенном по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, западнее д. Беляниново, площадью 29800 кв.м.: 

-Силосная траншея, к/н 50:12:0000000:1019, площадь 916,5 кв.м. (объект практически разрушен); 

-Сенной сарай (к/н 50:12:0080306:1578, площадь 1054,4 кв.м. (объект в сильной степени разрушен), 

-Кормоцех, о корнеплодохранилище, к/н 50:12:0080306:1373, площадь 1363,4 кв.м.; 

-Коровник на 200 голов, коровник на 200 голов, молочный блок (здание), к/н 50:12:0080306:2712, площадь 3332 кв.м., Право на оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:5.

Цена проданного имущества составила 120 000 000 рублей. По состоянию на 24.10.2023 задолженность ИП ФИО2 по Договору составила 33 000 000 рублей.

24 октября 2023 году к Договору купли-продажи имущества от 15.08.2023 было заключено Дополнительное соглашение (Соглашение). 

В силу п. 3 Соглашения Покупатель обязался выплатить Продавцу года оставшуюся сумму в размере 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей в срок до 15 ноября 2023. 

В соответствии с п. 4 Соглашения, до момента оплаты имущества покупателем в полном объеме, имущество, будет находиться в залоге у продавца.

Также 24 октября 2023 года между Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял вышеперечисленное имущество. Данным актом стороны подтвердили размер задолженности по Договору в сумме 33 000 000 рублей.

По состоянию на 15 ноября 2023 года задолженность перед Продавцом в размере 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей не была погашена. 16 ноября 2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. 

После направления претензии Ответчик произвел оплату платежными поручениями № 118 от 21.11.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 119 от 21.11.2023 на сумму 1 000 000 руб. и № 120 от 22.11.2023 на сумму 500 000 руб. на общую сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, на дату подачи иска сумма задолженности по Договору составляет 29 500 000 (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. 

Пунктом 7 Дополнительного Соглашения от 24 октября 2023 года установлены санкции за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от  16 ноября 2023 года № 683.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграфа 1 главы 30 ГК РФ), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В процессе рассмотрения спора ответчиком задолженность по договору купли-продажи в размере 29 500 000 руб. и неустойка в размере 1 872 200 руб. 00 коп. погашены, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2023 № 138, от 02.02.2024 № 24.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, в связи с отсутствием факта наличия задолженности перед истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком в полном объеме исполнено обязательство перед истцом после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 543 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 543 руб. 00 коп.      

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская