Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дополнительное

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-17198/2016 

«15» июня 2018 года       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                     (ОГРНИП 304362727200112, ИНН 

<

***>), Воронежская область, 

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 508 649 руб. 00 коп. 

к 2. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 827 000 руб. 00 коп. 

третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»,             Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Шик», г. Воронеж                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,                                       г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5. ФИО2, Воронежская область,

6. Общество с ограниченной ответственностью «Дион», г. Воронеж                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

7. ФИО3, Тульская область,

8. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

9. Общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: от участников - представители не явились, извещены надлежаще;  

установил:

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4 (далее также – истец,           Глава К(Ф)Х ФИО2) просил взыскать с с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 1 508 649 руб. убытков, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - 2 827 000 руб. убытков, с учётом изменения в процессе рассмотрения дела состава участников и требований.

Решением от 15.05.2018 указанные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                           2 827 000 руб. 00 коп. убытков, в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации                                   1 508 649 руб. 00 коп. убытков отказано.

При этом судом в решении не разрешён вопрос о судебных расходах в части уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

О начавшемся процессе и данном судебном заседании все лица, участвовавшие в деле, извещены надлежаще, в том числе путём размещения всех судебных актов по делу, принятых в виде отдельного документа, и определения от 24.05.2018 о назначении данного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в установленном порядке (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Судебное заседание проведено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 102, 104 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру 12.10.2016 (т. 1 л.д. 17), с первоначально заявленных требований – 50 000 руб., после увеличения размера иска истец доплату не производил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46              «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учётом замены состава ответчиков и увеличения истцом размера требований, п. 6 ст. 52, ст. 333.21., п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу подлежит распределению следующим образом. 

По требованиям истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с суммы требований 1 508 649 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 28 086 руб. и относится на истца, в связи с отказом истцу в иске в этой части. С учётом уплаты истцом 2 000 руб. государственной пошлины при обращении в суд, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 26 086 руб. государственной пошлины.

По требованиям истца к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с суммы требований                                   2 827 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 37 135 руб., но поскольку данное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено, а истец при привлечении данного ответчика к делу и увеличении требований государственную пошлину не доплачивал, государственная пошлина с данного ответчика не подлежит взысканию. 

Об иных судебных расходах на дату вынесения судом решения по делу заявлено не было.

Руководствуясь статьями 167-171, 178, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 26 086 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        В.М. Шишкина