ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-280517/19

г. Москва

17 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

ООО «Бау Форвард» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13.02.2020 по делу №А40-280517/19

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО «Бау Форвард» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «КСГ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бау Форвард» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «КСГ» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 24.05.2019 года № БП2505/19, пени в сумме 158 448 рублей 22 копеек за период с 19.07.2019 года по 30.09.2019 года, процентов в сумме 2 517 рублей 12 копеек за период с 19.08.2019 года по 30.09.2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 24.05.2019 г. между ООО «Бау Форвард» (Заказчик) и ООО «КСГ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № БП2505/19 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, указанные в договоре и Приложении №1 (Смета) к нему работы и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 3 106 827 руб. 81 коп., согласно Приложению №1 к договору (п. 7.1 Договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж, согласно п. 7.2.1. Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и получения счета на оплату, производит первый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 33 333 рубля 33 копейки. Далее (остаток аванса) 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек Заказчик платит в течение 2 недель после начала выполнения работ.

Согласно п. 2.4. Заказчик обязан предоставить площадку, для производства работ отвечающую всем требованиям для данных видов работ, обеспечить Подрядчика необходимым объёмом материалов, принять от Подрядчика результат выполненных работ, своевременно оплатить работы.

Во исполнение условий договора ООО «Бау Форвард» перечислило на расчетный счет ООО «КСГ» авансовые платежи в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 352 от 27.05.2019г., № 368 от 31.05.2019 г.

Истец указал, что зайдя на строительную площадку, Подрядчик столкнулся с рядом проблем, которые специалисты Подрядчика, решить не смогли.     

Так же истец указал, что руководителем Подрядчика было принято решение об отказе выполнения работ по данному договору и возврату Заказчику авансового платежа в размере 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек. 

ООО «Бау Форвард» направило в адрес ООО «КСГ» требование о возврате необоснованно удерживаемых средств и неустойки за неисполнение обязательств по договору, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 Договора N БП2505/19 от 24.05.2019 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по Договору обязательств.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Односторонний отказ            от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор N БП2505/19 от 24.05.2019 года действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату аванса, полученного по данному договору.

Требование о взыскании пени на основании п.9.2 Договора и процентов на основании ст. 395 ГКРФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец необосновал основания рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время при рассмотрении искового заявления, суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 30.07.2019г.  истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием неосвоенного аванса, почтовый идентификатор 12732223026783, которое не было получено ответчиком и возвращено ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения, - не был заявлен в суде первой инстанции и является новым, т.е. новым доказательством. 

При этом указанный довод документально не подтвержден, поскольку в качестве доказательства направления уведомления о расторжении договора, истцом представлены: конверт, направленный ответчику по адресу: 125252, 

<

...> и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12732223026783, согласно которому почтовое отправление не получено ответчиком и возвращено обратно адресату, в связи с чем, договор не является расторгнутым между сторонами, а у истца не возникло оснований для требования возврата денежных средств в порядке нормы ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-280517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.