АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                                    Дело № А48-7688/2017

«6» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС России  по г. Орлу, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ФИО2, адрес регистрации: 

<

...>, д.10, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: 

от заявителя –  представители ФИО3 (доверенность от 07.02.2017 №17-45/03217 – в деле), ФИО4 (доверенность от 13.07.2017 №20-04/19313 – в деле);

от ответчика – ФИО2, представитель ФИО5,

установил:

Инспекция ФНС России  по г. Орлу обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Представители заявителя требование поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «БЛОК+», являясь юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России  по г. Орлу и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно справке Инспекции ФНС России  по г. Орлу по состоянию на 29.09.2017 ООО «БЛОК+» имело просроченную задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев в сумме 799708,16 руб., пени – 90506,90 руб., штраф – 25314 руб. 

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ и в связи с наличием у организации задолженности, налоговая инспекция выставила требование об уплате налога, пени, штрафов от 27.10.2016 №067S01160070747. Данное требование налогоплательщик не исполнил в срок, указанный в требовании (07.11.2016).

Таким образом, ООО «БЛОК+» имело признаки неплатежеспособности.

При этом руководитель ООО «БЛОК+» ФИО2 в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании ООО «БЛОК+» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2, являясь руководителем ООО «Орловский КСК», при наличии признаков неплатежеспособности общества также не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ООО «Орловский КСК» несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением  Инспекции ФНС России  по г. Орлу от 07.06.2017 №930 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление решением Северного районного суда г.Орла от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Усмотрев в действиях руководителя ООО «БЛОК+» ФИО2 признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, 03.10.2017 госналогинспектор отдела урегулирования задолженности Инспекции ФНС России  по г. Орлу в отношении ФИО2 составил протокол №2184 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России  по г. Орлу в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.09.2017 ООО «Блок+» имело просроченную задолженность свыше 3 месяцев по уплате налогов в сумме 799708,16 руб.

Руководитель ООО «Блок+» ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Блок+» несостоятельным (банкротом).

Ранее, постановлением ИФНС России по г.Орлу  от 07.06.2017 №930 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается объективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказательства принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по недопущению нарушений законодательства о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, исключающих его вину, не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюдена.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 Инспекция ФНС России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Блок+» несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган просил признать должника банкротом, включить уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы с требованиями во вторую очередь в размере  467 927,94  руб., в третью очередь реестра требований кредиторов – 543 628,19 руб., из которых 468 231,18 руб. – основной долг, 59 774,01 руб. – пени, 15 623 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 по делу №А48-7942/2016 заявление уполномоченного органа было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Однако, установив отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд вынес определение от 21.11.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Блок+».

С учетом этого, оценивая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что данное правонарушение может быть признано малозначительным. Сам по себе факт нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

Также суд считает, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, не будет способствовать скорейшему устранению нарушений, связанных с несвоевременной уплатой налогов, в связи с чем полагает возможным признать деяние малозначительным.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Инспекции ФНС России  по г. Орлу о привлечении руководителя ООО «Блок+» ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, д.10, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                              В.Г. Соколова