ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-8836/2016

г. Воронеж

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ООО «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего: представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «АвтоЛидер»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу   № А14-8836/2016 (судья Тимашов О.А.)  

по рассмотрению заявления ООО «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 об установлении задолженности в размере 90  811 017 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЛидер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена  01.12.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  назначен ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  Коммерсантъ № 127 от 15.07.2017 (публикация № 77032286566).  

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5 .  

В Арбитражный суд Воронежской области 15.09.2017 поступило  заявление ООО «ВолгаАвтоГрад» об установлении задолженности в размере  90 811 017 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018  требования ООО «ВолгаАвтоГрад» были удовлетворены частично, суд  определил: установить требование ООО «ВолгаАвтоГрад» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 в размере 68 754 727 руб. 75  коп., признать подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению  в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЛидер». В удовлетворении  остальной части требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части отказа в признании обоснованными  требований ООО «ВолгоАвтоГрад» в сумме 18 533 550 руб. и включении  данных требований в реестр требований кредиторов должника, ООО  «ВолгоАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от  13.03.2018 в обжалуемой части отменить.  

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ООО «ВолгоАвтоГрад» обжалует определение Арбитражного  суда Воронежской области от 13.03.2018 только в части отказа в признании  обоснованными требований ООО «ВолгоАвтоГрад» в сумме 18533550 руб. и  включения данных требований в реестр требований кредиторов и возражений  от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на  основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения только в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от  13.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в  деле.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  

банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями  65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований в  сумме 18533550 руб. кредитор указывает на то, что данная задолженность  возникла в связи с неисполнением ООО ""Автолидер" обязательств по  договору купли-продажи № 01/КП от 25.03.2016г.  

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой  инстанции отмечает, что кредитору предлагалось представить оригиналы  запрашиваемых судом договоров, на которых заявитель основывает свое  требование. При этом представитель конкурсного управляющего должника  пояснил суду, что договоры, на которые ссылается заявитель, у конкурного  

управляющего ООО «АвтоЛидер» отсутствуют.  

Дополнительных пояснений, относительно периода образования  задолженности, расчета задолженности, а также акта сверки, подписанного в  двустороннем порядке, заявителем в материалы дела представлено не было.  

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно ст. 506  «Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ), по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  N 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса РФ).  

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда  области о недоказанности обоснованности заявленных требований в  указанной сумме, при этом принимает во внимание, что определением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 заявителю  апелляционной жалобы также было предложено представить надлежащие  доказательства в обоснование заявленных требований, а именно Договор   № 01/КП от 25.03.2016, надлежащие копии товарных накладных,  доказательства фактической поставки товара (со ссылкой на  

соответствующие документы), однако указанное определение суда  исполнено не было.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о  предоставлении в дело всех необходимых доказательств, подтверждающих  факт задолженности у ООО "Автолидер" перед ООО "ВолгоАвтоГрад" в  размере 18533350 руб. по договору купли-продажи № 01/КП от 25.03.2016 не  состоятельны и не подтверждены документально.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВолгоАвтоГрад»  во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Автолидер»  требований в сумме 18533350 руб. по договору № 01/КП от 25.03.2016.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не  влекут отмену оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Следовательно, определение Арбитражного суда Воронежской области  от 13.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по  делу № А14-8836/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Г.В. Владимирова  

 ФИО1