Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125678/2020-85-965

г. Москва

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 729 036 руб. 41 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2019 №33-Д-1380/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2020 №1

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 2 901 431 руб. 45 коп., пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2019 в размере 1 827 604 руб. 96 коп. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.01.1996 № М-08-004099.

Представитель ответчика письменно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд, и только в том случае, если спор не будет урегулирован сторонами самостоятельно в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией от 23.01.2020 №33-6-449584/19-(0)-2, направленной по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, которое было вручено адресату 28.01.2020 согласно отслеживанию почтовых отправлений (12571943081746). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.01.1996 № М-08-004099 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в отношении земельного участка, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленные на нее. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 19.01.1996 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы ) (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа «РЕЛКОМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-08-004099 с адресными ориентирами: Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, площадью 3 370 кв.м, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации административного офисного здания, сроком на 49 лет.

Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты, размера пени и переходе прав и обязанностей арендатора с 18.05.1999 к ответчику ЗАО (в настоящее время АО) «Управление заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ». 

Государственная регистрация дополнительного соглашения в отношении ответчика произведена 20.12.2006 за № 77-77-14/017/2006-1047.

Согласно п. 1.1 договора  арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 370 (три тысячи триста семьдесят) кв.м во вл. 33 по ул. Народного Ополчения.

Дополнительным соглашением от 31.10.2006 и Приложением №1 к нему предусмотрена обязанность арендатора с 18.05.1999 вносить арендную плату ежеквартально не позднее 05 числа последнего месяца каждого квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0.2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 2 901 431 руб. 45 коп.

Уведомлениями от 10.02.2015, от 29.12.2016, от 27.12.2018, направленными арендатору, арендодатель сообщил об изменениях размера арендной платы по договору долгосрочной аренды от 19.01.1996 № М-08-004099 в связи с изменениями размера государственной кадастровой стоимости земель города Москвы.

Пунктом 4.2 договора и дополнительными соглашениями от 04.02.1998 и от 02.10.1998 к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. 

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты арендных платежей за спорный период по договору, наступил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2020 исх.№ 33-6-449584/19-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 2 901 431 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2019 в размере 1 827 604 руб. 96 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.10.2006 и Приложением №1 к нему предусмотрена обязанность арендатора с 18.05.1999 вносить арендную плату ежеквартально не позднее 05 числа последнего месяца каждого квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0.2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2015 по 21.07.2017. 

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (с. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 01.02.2015 по 21.07.2017 предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Истцом представлен информационный расчет пени с учетом срока исковой давности, согласно которому пени составляют сумму в размере  1 826 351 руб. 87 коп. за период с 21.12.1017 по 31.12.2019.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,2% за каждый день просрочки составляет 72% годовых, что превышает установленную на день рассмотрения спора ставку рефинансирования ЦБ РФ - 4,25% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер пени до 913 175  руб. 93 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 901 431 (Два миллиона девятьсот одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 45 коп., пени в размере 913 175 (/Девятьсот тринадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 93 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 46 632 (Сорок шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова