Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27169/2020

24 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" (адрес:  Россия 190103, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н КОМНАТА 22, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКБ-НЕВА" (адрес:  Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КРОНШТАДТСКАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>);

о признании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2020,

установил:

Акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (далее - АО «НЦ ПЭ», Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБ-НЕВА» (далее - ООО «ЭКБ-НЕВА», Общество) о признании договора от 05.10.2017 № 01-10-17/135 недействительным (ничтожным). 

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, между Центром (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 05.10.2017 № 01-10-17/135 на проведение сертификационных испытаний в соответствии с Номенклатурой ЭРИ ИП (далее - договор). 

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.02.2015 № 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15 в интересах Министерства Обороны Российской Федерации, что следует из п. 1.2 договора. 

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1 к договору составляет 55 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется провести сертификационные испытания в соответствии с Номенклатурой ЭРИ ИП для проведения сертификационных испытаний (Приложение № 1) и в соответствии с Моделью внешних воздействующих факторов (Приложение № 2) и передать Заказчику документацию о результатах сертификационных испытаний: протоколы сертификационных испытаний, заключение по результатам сертификационных испытаний.

Необходимость и порядок проведения сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) установлены Положением о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники РЭК 05.002-2015 (далее - Положение РЭК 05.002-2015).

Согласно п. 2.1 договора срок окончания проведения сертификационных испытаний, не позднее 25.12.2017.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика надлежащим образом оформленную документацию: акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, а также документацию о результатах сертификационных испытаний.

В соответствии с п. 5.1 договора и п. 1.3 Дополнительного соглашения №1 к Договору стоимость сертификационных испытаний составляет 55 00 000 руб., в том числе НДС (18%) 8 389 830 рублей.

По результатам исполнения Договора Исполнитель направил Заказчику Заключения по результатам сертификационных испытаний и акты сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ № 1 от 19.01.2018 и № 2 от 15.03.2018 подписаны Заказчиком без замечаний.

Исполнителем в адрес Заказчика 12.12.2018 направлена претензия от 12.12.2018 № 201 с требованием оплатить выполненные работы по Договору.

Заказчик направил Исполнителю возражения на претензию от 26.12.2018 № 503, в которой указал на неполное выполнение работ по Договору и потребовал предоставить протоколы сертификационных испытаний на основании п. 2.2 Договора.

С сопроводительным письмом от 11.02.2019 № 30 Исполнитель направил Заказчику протоколы испытаний на 1023 листах. Полученные протоколы сертификационных испытаний датированы одной датой, подписаны начальником испытательного центра ООО «ЭКБ-НЕВА».

Поскольку в представленных ранее Исполнителем Заключениях по результатам сертификационных испытаний указано, что испытания проводились с привлечением испытательного центра ОАО «НИИ Точной механики», а протоколы испытаний данного испытательного центра в адрес АО «НЦ ПЭ» не представлены, АО «НЦ ПЭ» письмом от 04.04.2019 № 526 запросило копии протоколов сертификационных испытаний и иную документацию, касающуюся проведения испытаний ЭКБ ИП, применяемой в составных частях изделия «85В6».

АО «НИИ ТМ» письмом от 11.04.2019 № 151-1-1753 сообщило АО «НЦ ПЭ» о том, что в период с 2017 по 2018 гг. испытания вышеуказанных изделий не проводилось, договоров на проведение сертификационных испытаний с ООО «ЭКБ-НЕВА» не заключалось.

На основании Положения об организации работ по установлению соответствия   технических   параметров   и   эксплуатационных  характеристик электронной компонентной базы иностранного производства требованиям, предъявляемым к образцам вооружения, военной и специальной техники РЭК 05.002/4-2015 сертификационные испытания каждого типа ЭКБ ИП проводят испытательные центры (лаборатории), аккредитованные на данный вид работ по программе и методике сертификационных испытаний.

06.06.2018 (после подписания актов выполненных работ по Договору) Министерство обороны Российской Федерации утвердило «Решение о выборе метода проведения сертификационных испытаний номенклатуры электронной компонентной базы иностранного производства по подтверждению соответствия ее технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к образцу X» (далее - Решение).

Согласно п. 2 Решения сертификационные испытания ЭКБ ИП должны осуществляться по программе и методикам, согласованным с АО «РНИИ «Электронстандарт» и утверждаемым АО «НЦ ПЭ».

В связи с тем, что ООО «ЭКБ-НЕВА» не предоставило АО «НЦ ПЭ» на утверждение «Программу и методику сертификационных испытаний ЭКБ ИП», Истец обратился с запросом от 25.10.2019 № 1765/ЮО в АО «РНИИ «Электронстандарт» о предоставлении информации по вопросу согласования «Программы и методики сертификационных испытаний ЭКБ ИП, используемых в изделии «85В6».

АО «РНИИ «Электронстандарт», письмом от 01.11.2019 № 30/07/1452 сообщило, что программа и методика сертификационных испытаний ЭКБ ИП на согласование в период с 05.10.2017 по 15.03.2018 не поступала.

Программа и методика испытаний для данного вида договоров приравнивается к техническому заданию и является основополагающим документом, определяющим объем и качество испытаний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на создание Ответчиком формального документа оборота без проведения проведение сертификационных испытаний, Центр обратился в суд с иском о признании договора от 05.10.2017 № 01-10-17/135 недействительным в силу мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, с целью создания оснований для перечисления денежных средств.

Общество, возражая относительно заявленных требований, указывает на противоречивость позиции Истца в части мнимости сделки, поскольку исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, между тем Истец фактически ссылается на заключение спорного договора со своей стороны с целью исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора от 03.10.2017 №01/08-2017-СР, заключенного между АО НПП «Спец-Радио» (заказчик) и АО «Научный центр прикладной электродинамики» (исполнитель), и не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, а лишь создание формального документооборота. 

Вместе с тем, по мнению Ответчика, соответствие воли хотя бы одной из стороны сделки действительному смыслу договора исключает признание такой сделки мнимой.

Кроме того, Общество считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, установленный положением статьи 181 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае Истец не оспаривает факт заключения договора от 05.10.2017 № 01-10-17/135 с ООО «ЭКБ-НЕВА». 

При этом данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.02.2015 № 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15 в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Также представленная истцом в материалы дела электронная переписка свидетельствует о ведении сторонами переговоров направленных на согласование перечня подлежащих исследованию объектов.

При этом указание Истцом на период согласования, а также составление сторонами документов «задним числом» не свидетельствует о наличии воли у сторон спорного договора направленной лишь на создание формального документа оборота, поскольку действующее законодательство не запрещает вносить изменения в заключенные договора, а также распространять действие договоров на период времени предшествующий его заключению.

Напротив, из текста представленной переписки следует, что сторонами спорного договора совершались действия направленные на достижение цели соответствующей правому смыслу заключенной сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истец направил Исполнителю возражения на претензию от 26.12.2018 № 503, в которой указал на неполное выполнение работ по Договору и потребовал предоставить протоколы сертификационных испытаний на основании п. 2.2 Договора.

С сопроводительным письмом от 11.02.2019 № 30 Исполнитель направил Заказчику протоколы испытаний на 1023 листах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении заказчиком действий по требованию исполнения договора от 05.10.2017 № 01-10-17/135 в соответствии с его действительным смыслом.

Истец ссылается на письмо АО «НИИ ТМ» от 11.04.2019, в соответствии с которым в период с 2017 по 2018 гг. испытаний ЭКБ ИП, применяемых в составных частях изделия «85В6» не проводилось, договоров на проведение сертификационных испытаний ЭКБ ИП, применяемых в составных частях изделия «85В6» - не заключалось.

Однако данное обстоятельство не имеет какого-либо значения для дела. При этом место проведения испытаний Общество определяет самостоятельно, а само по себе указание адреса АО «НИИ ТМ» не исключает технической ошибки. 

Из заключения следует, что ООО «ЭКБНЕВА» проводило испытания.

Довод Истца о наличии у ООО «ЭКБ-Нева» в рамках исполнения договора № 01-10-17/135 от 05.10.2017 обязанности по утверждению Программы и методики проведения испытаний в АО «Электронстандарт», в соответствии с Решением Министерства обороны РФ от 06.06.2018, отклоняется судом поскольку решение Министерства обороны РФ от 06.06.2018 принято после выполнения ООО «ЭКБ-Нева» работ по договору № 01-10-17/135 от 05.10.2017 и сдачи результата работ ответчику по актам сдачи-приемки № 1 от 10.01.2018 и № 2 от 15.03.2018.

Возложение на исполнителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором, после сдачи результата работ, без внесения соответствующих изменений в сам договор, гражданским законодательством не допускается.

Кроме того, «Решение о выборе метода проведения сертификационных испытаний номенклатуры электронной компонентной базы иностранного производства по подтверждению соответствия ее технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к образцу 85В6» от 31.01.2018, утвержденному Генеральным директором АО «НЦ ПЭ», согласованному директором ФГУП «МНИИРИП», а также Начальником 385 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, имеет оговорку о том, что «Ранее 7 А56-116542/2019 применение ограниченной номенклатуры ЭКБ ИП было разрешено на основании «Решения о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделии «85В6», утвержденного установленным порядком 22.01.2016» (лист 3, абзац 7).

Фактически позиция Истца сводиться к не исполнению ООО «ЭКБ-НЕВА» принятых на себя обязательств и как следствие отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ, поскольку представленные в подтверждение факта оказания услуг протоколы и заключения, составлены без фактического их проведения.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, само по себе, то обстоятельство, что исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по договору, влечет за собой иные правовые последствия, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор ничтожной сделкой по основаниям отсутствия или не надлежащего ее исполнения.

Материалами дела подтверждает факт исполнения сторонами договора, тогда как оценка качества сданной  Обществом работы не входит в предмет исследования настоящего судебного разбирательства. 

Более того, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершило для этого необходимые действия (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02).

В данном случае Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, представил доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении ООО «ЭКБ-Нева» испытательной лаборатории - Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № СВС. 01.622.0229.15 от 27.03.2015, выданный Центральным органом системы «ВОЕНЭЛЕКТРОНСЕРТ», а также специалистов обладающих соответствующей квалификацией для проведения испытаний; акт акты передачи образцов ЭКБ для проведения испытаний содержащий подпись материально-ответственного лица и оттиск печати АО НПП "Спец-радио".

Таким образом, судом установлено совершение сторонами сделки действий, направленных на его исполнение, и, как следствие, достижения правового результата, соответствующего смыслу и цели договора № 01-10-17/135 от 05.10.2017, заключённого между ООО «ЭКБ-Нева» и АО «НЦ ПЭ», что исключает возможность признания спорного договора недействительным по причине мнимости.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, арбитражным судом установлено, что Ответчик заявляя о пропуске срока исковой давности, ошибочно полагает о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 1 год.

Учитывая, что дату заключения договора и дату обращения Истца в суд, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.