АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

 

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит – XXI век» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО2– ФИО5 (доверенность от 29.11.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гранит – XXI век» (далее – общество «Гранит – XXI век», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим о приоритете расчетов по штрафным санкциям в отношении общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал»).

Заявитель просил установить, что общество «МедСервисУрал» не имеет приоритета перед другими кредиторами при расчетах по штрафным санкциям либо что все кредиторы, чьи требования вытекают из кредитного соглашения от 13.03.2013 № 2613-069-К, имеют приоритет перед другими кредиторами при расчетах по штрафным санкциям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2 разрешены; суд определил установить конкурсному управляющему при расчетах по штрафным санкциям перед кредитором обществом «МедСервисУрал» приоритет в сумме, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020, в остальной части суммы штрафных санкций, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2020, по отношению к кредитору общества «МедСервисУрал» приоритета перед другими кредиторами не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда первой инстанции от 14.11.2023 изменено, разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2 разрешены следующим образом: установлен приоритет общества «МедСервисУрал» по финансовым санкциям, установленным определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 и 06.07.2020, перед требованиями остальных кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что, поскольку в определении от 06.07.2020 не указано на обеспеченность требований общества «МедСервисУрал» залогом имущества должника, указанный кредитор не обладает приоритетом перед иными субординированными кредиторами в погашении таких требований.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 по делу № А60-57242/2018 и приведенные в нем выводы о том, что залоговые преимущества кредитора, погасившего требования Банка в порядке поручительства за заемщика, могут быть только наряду с иными сопоручителями, которые исполняли за должника кредитное соглашение.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ряда кредиторов – сопоручителей по обязательствам должника (заемщика) по кредитному соглашению, в том числе общества «МедСервисУрал». 

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование общества «МедСервисУрал» в сумме 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. 73 коп. процентов по кредитному договору, 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки. Судом определено, что общество «МедСервисУрал» вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества компании не действуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование общества «МедСервисУрал» в сумме 23 116 940 руб. неустойки на основной долг в размере 97 130 000 руб. с 04.07.2019 по 26.02.2020, 183 113 руб. 93 коп. процентов по кредитному договору, 857 524 руб. 73 коп. неустойки на проценты в размере 7 707 089 руб. 88 коп.

Ссылаясь на наличие разногласий с конкурсным управляющим по вопросу наличия у общества «МедСервисУрал» приоритета по финансовым санкциям перед остальными кредиторами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Из пояснений заявителя следует, что возникновение разногласий обусловлено тем, что вступившими в законную силу судебными актами (определения от 06.03.2020 и 06.07.2020) определен различный порядок погашения требований общества «МедСервисУрал», возникших из одних обязательств.

Заявитель просил установить, что общество «МедСервисУрал» не имеет приоритета перед другими кредиторами при расчетах по штрафным санкциям, либо что все кредиторы, требования которых вытекают из кредитного соглашения от 13.03.2013 № 2613-069-К, имеют приоритет перед другими кредиторами при расчетах по штрафным санкциям.

Исходя из того, что погашение задолженности перед обществом «МедСервисУрал», в состав которой включена также неустойка, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения установлено определением от 06.03.2020, при этом аналогичный режим не применен к требованиям, установленным определением от 06.07.2020, суд первой инстанции разрешил заявленные разногласия, придя к выводу о приоритете общества «МедСервисУрал» при расчетах по штрафным санкциям в сумме, установленной только лишь определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020.

Суд первой инстанции исходил при этом из буквального толкования мотивировочных и резолютивных частей названных определений: в определении от 06.03.2020 прямо указано на приоритет залогового кредитора, в то время как в определении от 06.07.2020 такого вывода не содержится, и из заявления кредитора подобного требования (об установлении залогового статуса) не следовало.

Изменяя определение суда первой инстанции и определяя, что требования общества «МедСервисУрал» по финансовым санкциям, установленные определением от 06.07.2020, также подлежат преимущественному погашению из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что требования, установленные обоими определениями (от 06.03.2020 и от 06.07.2020), возникли из одного обязательства и установление приоритетного залогового статуса в отношении неустойки (в определении от 06.03.2020) должно распространятся также и на требование о начислении неустойки за последующий период (в определении от 06.07.2020).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Особенность настоящего дела заключается в том, что требования общества «МедСервисУрал», установленные определениями суда первой инстанции от 06.03.2020 и от 06.07.2020, признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Другой особенностью спора является то, что требования, установленные определением суда от 06.03.2020, признаны обеспеченными залогом должника, в то время как в определении суда от 06.07.2020 указания на их залоговый статус не имеется.

При этом, из материалов дела усматривается, что общество «МедСервисУрал» при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Гранит – XXI век» второго требования (об установлении неустойки за последующий период) не просило установить его денежные требования к должнику в качестве обеспеченных залогом имущества.

Наличие обеспечения в виде залога само по себе не свидетельствует об обязательном включении требования в реестр кредиторов, как обеспеченного залогом. Необходима воля кредитора, которая при обращении в суд выражается в процессуальных документах (заявления, ходатайства) с учетом статей 125, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Из материалов дела не следует, что кредитор в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве обращался с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований, в последующем установленных определением суда от 06.07.2020.

Таким образом, поскольку требование общества «МедСервисУрал», установленное определением от 06.07.2020, не признано обеспеченным залогом имущества должника, оснований для получения указанным кредитором преимущественного получения удовлетворения требований за счет стоимости предмета залога не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования, установленные определениями от 06.07.2020 и 06.03.2020, подлежат удовлетворению в одном порядке – преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения из стоимости заложенного имущества, мотивированные тем, что такой подход определен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по рассматриваемому делу, суд округа признает несостоятельными. 

Приведенные в указанном судебном акте выводы касались очередности погашения мораторных процентов и возможности применения к ним правовой позиции о приоритетном погашении за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Наличие же либо отсутствие таких преимуществ у требований, установленных определением суда от 06.07.2020, в предмет указанного спора не входил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов