ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16174/2018

г. Севастополь

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  17.12.2021 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «САХОВАТ» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 19.10.2021 г. по делу №А83-16174/2018 (судья Белоус М.А.),

в рамках обособленного спора по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «САХОВАТ» о включении требований в размере 11 448 747, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Крымская таможня,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «САХОВАТ» – ФИО2, представителя по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 26.11.2019 г.  Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение в соответствии со статьей 28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано  в газете «Коммерсантъ»  № 216(6696) от 23.11.2019 г.

Совместное  предприятие  общество с ограниченной ответственностью «САХОВАТ»  21.01.2020 г. обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 11 680 561 руб. 31 коп. 

 Определением Арбитражного суда Республики  Крым от 27.07.2020г., оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.11.2020 г., требования кредитора ООО  «САХОВАТ»  в размере 11 680 561 руб.  включены  в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

Постановлением Центрального округа от 29.03.2021 г.  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 19.10.2021 г. в удовлетворении заявления СП ООО «САХОВАТ» отказано. 

Не согласившись с указанным определением,  общество обратилось в Двадцать первый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новое решение,  которым удовлетворить требования СП ООО «САХОВАТ» в размере 11 448 747 руб. 52 коп., в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, приведших к утрате имущества, и включить требований в реестр требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции была верно определена связь между конфискацией таможенным органом некачественного товара и нарушением СП ООО «САХОВАТ» договорных обязательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  жалобы.

Другие лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд  в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований  для  отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, требования заявителя основываются на наличии заключенного между ним и должником контракта N 2016/08/03 от 03.08.2016 г.  и стоимости неоплаченного и невозвращенного товара, поставленного заявителем должнику по этому контракту.

Так, 03.08.2016 г. между СП ООО "Саховат" (продавец) и Акционерным обществом "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (покупатель) был заключен контракт N 2016/08/03 (далее контракт), предметом которого явились отношения сторон по продаже продавцом  в собственность покупателя  товара, в качестве которого выступал « дистиллят коньячный выдержанный»  в количестве 100 000,00 (сто тысяч) дал. Код ТНВЭД ТС - 2208208900 (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта заявитель (общество) по заключенному контракту являлся производителем, продавцом и грузоотправителем указанного в предмете контракта товара. Покупателем и грузополучателем продаваемого товара являлся должник (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта цена за единицу товара устанавливается в долларах США и указывается в инвойсах (счет-фактура).

Из содержания п. 2.4. контракта следует, что общая сумма контракта составляет 3 000 000 (три миллиона) долларов США. Общая сумма контракта является примерной и рассчитывается исходя из плана поставок. Окончательная сумма рассчитывается по фактической стоимости поставленного товара, но она не может быть выше общей суммы Контракта (п. 2.5. контракта).

В соответствии с условиями пункта 3.1. контракта  стороны пришли к соглашению, что продавец поставляет товар на условиях DAP (Инкотермс 2010) железнодорожная станция Бахчисарай Крымской ЖД (код 857203), и несет расходы, связанные с транспортировкой товара до станции назначения - Бахчисарай, а также несет все таможенные расходы в Республики Узбекистан необходимые для оформления экспорта.

В соответствии с п. 3.2. контракта поставка товара осуществляется партиями, железнодорожными цистернами или танк-контейнерами по заявке покупателя, в соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. контракта.

Согласно пункту 3.12. контракта, в случае обнаружения в процессе приемки некачественного товара и/или же несоответствия утвержденным покупателем эталонным образцам, покупатель обязан немедленно приостановить приемку, составить акт о принятии некачественного товара на ответственное хранение, и отправить продавцу письменный вызов.

В силу пункта 3.13. контракта, претензии по качеству товара должны быть заявлены покупателем в письменном виде, с приложением документа - акта лаборатории покупателя или испытательной лаборатории арбитражных анализов и контроля качества винодельческой продукции, подтверждающего факты, изложенные в претензии, в течение 20-ти календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 4.2. контракта, качество товара должно соответствовать ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия" и эталонным образцам, качество которых письменно подтверждено покупателем, Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 г. N 2999 (8.4 раздела 2 главы II), техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и показателям качества проб Товара, которые понимаются как Арбитражные и хранятся у Покупателя и Продавца.

Согласно п. 5.1 контракта валюта платежа - российский рубль.

Условия оплаты товара оговорены сторонами в п. 5.2. контракта.

Между сторонами была подписана спецификация N 6 от 15 августа 2016 г. (приложение N 1 к контракту), содержавшая аналогичные сведения о поставляемом товаре, в том числе, его количество, цена за 1 дал и общая сумма. Указанная спецификация является неотъемлемой частью контракта.

В рамках контракта заявителем был отгружен и поставлен должнику товару в количестве 5 729,07 дал. по ж/д накладным от 22.08.2017 за N У-73 050405 и У-73 050404, стоимость и объемы которого были согласованы сторонами в спецификации N 6 от 15 августа 2017 г. Товар поступил по месту назначения (производственная территория АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (

<

...>)) 09.10.2017.

При прибытии указанной партии товара, 09.10.2017 г. по месту назначения производственная территория АО "КВКЗ "Бахчисарай"  товар находился под таможенным контролем Федеральной таможенной службы РФ Крымской таможни, представителями которой было принято решение о проведении таможенной экспертизы на предмет соответствия поставленного товара сведениям, заявленным представителем покупателя (должника) в таможенной декларации, которая была представлена в таможенные органы РФ в электронном виде 14.09.2017.

По результатам проведенной таможенной экспертизы от 13.10.2017г. было установлено, что по установленным показателям предоставленных эксперту проб спиртосодержащая продукция не соответствует сведениям, заявленным в таможенной декларации, которую подал в таможенные органы представитель покупателя.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13, 4.2 контракта должник (покупатель) уведомил заявителя (общество) о несоответствии поставленной партии товара требованиям по качеству и отказался от приемки данной партии поставленного товара с вызовом представителя заявителя (общества) для составления акта  забраковки и решения вопроса о возврате данной партии товара обществу (заявитель), что было оформлено в виде рекламационного акта о забраковке партии товара по качеству от 16.10.2017 г.  N 1674, который был направлен в адрес заявителя (общества).

В результате допущенных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 марта 2018 года по делу N 5-38/2018 АО "КВКЗ "Бахчисарай" (должник) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ и в качестве санкции судом была применена конфискация предмета административного правонарушения - спиртосодержащая продукция, находящаяся на территории АО "КВКЗ "Бахчисарай" (должник) по адресу: 

<

...>, железнодорожный путь N 27, железнодорожные вагоны N 77319505, N 81716375.

Поскольку партия товара, поставленная заявителем в адрес должника согласно спецификации N 6 от 15.08.2017  г. (приложение N 1 к контракту) в количестве 5.729,07 дал., не была оплачена заявителю и не была возвращена ему, а ввиду неверного оформления таможенной документации должником,  была конфискована в пользу государства (Российской Федерации) в лице Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.03.2018 г. по делу N 5-38/2018  за нарушение Таможенного законодательства, заявитель обратился с требованием о включении стоимости поставленного, но не возвращенного и не оплаченного товара в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителю был причинен убыток в размере стоимости невозвращенного товара в размере  11 448 747 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Республики Крым с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 г. после нового рассмотрения указанного обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исследовав вопрос об ответственности за поставку товара с показателями качества, несоответствующими ГОСТ 31728-2014, ГОСТ Р51145-2009, пришел к выводу об отсутствии вины и причино-следственной связи   между  действиями должника по декларированию поставленного кредитором  некачественного товара и возникшими убытками в виде стоимости конфискованного товара. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков необходимо доказывать неправомерность действий, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии вины и причинно-следственной связи в действиях должника по декларации некачественного поставленного товара СП ООО «САХОВАТ», поскольку         должник имел намерение приобретения  качественного товара. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному филиалом ФГНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им ФИО4» РАН,  качество поставляемого товара согласно контракту от 03.08.2016 г., в частности изменение его физико-химических показателей могло произойти, в том числе по причине транспортировки такого товара в транспортной упаковке, в том числе железнодорожных цистернах, не отвечающей установленным требованиям. Контракт между его участниками заключен на условиях DAP (Инкотермс 2010) железнодорожная станция Бахчисарай Крымской ЖД (код 857203) – п.3.1. Контракта. Указанная оговорка предполагает, что поставщик (СП ООО «Саховат») несет все риски, связанные с транспортировкой товара.

Таким образом, нарушение качественных характеристик поставляемого товара стало возможным, в том числе ввиду несоблюдения со стороны СП ООО «САХОВАТ» соответствующих требований транспортировки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки не могут быть возложены на должника  и признал требования СП ООО «САХОВАТ» необоснованными.

Довод жалобы о том, что стоимость всей партии утраченного (конфискованного) товара  должна  определяться, исходя из ее контрактной стоимости, зафиксированной в Спецификации № 6 от 15.08.2017 г.,  признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку учитывая поставку СП ООО «САХОВАТ»  некачественной  продукции, несоответствующей требованиям ГОСТ 31728-2014 к дистиллятам коньячным, при определении стоимости товара руководствоваться стоимостью качественной продукции невозможно.

 Доводы  апеллянта о том, что у должника был выбор способа декларирования товара, у него была возможность проверки качества товара до подачи декларации, с целью возможного избежания конфискации продукции в случае ее некачества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о противоправности поведения должника при декларировании товара до самостоятельной проверки качества  поставленного товара. 

При таких обстоятельствах,  отказ в удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований СП ООО «САХОВАТ», не может быть признан необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Республики Крым от 19.10.2021 г. по делу № А83-16174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «САХОВАТ» оставить без удовлетворения.

Возвратить плательщику ФИО2 (представитель Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «САХОВАТ» по доверенности от 09.06.2021 г.) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции № 110291020211 от 29.10.2021 г.  Выдать справку.

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                        Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                     К.Г. Калашникова

 

                                                                                Р.С. Вахитов