ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54155/2025, 09АП-54156/2025

Дело № А40-31499/22

город Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года по делу № А40-31499/22 об утверждении положения о продаже Ѕ доли квартиры

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в отношении ФИО2 введена реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, определением Арбитражный суд города Москвы от 12.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Установлена начальная продажная цена имущества: Лот №1: Жилое помещение - ? часть квартиры (кад.номер 77:05:0004004:2328) общей площадью - 58,6 кв.м. (реализуемая площадь 29,3 кв.м.), по адресу: Москва, ул. Академика Миллионщиков а, д. 18, кв. 387 - 8 905 684,80 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал своей доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации: ? доли квартиры должника, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, ул. Академика Миллионщикова, д. 18, квартира 387, общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004004:2328.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Возражения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, а также начальной цены продажи имущества должника по положению, не поступали. Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что в указанной квартире кроме должника зарегистрированы еще четыре жильца, указанная квартира является единственным жильем для трех из них (ФИО1, ФИО6, ФИО7), а оспариваемый судебный акт затрагивает их интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях третьих лиц, доказательств нарушения прав и законных интересов указанных лиц не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что после смерти ее отца Кима О.А., владевшего долей в квартире в размере ?, приняли наследство должник, мать должника ФИО8, ФИО1, однако, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не оформлено в связи с запретом на регистрационные действия, впоследствии скончалась мать должника - ФИО8, должник не приняла наследство, а ее дети вправе претендовать на долю в праве по праву представительства и в порядке наследственной трансмиссии, также являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, при этом, указанные нормы права о наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ) в любом случае неприменимы к настоящим правоотношениям, поскольку в оспариваемом Положении не распределяется доля, принадлежавшая наследодателю ФИО8

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что начальная продажная цена имущества в размере 8 905 684,80 руб. не соответствует рыночной стоимости, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

В соответствии с п.2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, доказательств, что оценка имущества, произведенная финансовым управляющим, не соответствует рыночной стоимости имущества, не представлено.

Довод жалобы о нарушении преимущественного права апеллянта в приобретении имущества, указанного в Положении, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года по делу № А40-31499/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик