ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2818/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Самедова О.В. (доверенность от 27.04.2018)

от ответчика: Макарова М.Ф. (доверенность от 27.12.2018) Титов В.Н. (доверенность от 28.12.2018)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33287/2018)  Министерства здравоохранения Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2018 по делу № А21-2818/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к  Министерству здравоохранения Калининградской области

Третьи лица:  1) Агентство по имуществу Калининградской области; 2) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"; 3) ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника №1"; 4) ГБУЗ Калининградской области "Родильный дом Калининградской области № 3»

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Калининградской области в лице Министерства здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство) о взыскании 8 172 366 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде  сбереженных расходов  на содержание встроенных в здании областных учреждений здравоохранения угольных  котельных, 909 160 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2016 по 05.03.2018.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Калининграда, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская поликлиника № 1», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 3».

	Решением от 31.10.2018  суд взыскал с Калининградской области в лице Министерства за счет казны Калининградской области в пользу Предприятия            8 172 366 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 909 160 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

	 В апелляционной  жалобе  Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  полагая, что  Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу,  оборудование котельных и котельные не использовались Министерством для осуществления своей деятельности, получателем тепловой энергии от использования спорного имущества  по договорам энергоснабжения являлись ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1», ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области №3».   Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Агентство  поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.	

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества городского округа «Город Калининград» учтены две котельные, расположенные по ул. Тельмана, 9 и по ул. П.Морозова, 90, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом (распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 07.12.2016 № 7537/р-КМИ).

	Как указывает истец,  котельные предназначены исключительно для обслуживания государственных учреждений здравоохранения «Городская поликлиника № 1» и «Родильный дом Калининградской области № 3» и, соответственно, должны быть приняты в собственность Калининградской области.

	Ссылаясь на  то, что данные котельные находятся в хозяйственном ведении Предприятия, которым  осуществляется     обслуживание спорных котельных  и несутся соответствующие расходы, полагая, что  Министерство является уполномоченным органом по  представлению Калининградской области в спорных правоотношениях,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

	В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

	Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

	Апелляционный суд полагает, что ответчиком необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска  не доказана.

	В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

	В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

	Статья 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. 

	Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества,  в связи с чем Предприятие, владеющее на праве хозяйственного ведения спорным имуществом, в силу закона обязано нести расходы по содержанию  котельных, учитывая, что  данное имущество используется Предприятием для осуществления его деятельности, о чем свидетельствуют заключенные с  ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1», ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области №3» договоры теплоснабжения.

Апелляционный суд полагает обоснованным  довод подателя жалобы о том, что  Министерство  не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая, что  оборудование котельных и котельные не использовались Министерством для осуществления своей деятельности,  надлежащих доказательств обогащения Министерства за  счет   Предприятия в материалы дела не представлено.

	То обстоятельство, что  ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1», ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области №3»  являются получателем тепловой энергии от использования спорного имущества по договорам  теплоснабжения,  таким доказательством не является. В соответствии  с пунктом 3 статьи 123.21  ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)   собственник имущества бюджетного учреждения  несет  только субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных пп. 4-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, однако, с иском к учреждениям истец не обращался.

	Кроме того, Предприятие  на наличие у ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1», ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области №3» задолженности по договорам теплоснабжения не ссылалось, тогда как  в тариф за потребленную теплоэнергию, как следует из материалов дела,  включались расходы  по эксплуатации  теплосети.

	При этом,  документы, представленные в обоснование  факта несения соответствующих расходов, составлены   истцом в одностороннем порядке и не позволяют с достаточной степенью достоверности подтвердить размер данных расходов.

	Апелляционный суд принимает во внимание,  что собственником спорного имущества является муниципальное образование   городской округ «Город Калининград», а исходя из положений пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, убытки, понесенные от использования имущества, должен нести главный распорядитель средств муниципального бюджета и учредитель Предприятия Администрация городского округа «Город Калининград».

	Учитывая изложенное оснований для удовлетворения  настоящего иска  у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2018 по делу №  А21-2818/2018  отменить.

В иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева