АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-15938/2019 

«12» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019. Полный текст решения изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Ангара-ТимберЛайн»              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>), Банк ВТБ (ПАО)              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29)

о понуждении к внесению изменений в условия договора,

при участии 28.10.2019:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № В-С ТЦФТО-19/Д от 18.07.2019, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности № ВСЖД-85/Д от 05.03.2018, паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «Ангара – ТимберЛайн»): не явились, извещены;

от третьего лица (ПАО Банк ВТБ): не явились, извещены;

в судебном заседании 28.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2019. Судебное заседание продолжено 05.11.2019 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 17.07.2018 №208/Д, паспорт;

от третьего лица (ООО «Ангара – ТимберЛайн»): не явились, извещены;

от третьего лица (ПАО Банк ВТБ): не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (далее – истец, ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о понуждении к внесению изменений в условия договора, а именно заключить дополнительное соглашение к договору № ИС/78 от 27.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ», примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный стрелочным переводом № 926 Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», о нижеследующем:

«1. Внести в Договор следующие изменения:

1.1. Дополнить Договор пунктом 36 в следующей редакции: «На условиях настоящего договора производится подача и уборка вагонов следующим контрагентам:

1. ООО «Азия трейд» ИНН 

<

***>;

2. ООО «Север-Лес» ИНН 

<

***>;

3. ООО «Байкалэкспортлес» ИНН 

<

***>;

4. АО «Мадера» ИНН 

<

***>;

5. ООО «Ангара-Тимберлайн» ИНН 

<

***>;

6. ООО «АзияВнешТранс» ИНН 

<

***>;

7. ООО «Торглессервис» ИНН 

<

***>.

2. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

3. Остальные положения Договора, незатронутые настоящим Дополнительным соглашением остаются без изменений.

4. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному для каждой из Сторон и является неотъемлемой частью Договора».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, просил расходы по государственной пошлине отнести на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

27.02.2019 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Зеленый Свет» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Зеленый Свет», примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный стрелочным переводом № 926 Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» №ИС/78, на условиях которого осуществляется эксплуатация  железнодорожного пути необщего пользования ООО «Зеленый Свет», примыкающего стрелочным переводом № 926 к пути №1а парка «М» станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД локомотивом владельца.

Как следует из материалов дела, ООО «Зеленый Свет» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования на основании договора аренды от 01.10.2018 №25, заключенного с ООО «Ангара-ТимберЛайн» (арендодатель), в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2018, от 26.03.2019, от 05.04.2019, согласно которому истцу в аренду переданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- железнодорожные пути №1, 3, 4, 8, протяжённостью 1166,3 м., кадастровый номер № 38:36:000011:164:226;

 - земельный участок, прилегающий к железнодорожным путям, площадью 87 327 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды объект предоставляется арендатору для погрузки/выгрузки, хранения лесоматериалов.

27.02.2019 истцом заключены договоры субаренды №Н-07-02/19, №Н-01-02/19, Н-03-02/19, №Н-10-02/19, №Н-06-02/19, №Н-04-02/19 с ООО «Север-Лес», ООО «Азия трейд», АО «Мадера», ООО «Торглессервис», ООО «АзияВнешТранс», ООО «Байкалэкспортлес», по условиям которых истцом третьим лицам переданы части земельных участков по 250, 300 кв.м., кадастровый (или условный) номер №38:36:000011:0164, расположенные по адресу: 

<

...>.

ООО «Зеленый Свет» обратилось к ОАО «РЖД» с письмами от 27.02.2019 №№134, 140, 132, 137, 141, 135, 143 о включении в договор на эксплуатацию от 27.02.2019 №ИС/78 в перечень контрагентов вышепоименованных юридических лиц. 

В ответном письме от 13.03.2019 №исх-3117/ВСТЦФТО ОАО «РЖД» сообщило, что согласно представленным договоров аренды частей земельных участков идентифицировать контрагентов по принадлежности им части земельных участков в пределах железнодорожного пути необщего пользования не представляется возможным; просило представить информацию о расположении контрагентов с обозначением передаваемых земельных участков и планируемых объемах погрузки (выгрузки) с наименованием рода груза, данные по перерабатывающей способности каждого планируемого контрагента.

Письмом от 13.03.2019 №155 истец представил схему размещения контрагентов общества, указав, что контрагенты планируют погрузку и выгрузку лесных грузов, а также планируемое количество вагонов в сутки по контрагентам.

14.03.2019 истец письмом от 13.03.2019 №160 передал ответчику  проект дополнительного соглашения №ИС/78-1 к договору №ИС/78 от 27.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, содержащий условия о включении контрагентов.

В письме от 29.03.2019 №исх-3887/В-СТЦФТО ОАО «РЖД» сообщило о рассмотрении проекта дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 15.04.2019 №исх-4900/В-СТЦФТО ответчик, указав, что в отношении имущества ООО «Ангара-ТимберЛайн» имеются ограничения в виде ипотеки, с целью соблюдения норм законодательства РФ в части подтверждения права у ООО «Зеленый Свет» на передачу земельных участков в субаренду попросил представить документы, подтверждающие право залогодателя (ООО «Ангара-ТимберЛайн») на передачу имущества в аренду ООО «Зеленый Свет».

Кроме того, письмом от 30.05.2019 №6720/ВС ТЦФТО ответчик обратился в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой проинформировать о наличии согласия (либо от отсутствии необходимости в представлении такого согласия) Банка ВТБ (ПАО) на передачу                ООО «Ангара-ТимберЛайн» заложенного имущества (железнодорожный путь и земельный участок) в аренду с последующим предоставлением права арендатору на передачу арендованного имущества в субаренду.

Поскольку стороны дополнительное соглашение к договору №ИС/78 от 27.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» не подписали, контрагентов истца в спорный договор не включили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к внесению изменений в условия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из статьи 64 Федерального закона от 10.01.2002 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) следует, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Постановление № 30) предусмотрено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

В силу указанных норм суд приходит к выводу об обязательности заключения между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и наличие у истца права передать спор о внесении изменений в публичный договор на рассмотрение арбитражного суда.

Как установлено судом, стороны заключили договор №ИС/78 от 27.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по которому эксплуатация пути необщего пользования осуществляется локомотивом владельца, что соответствует статье 55 Устава, Правилам № 26, Приложению № 1 к ним.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Устава договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

Вместе с тем, абзац 4 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит категорического запрета на изменение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по иным основаниям, а не только в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 26 договора №ИС/78 от 27.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, за исключением условий оговоренных в пункте 3 настоящего договора.

Как следует из материалов дела в связи с подписанием ООО «Зеленый Свет» и ООО «Север-Лес», ООО «Азия трейд», АО «Мадера», ООО «Торглессервис»,                   ООО «АзияВнешТранс», ООО «Байкалэкспортлес» договоров субаренды на передачу части земельных участков, находящихся в аренду у истца по договору с ООО «Ангара-ТимберЛайн», истец обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в договор №ИС/78 от 27.02.2019 путем дополнения договора пунктом 36, содержащим наименования контрагентов истца; истец направил ответчику соответствующее дополнительное соглашение, вместе с тем, согласия по изменению условий договора истец и ответчик не достигли, дополнительное соглашение на момент подачи иска и на момент вынесения решения судом ответчиком не подписано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что уклонение ответчика от внесения изменений в договор № ИС/78 от 27.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» в части включения в текст договора контрагентов истца нарушает права ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ», поскольку не позволяет истцу нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность, оказывать услуги своим контрагентам, в отношении которых поставлен вопрос о включении их в перечень контрагентов по тексту договора №ИС/78. Так, в отсутствие указания данных контрагентов в тексте договора №ИС/78, обслуживание грузовых вагонов контрагентов истцом технологически является невозможным в силу особенной осуществления и отражения грузовых операций с вагонами в системе ЭТРАН и электронном документообороте.

Как указывалось ранее, порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами № 26.

Пунктом 18 типового образца договора на эксплуатацию пути необщего пользования (Приложение N 1 к Правилам № 26) предусмотрено указание в договоре наименования грузоотправителей, грузополучателей-контрагентов, при значительном  количестве  контрагентов  рекомендовано оформлять перечень контрагентов отдельным приложением к договору, подписанным сторонами, о чем в пункте 18 делается соответствующая запись.

Следовательно, требование о включении в текст договора №ИС/78 контрагентов истца, обслуживаемых на условиях данного договора, соответствует положениям            Правил № 26.

При рассмотрении дела в суде ОАО «РЖД» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – собственника  железнодорожного пути необщего пользования и прилегающего земельного участка – ООО «Ангара-ТимберЛайн», о необходимости представления документов, подтверждающих получение согласия собственника на передачу земельных участков в субаренду.

Как установлено судом в соответствии с пунктом 1.6 договор аренды от 01.10.2018 №25, заключенного между истцом и ООО «Ангара-ТимберЛайн» (арендодатель), в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018, согласие собственника на передачу арендуемого объекта третьим лицам не требуется.

Также, оспаривая требования истца, ОАО «РЖД» указало на непредставление доказательств получения ООО «Ангара-ТимберЛайн» согласия Банка ВТБ (ПАО) на передачу имущества (земельного участка) в аренду истцу, поскольку банк является залогодержателем, и соответственно, об отсутствии у ООО «Ангара-ТимберЛайн» статуса арендодателя.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Согласно материалам дела земельный участок, кадастровый номер № 38:36:000011:164, площадью 87 327 кв.м. является предметом ипотеки по договору об ипотеке зданий, сооружения и земельного участка №ДИ1-ЦУ-703710/2018/00102 от 12.11.2018, заключенному между ООО «Ангара-ТимберЛайн» (залогодатель) и Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) (подпункт 2.1.15 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом ипотеки, в том числе заключать договоры аренды.

ПАО Банк ВТБ в заседании суда пояснил, что при заключении договора аренды с истцом ООО «Ангара-ТимберЛайн» не обращалось за получением согласия банка на передачу земельного участка в аренду.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодатель нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, то залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, признание недействительным договора аренды в связи с заключением названной сделки без согласия залогодержателя недопустимо, так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные последствия, нежели признание сделки ничтожной.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии согласия банка на передачу имущества в аренду правового значения в настоящем споре не имеют,  препятствий для внесения изменений в договор №ИС/78 от 27.02.2019 по этому основанию у ответчика не имелось. В связи с чем, непредставление истцом при заключении дополнительного соглашения сведений о наличии/отсутствии согласия банка на передачу имущества в аренду не может быть расценено в качестве злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ, в том числе, поскольку истец не является участником данных правоотношений.  

Кроме того, ответчик указывает, что включение в договор ИС/78 от 27.02.2019              в качестве контрагентов ООО «Север-Лес», ООО «Азия трейд», АО «Мадера», ООО «Торглессервис», ООО «АзияВнешТранс», ООО «Байкалэкспортлес» не представляется возможным, т.к. в договоре аренды № 25 от 01.10.2018 отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в договорах субаренды отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, отсутствуют  граница участков, кадастровые номера участков.   

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договоров аренды, субаренды и несогласованности предмета аренды.

Кроме того, данное обстоятельство не входит в круг подлежащих доказыванию по данному делу.

Ответчик указывает, что контрагенты истца не являются контрагентами по смыслу статьи 60 Устава.

В соответствии со статьей 60 Устава контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1 Правил №26 подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, контрагентом является лицо, владеющее складом и (или) погрузочно-разгрузочными площадками в пределах железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения 

на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный и используемом ООО «Зеленый Свет» от 10.10.2018 грузовое хозяйство обслуживаемого железнодорожного пути характеризуется наличием на грузовых фронтах открытых площадок для погрузки-выгрузки круглого леса, пиломатериал, наличием средств механизации – башенного крана.

Как следует из материалов дела истец передал в субаренду третьим лицам земельные участки, прилегающие к железнодорожному пути необщего пользования и содержащие погрузочно-разгрузочные площадки.

Таким образом, субарендаторы – ООО «Север-Лес», ООО «Азия трейд», АО «Мадера», ООО «Торглессервис», ООО «АзияВнешТранс», ООО «Байкалэкспортлес» -  являются контрагентами по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и истец вправе требовать включения контрагентов в договор. 

Доводы ответчика о несоответствии основного и дополнительного вида деятельности истца по сведениям ЕГРЮЛ осуществляемой ООО «Зеленый Свет» деятельности по договору №ИС/78 в редакции дополнительного соглашения, предполагающей осуществление деятельности по формированию поездов, маневренные работы, погрузочно-разгрузочные работы суд также признает необоснованными и  отклоняет, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества ООО «Зеленый Свет» по ОКВЭД является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, код 49.20. Эта группировка включает перевозку грузов по железнодорожным путям общего пользования и необщего пользования. Таким образом, основной вид деятельности истца по ОКВЭД полностью соответствует его фактическому виду деятельности. Кроме того, осуществление по договору деятельности, незаявленной в качестве основной или дополнительной по ОКВЭД, не влечет недействительность договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения ответчика, представленные документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, ответчик документально не обосновал и не подтвердил возражения на иск, которые опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом положений данной нормы права суд считает необходимым указать срок, в течение которого ответчик обязан заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № ИС/78 от 27.02.2019 – 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным для исполнения указанной обязанности.

Ответчик просил независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы отнести на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее правом, является правом, а не обязанностью, суда, рассматривающего дело, при реализации которого суд исходит из обстоятельств рассмотрения конкретного дела и оценки процессуального поведения сторон.

Каких-либо злоупотреблений в действиях истца суд не усматривает.

Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000                 № 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления суду надлежащих доказательств злоупотребления лицом процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует злоупотребление истцом его правами, в том числе процессуальными.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика как на проигравшую сторону, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» дополнительное соглашение к договору                              № ИС/78 от 27.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                      ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ», примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный стрелочным переводом № 926 Восточно-Сибирской железной дороги – филиала                     ОАО «РЖД», о нижеследующем:

«1. Внести в Договор следующие изменения:

1.1. Дополнить Договор пунктом 36 в следующей редакции: «На условиях настоящего договора производится подача и уборка вагонов следующим контрагентам:

1. ООО «Азия трейд» ИНН 

<

***>;

2. ООО «Север-Лес» ИНН 

<

***>;

3. ООО «Байкалэкспортлес» ИНН 

<

***>;

4. АО «Мадера» ИНН 

<

***>;

5. ООО «Ангара-Тимберлайн» ИНН 

<

***>;

6. ООО «АзияВнешТранс» ИНН 

<

***>;

7. ООО «Торглессервис» ИНН 

<

***>.

2. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

3. Остальные положения Договора, незатронутые настоящим Дополнительным соглашением остаются без изменений.

4. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному для каждой из Сторон и является неотъемлемой частью Договора».

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 А.А. Васильева