ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102456/2020

08 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  11.03.2022,

от ООО «Рико»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31460/2022)  конкурсного управляющего ООО «Дрейк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору № А56-102456/2020/сд.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Рико» о признании недействительным договора от 06.11.2020 № АМ3/11 купли-продажи подъемника TEREX GTH-2506 2017 года выпуска, а также о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дрейк»,

установил:

определением от 10.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дрейк» (далее — ООО «Дрейк», Должник, Общество) процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

Решением от 23.07.2021 арбитражный суд признал ООО «Дрейк» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 №134.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.11.2020 № АМ3/11 купли-продажи подъемника TEREX GTH-2506 2017 года выпуска, заключенного  между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рико» (далее — ООО «Рико», ответчик, Компания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Дрейк» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Дрейк» имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем предполагается, что Должник преследовал цель причинить вред собственным кредиторам, а также на то, что надлежащих доказательств встречного предоставления за приобретенное имущество ответчиком не представлено.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дрейк» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дрейк» (продавец) и ООО «Рико» (покупатель) 06.11.2020 заключили договор купли-продажи подъемника TEREX GTH-2506 2017 года выпуска, по которому продавец обязался передать покупателю на праве собственности указанный подъемник, а покупатель — уплатить продавцу        2 670 000 руб.

Ссылаясь на совершение договора на условиях неравноценного встречного исполнения, на причинение  вреда кредиторам, а также на нарушение закона — нарушение принципа добросовестности, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор от 06.11.2020 заключен менее чем за год года до даты возбуждения в отношении ООО «Дрейк» дела о банкротстве (24.11.2020), он мог быть оспорен на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания договора недействительным по пункту 1 необходимо доказать неравноценность встречного исполнения; по пункту 2 — причинение вреда кредиторам, намерение должника причинить такой вред и осведомленность контрагента об этом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения по сделке, а равно причинения вреда кредиторам спорным договором.

Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.3 оспариваемого договора установлено, что оплата по договору должны быть произведена покупателем в течение десяти дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, также участники сделки предусмотрели возможность оплаты приобретаемого имущества путем зачета взаимных требований, имеющихся на дату проведения платежа.

В подтверждение произведенной оплаты ООО «Рико» представило копию акта зачета от 30.11.2020 № 23, из содержания которого следует, что сторонами были зачтены взаимные требования друг к другу: задолженность Общества перед Компанией в сумме 2 670 000 руб. по договору от 06.11.2020 № АМЗ/11, задолженность Компании перед Обществом в сумме 2 670 000 руб. по договору Тр-1/АР от 31.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии задолженности Общества перед ООО «Рико», материалы обособленного спора не содержат ни самого договора №Тр-1/АР от 31.01.2014, ни первичных документов, подтверждающих выполнение Компанией для Должника работ, оказание услуг или наличие иных хозяйственных отношений, которые могли бы повлечь возникновение денежных обязательств ООО «Дрейк» перед ООО «Рико» в размере не менее 2 670 000 руб.

Также из материалов дела видно, что в период с 08.12.2020 по 07.06.2021 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка с целью контроля за соблюдением Обществом законодательства о налогах и сборах (акт Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 09.08.2021 № 2993, представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 06.05.2022, дата публикации 11.05.2022 в 17:32:05 и 12.08.2022 в 11:28), в ходе которой налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Общества и Компании и доказательств обратного ООО «Рико» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено Должником на основании договора купли-продажи №1632396-ПР/СПБ-20 от 06.11.2020, заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан» по окончании срока действия договора лизинга №1632396-ФЛ/СПБ-17 от 04.09.2017, при этом общая сумма лизинговых платежей составила 4 008 013, 48 руб., а в этот же день Общество продает спорный подъемник заинтересованному по отношению к нему лицу по цене в два раза ниже, чем фактически приобрело само.

Спустя непродолжительный период времени – менее чем через месяц и уже после возбуждения в отношении ООО «Дрейк» дела о банкротстве (24.11.2020), при том, что сообщение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.10.2020 за номером 05451865, Компания перепродает спорное транспортное средство третьему лицу – ИП ФИО4 по цене, всего на 30 тыс.руб. превышающей цену, установленную оспариваемым договором от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 заявление АО «Россельхозбанк» о признании Должника банкротом признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Должника включено требование банка в размере более 112 млн.руб. 

Данным определением также установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что требование о досрочном возврате кредитных средств вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств перед банком было направлено АО «Россельхозбанк» в адрес Общества 26.12.2018, то есть на дату заключения оспариваемого договора Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик, как заинтересованное по отношению к нему лицо, не мог не знать о данном обстоятельстве.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Между тем в данном случае материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о наличии как у Общества, так и у Компании разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемого договора, учитывая, что предоставление встречного исполнения документально не подтверждено, а аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, а также совершают различные действия для создания видимости добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота в обычных условиях.

В свете изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств наличия встречных требований Компании к Обществу, которые могли бы быть зачтены по акту № 23 от 30.11.2020, судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дрейк» и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО «Рико», при этом добросовестность последующего его приобретателя - ИП ФИО4 никем не оспорена, а также учитывая незначительную разницу между покупной ценой, установленной оспариваемой (первоначальной) сделкой, и договором с ИП ФИО4, в отсутствие ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2020 № АМЗ/11 в виде взыскания с ООО «Рико» в конкурсную массу ООО «Дрейк» денежных средств в сумме 2 670 000 руб.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не признавал явку конкурсного управляющего обязательной, а соответствующее ходатайство подано через систему «Мой Арбитр» 30.08.2022 в 01:09, то есть с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством срока, в то время как отзыв на заявление был представлен ООО «Рико» 12.07.2022 – более чем за месяц до наступления обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему лично явиться в судебное заседание или обеспечить явку иного уполномоченного представителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2022 по делу №  А56-102456/2020/сд.4 отменить,  признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2020 № АМЗ/11, заключенный между ООО «Дрейк» и ООО «Рико».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рико» в пользу ООО «Дрейк» денежных средств в сумме 2 670 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва