ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6820/2024-ГК

Дело № А40-154775/22

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДАП-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года

по делу № А40-154775/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1203)

по иску ООО "ДАП-Логистик" (ИНН: 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ООО "АМ Капитал" (ИНН

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "РЕСО-Лизинг";

2) ООО "Эллада Интертрейд";

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, о взыскании расходов на транспортировку и хранение

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022,

диплом 107724 0138960 от 08.07.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

диплом ВСБ 0827913 от 06.07.2004;

от третьих лиц: от 1-го: не явился; извещен; 

от 2-го: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, 

диплом АВБ 0485793 от21.06.2002; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАП-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиля KIA CD (Ceed) VIN номер 2019 года выпуска, мощность 127,53 л. кузов XWEH5816BK0003279 на аналогичный новый автомобиль, соответствующий по качеству условиям договора, взыскании расходов, связанных с транспортировкой и хранением данного неисправного автомобиля в размере 7 370 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 годапо делу № А40-154775/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 370 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель 2го третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1го третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, между Обществом с Ограниченной Ответственностью «АМКапитал» (Продавец, ответчик), Обществом с Ограниченной Ответственностью «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ДАП-Логистик» (Получатель, истец) заключен договор купли-продажи Транспортного средства от 17.07.2019 года № 9768СПЗ/2019, согласно условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю, Покупатель оплатил его на условиях, предусмотренных договором автомобиль KIA CD (Ceed).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи (п. 1.3. и 1.4) Товар приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи финансовую аренду (лизинг) Получателю. При этом, Получатель (Лизингополучатель по договору Лизинга) имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, частности, в отношении качества и комплектности имущества, в том числе, в отношении качества и комплектности имущества, гарантийных обязательств и других случаев ненадлежащего исполнения Договора Продавцом.

Как предусмотрено пунктом 3.1. Договора, вопросы, связанные с гарантийным сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом и Получателем без участия Покупателя.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.3.) срок гарантии составляет 60 месяцев или 150 тыс. км, что наступит раньше с даты подписания Акта приема-передачи.

Автомобиль, являющийся предметом Договора, был передан Получателю по Акту приема-передачи 24.07.2019 г.

05 октября 2019 года Получатель обратился к Продавцу с претензией в отношении качества Товара. По результатам диагностики Автомобиля были выявлены неисправности: разрушение первого катализатора; разрушение (задиры) поверхности цилиндров 1,2,3,4 из-за попадания частиц. Продавцом был произведен гарантийный ремонт с заменой блока цилиндров, прокладок и выпускного коллектора в сборе каталитическим нейтрализатором (Заказ-наряд №1164798 от 21.10.2019).

07.04.2020 года Получатель снова обратился к Продавцу с претензией аналогично характера в силу того, что автомобиль не реагирует на педаль газа и не может продолжать движение самостоятельно. Однако, Продавец отказался принимать автомобиль на диагностику. После длительной переписки автомобиль был принят на диагностику 29.05.2021 года, по результатам которой была выявлена неисправность аналогичная неисправности, выявленной в 2019 году - разрушение первого катализатора, разрушение (задиры) поверхности цилиндров 1,2,3,4 из-за попадания частиц. Так же, как и в 2019 году, продавцом был произведен гарантийный ремонт Автомобиля с заменой блока цилиндров, прокладок и выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором (Заказ-наряд №1180164 от 08.06.2020).

При этом с момента покупки в 2019 году сервисное обслуживание автомобиль проходил в регламентные сроки на станции технического облуживания официального дилера (до 2020 года «АМКапитал», с 2020 года - «Рольф Эстейст Санкт-Петербург»), о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке.

В мае 2022 года Получатель обратился к Продавцу с претензией, связанной с недостатками автомобиля аналогичного характера: автомобиль не может осуществлять движение самостоятельно, не реагирует на педаль газа, потеря мощности, при работе двигателя присутствует посторонний звук (стук).

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля ООО «АМКапитал» от 06.06.2022 заявителю в гарантийном ремонте было отказано, несмотря на то, что гарантийный срок на автомобиль, согласно условиям Договора купли-продажи, не истек, а гарантийный срок на двигатель, который пришел в неработоспособное состояние одновременно с выявленным разрушением каталитического нейтрализатора, также составляет 60 месяцев.

Выявленные в ходе эксплуатации недостатки в виде разрушения каталитического нейтрализатора и повреждения блока цилиндров двигателя проявлялись неоднократно (трижды), что подтверждается приложенными к настоящей претензии документами, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, является существенным нарушением требований к качеству Товара.

Истец указывает на то, что недостатки у автомобиля выявлены в течение гарантийного срока неоднократно, препятствовали использованию автомобиля по назначению и непосредственно связаны с его функционированием в момент движения, эксплуатация его для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности невозможна.

В настоящее время автомобиль размещен на платной охраняемой стоянке, которую оплачивает Получатель, что подтверждается соответствующим счетом (№360 от 13.07.2022) и платежным поручением № от 15.07.2022 №71.

В рамках досудебного урегулирования Получателем в адрес Продавца была направлена претензия от 22.06.2022 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля KIA CD (Ceed) VIN номер 2019 года выпуска, мощность 127,53 л. с. кузов XWEH5816BK0003279 на аналогичный новый автомобиль, соответствующий по качеству условиям договора.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товара утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 924.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Истец ссылается на то, что он вправе требовать замены товара ненадлежащего качества автомобиля KIA CD (Ceed) VIN номер 2019 года выпуска, мощность 127,53 л. с. куз XWEH5816BK0003279 на аналогичный новый автомобиль, соответствующий по качеству условиям договора.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ни. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023г. назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №94 - 22/2023 от 14.07.2023г. в представленном на исследование автомобиле KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, мощность 127,53 л. с, VIN номер XWEH5816BK0003279 установлены дефекты и определена стоимость их устранения.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, с учетом выводов эксперта о возможности устранения установленных производственных дефектов, суд признал, что правовые основания для замены товара, несоответствующего качеству, предусмотренному договором,   отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель. Эта позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС России от 22 июня 1999 года № 612/99 и активно применяется арбитражными судами. У ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» отсутствуют договорные отношения с Истцом, в силу статьи 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Пунктом 3.3. договора установлено, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.

Поскольку гарантийный срок еще не пропущен, ссылка истца на ст. 475 ГК РФ судом отклонятся.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с транспортировкой и хранением данного неисправного автомобиля в размере 7 370 руб.   признано судом обоснованным, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДАП-Логистик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 годапо делу № А40-154775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков