ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14055/2022

г. Красноярск

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования») - ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2023 года по делу №  А33-14055/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Центр лесного проектирования», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, неустойки в сумме 14 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 32 копейки.

Решением от 29.03.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Центр лесного проектирования взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 14 990 рублей неустойки, 08 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 5949 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает на то, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору. Однако ответчик предоставлял в материалы дела следующие скриншоты, подтверждающие факт разработки двух голосовых роботов в личном кабинете истца:

1) Данные личного кабинета истца на платформе LP Treker в сети Интернет (приложение № 1 к отзыву). По данному скриншоту видно логин, на который зарегистрирован личный кабинет (логин истца).

2) Данные о наличии в личном кабинете истца двух голосовых роботов: Входящий и Исходящий (ЦЛП - означает Центр Лесного Проектирования). Также видно, что голосовые роботы совершали тестовые звонки (по 30 минут).

Кроме того, приложение с № 3 по № 5 - данные о внутренних блоках роботов. Данные показаны частями для примера. Блоков у роботов много.

-     выполнение работ в полном объеме подтверждают и подписанные истцом акты выполненных работ, а именно: акт № 15 от 17.06.2021 на сумму 75 000 рублей, акт № 29 от 28.07.2021 на сумму 75 000 рублей. Акты подписаны истцом без разногласий;

-     таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание все представленные ответчиком доказательства, в основу решения положено исключительно соглашение, которое было оформлено на стадии урегулирования разногласий с заказчиком работ в целях лояльности и компромисса.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» поступили пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя с видеозаписью.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - флеш-носитель с видеозаписью.

Наравне с иным, в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним скриншотами видеозаписи.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения с приложенными к ним: копией акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года; скриншотом контакта 8-901-600-90-90 в WhatsApp.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела скриншоты видеозаписи, представленные истцом, и копию акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года; скриншот контакта 8-901-600-90-90 в WhatsApp, представленные ответчиком.

Истец явился в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО4 (исполнителем) и ООО «Центр лесного проектирования» (заказчиком) заключен договор от 06.05.2021 № 100613, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выстраиванию автоматической воронки продаж продукта заказчика выполнив работы/услуги, указанные в приложении № 1 к договору (смета) в порядке и срок, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплачивать их в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору № 100613 определен состав услуг:

- услуги по настройке и интеграции голосовых роботов и автоворонки по договору -             Робот 1, голосовой робот, осуществляющий холодные звонки с целью лидогенерации;

- услуги по настройке и интеграции голосовых роботов и автоворонки по настоящему договору - Робот 2, голосовой робот, осуществляющий обработку входящих заявок и назначающий встречи с потенциальными клиентами.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг/работ и условия оплаты указываются в приложении №1 к договору (смета).

В приложении № 1 стороны согласовали, что стоимость услуг/работ составляет 149 900 рублей (без учета НДС), порядок оплаты: предоплата 75 000 рублей до 07.05.2021, 37 500 рублей до 20.05.2021, 37 400 рублей до 20.06.2021.

На основании приложения № 1 проведение онлайн сессии (Брифинг) с заказчиком по роботу 2 осуществляется через 30 дней после запуска первого робота в работу.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг/работ заказчик может предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоказанной услуги за каждый календарный день просрочки обязательства, но не более 10% от общей стоимости услуг, указанной в приложении №1 к договору.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 11.05.2021 № 210 на сумму 75 000 рублей, от 30.07.2021 № 428 на сумму 75 000 рублей.

Переплата по договору составила 100 рублей (150 000 – 149 900).

Сторонами подписаны акты № 15 от 17.06.2021 на сумму 75 000 рублей, № 29 от 28.07.2021 на сумму 75 000 рублей.

Между сторонами 26.10.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о том, что исполнитель производит заказчику разработку скрипта второго робота, техническую сборку второго голосового робота и автоворонки на платформе, внутреннее тестирование второго робота, начиная с третьего рабочего дня, следующего за датой подписания настоящего соглашения. Датой подписания настоящего соглашения является дата получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра дополнительного соглашения по средствам электронной почты либо через мессенджер.

Стороны пришли к соглашению, что исполнитель имеет следующие исключительные имущественные обязательства перед заказчиком по договору: по возврату заказчику денежных средств в размере 35 000 рублей; указанная сумма возвращается заказчику единым платежом после подписания акта выполненных работ за второго робота в течение 3 рабочих дней, планируемый срок выполнения указанных работ - 21 рабочий день без учета времени на согласование, а также без учета этапа сопровождения.

Исполнитель производит запуск второго робота, разработанного согласно смете (приложение №1 к договору), в работу по базе заказчика после получения им от заказчика подписанного акта выполненных работ по смете (приложение №1 к договору),

Заказчик обязуется принять второго робота по акту выполненных работ после проведения демонстрации работоспособности робота и при отсутствии правок.

Заказчик в претензии от 23.03.2022 № 514 просил возвратить денежные средства в сумме 150 000 рублей, в связи с некачественностью выполнения первого этапа работ (работ 1) и     невыполнением работ по второму этапу (робот 2).  Претензия направлена исполнителю Почтой России 24.03.2022.

Уведомлением от 25.01.2023 заказчик известил исполнителя об одностороннем отказе от договора, в связи с оказанием услуг в не полном объеме, с момента вручения уведомления. Уведомление направлено Почтой России 27.01.2023. По сведениям Почты России уведомление прибыло в место вручения 02.02.2023 и 05.03.2023 возвращено за истечением срока хранения.

Указывая на ненадлежащее выполнения работ по этапу робота 1 и невыполнение работ по этапу робота 2 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр лесного проектирования" (заказчик) заключен договор № 100613, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выстраиванию автоматической воронки продаж продукта заказчика выполнив работы/услуги, указанные в приложении № 1 к договору (смета) в порядке и срок, указанных в приложении № 1.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно приложению № 1 к договору № 100613 определен состав услуг:

* услуги по настройке и интеграции голосовых роботов и автоворонки по договору - Робот 1, голосовой робот, осуществляющий холодные звонки с целью лидогенерации;

* услуги по настройке и интеграции голосовых роботов и автоворонки по настоящему договору - Робот 2, голосовой робот, осуществляющий обработку входящих заявок и назначающий встречи с потенциальными клиентами.

Суд первой инстанции указал, что из толкования условий договора следует, что результатом выполненных работ является два голосовых робота, находящихся в работоспособном состоянии, один из которых осуществляет исходящие звонки потенциальным потребителям услуг истца, а второй осуществляет обработку входящих звонков и назначающий встречи с потенциальными клиентами, причем работать они должны одновременно.

Истец утверждал, что разработка/настройка/ интеграция одного из роботов не имеет для заказчика потребительской ценности.

Апелляционный суд не находит подтверждения данного вывода.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Нигде в тексте договора не сказано, что роботы имеют потребительскую ценность только вместе, что услуга состоит из двух одновременно работающих роботов, что это две части одного целого комплекса.

Напротив, услуги перечислены отдельно, каждый из роботов имеет свою цель, их приемка осуществлялась отдельно, порядок сборки каждого согласован отдельно, цена каждого определена отдельно в смете (приложение №1 к договору), в разные сроки – таким образом, это две разных услуги.

Апелляционный суд учитывает пояснения истца:

* задача Робота №1 - собирать «лиды» (новые контакты), совершая «холодные звонки» (то есть на аудиторию, не знакомую с заказчиком). Собранные им новые «лиды» Заказчик может использовать разными способами - пускать в работу Робота №2, отдавать своим менеджерам для совершения ими своих звонков, делать свои рассылки, просто хранить у себя в базе и так далее,

* задача Робота №2 - отвечать уже тем, кто сам звонит на контактный номер Заказчика. Клиент может узнать номер на сайте, у знакомых, из рекламных источников и так далее. Он не зависит исключительно от работы и передачи «лидов» от Робота №1.

* Роботы ведут работу сразу по двум направлениям. Но это не значит, что роботы сами по себе в отдельности не могут применяться.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Сторонами подписаны акты № 15 от 17.06.2021 на сумму 75 000 рублей, № 29 от 28.07.2021 на сумму 75 000 рублей.

По повод акта № 15 от 17.06.2021 на сумму 75 000 рублей истец указал, что робот сначала работал, в дальнейшем перестал работать. Однако подписание акта не отрицал.

По поводу акта № 29 от 28.07.2021 на сумму 75 000 рублей истец занял противоречивую позицию, сначала указав, что данный акт не был подписан, в дальнейшем указав, что нет доказательств того, что акт был направлен посредством электронной почты, согласованной сторонами.

На вопрос апелляционного суда о намерении заявить о фальсификации доказательства истец ответил отрицательно.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен процессуальный порядок оспаривания недостоверных доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставлять доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик такие доказательства представил. Истец, не предоставляя иных доказательств, выразил сомнения, но предусмотренной законом форме их проверки не заявил.

Заявление сомнений в доказательствах без использования предусмотренных законом способов их проверки является злоупотреблением процессуальными правами.

У апелляционного суда нет оснований считать акт № 29 от 28.07.2021 ненадлежащим доказательством.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Противоречащих между собой копий акта № 29 от 28.07.2021 нет.

Довод истца о том, что акт возможно получен не с того электронного адреса, которым договорились пользоваться стороны, не может иметь решающего значения при наличии самого документа.

Истец утверждает, что акт № 29 от 28.07.2021 не мог быть подписан, так как Робот №2 не передавался. Ответчик утверждает обратное. Апелляционный суд, помимо документов, принимает во внимание условия договора и хронологию событий.

В приложении № 1 стороны согласовали, что стоимость услуг/работ составляет 149 900 рублей,  порядок оплаты: предоплата 75 000 рублей до 07.05.2021, 37 500 рублей до 20.05.2021, 37 400 рублей до 20.06.2021.

Предоплата в сумме 75 000 рублей произведена поручением № 210 от 11.05.2021. В иные установленные договором сроки предоплаты не было.

Далее подписан акт № 15 от 17.06.2021 на сумму 75 000 рублей.

28.07.2021 подписан акт № 29 на сумму 75 000 рублей.

Платёжным поручением № 428 от 30.07.2021 было оплачено 75 000 рублей.

Из указанных действий сторон следует, что вторая оплата последовала за подписанием второго акта.

Истец, ссылаясь на неработоспособность первого робота и отсутствие второго, указывает на положения дополнительного соглашения №1. Ответчик утверждает, что соглашение было подписано в целях сохранения рабочих отношений, робот №1 работал, робот №2 требовал изменений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 2.1.3 договора, в случае невозможности оказать услуги/работы в указанные в настоящем договоре сроки, незамедлительно, но в срок не более 2-х (двух) рабочих дней уведомить Заказчика и согласовать с Заказчиком новые сроки оказания услуг/работ. В случае отсутствия возможности оказания услуг/работ, Исполнитель вправе с согласия Заказчика расторгнуть настоящий договор и вернуть сумму оплаты, осуществленной Заказчиком за неоказанные услуги. Денежные средства должны быть возвращены Заказчику в течение 3-х (трех) рабочих дней.

Апелляционный суд обращает внимание, что письмом от 20.09.2021 №873 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, однако согласия ответчика не было, в дальнейшем стороны продолжили исполнение договора. Таким образом, договор расторгнут не был.

Между сторонами 26.10.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о том, что:

* исполнитель производит заказчику разработку скрипта второго робота, техническую сборку второго голосового робота и автоворонки на платформе, внутреннее тестирование второго робота, начиная с третьего рабочего дня, следующего за датой подписания настоящего соглашения. Датой подписания настоящего соглашения является дата получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра дополнительного соглашения по средствам электронной почты либо через мессенджер

* исполнитель имеет следующие исключительные имущественные обязательства перед заказчиком по договору: по возврату заказчику денежных средств в размере 35 000 рублей; указанная сумма возвращается заказчику единым платежом после подписания акта выполненных работ за второго робота в течение 3 рабочих дней,

* планируемый срок выполнения указанных работ - 21 рабочий день без учета времени на согласование, а также без учета этапа сопровождения,

* исполнитель производит запуск второго робота, разработанного согласно смете (приложение №1 к договору), в работу по базе заказчика после получения им от заказчика подписанного акта выполненных работ по смете (приложение №1 к договору),

* заказчик обязуется принять второго робота по акту выполненных работ после проведения демонстрации работоспособности робота и при отсутствии правок.

Апелляционный суд обращает внимание, что нигде в тексте соглашения нет указания на неработспоспособность первого робота. Первое упоминание о данном факте появляется в претензии от 23.03.2022. Уведомляя ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке письмом №182 от 25.01.2023, истец указывал на неполное оказание услуг без конкретизации.  В соглашении о расторжении договора от 15.09.2021 истец предлагал ответчику вернуть 75 000 рублей, но причин не указал.  Апелялционный суд при этом обращает внимание, что в приложенном акте сверки (не был подписан ответчиком) истец указывает два платежа по 75 000 рублей (то есть 150 000 рублей), но сальдо «задолженность за ИП ФИО3.» числит только 75 000 рублей. Апелляционный суд считает, что данные факты подтверждают работоспособность робота №1.

Таким образом, подписав акт, истец согласился с приёмкой работ. В том случае, если робот не работал на момент приёмки, данный факт являлся очевидным и мог быть установлен при приёмке. Последующий выход робота №1 из строя не подтверждается документально.

Апелляционный суд обращает внимание на Приложение №2 «Условия оказания услуг по договору» № 100613.

В соответствии с данным документом, после «брифинга» (онлайн совещание, в ходе которого Исполнитель формирует ответы на все вопросы, а Заказчик предоставляет Исполнителю все данные, необходимые для работы), стороны подписывают сформированный Бриф (в него вносятся и не могут быть изменены цели, задачи, коммерческие материалы, офферы, акции и тех. задание на интеграцию в CRM систему), после чего происходит подготовка скриптов, автоматической воронки, сборка роботов и запись голоса. Скрипты, офферы, варианты отработки возражений прописываются Исполнителем на основе его профессионального опыта и знаний в области работы с виртуальными отделами продаж и голосовыми роботами - продавцами, с учетом специфики работы технологии распознания речи, ключевых слов и целевых действий у конкретного Заказчика.

После этого происходит сборка робота.

Далее исполнитель обязан осуществлять интеграцию платформы LPTracker и CRM

Заказчика по API. Заключительный этап: Онлайн сессия по приемке комплекса. Данный этап включает в себя следующие действия:

* презентация личного кабинета на платформе LP Tracker, в котором будет собрана автоворонка, и видео-обучение по работе в личном кабинете (воронка, баланс, аналитика, правки, расписание, вкл./выкл.)

* презентация сквозной аналитики и заполненной таблицы контроля

* открытие доступов таблицы контроля для ответственного за обработку лидов робота

* согласование графика планерок и формата получения обратной связи по переданным лидам

* презентация записей звонков собранных роботов (сценарий «позитив», сценарий «негатив»)

* презентация финального скрипта в формате блок-схемы

* презентация аргументации использования различных речевых обращений, ходов, длины блоков

* презентация работоспособности интеграции с CRM системой (производится звонок/оставляется заявка и производится видео-демонстрация работы интеграции с CRM системой)

* при необходимости производятся правки в режиме онлайн

* в режиме онлайн проводится презентация по дальнейшему плану действий по ежедневному прослушиванию, контролю и пост-проектному сопровождению

* в режиме онлайн Заказчику направляется акт выполненных работ за проведение работ по настройке и интеграции комплекса голосовых роботов и автоворонки, а также выставляется счет на доплату (если применимо) и счет на пополнение баланса минут на платформе LP Tracker для осуществления запуска прозвона

* после подписания Заказчиком акта выполненных работ и оплаты выставленных счетов Исполнитель производит запуск воронки и начинается отсчет срока пост-проектного сопровождения.

Таким образом, в течение всего срока работ и на этапе приёмки имеет место взаимодействие заказчика и исполнителя. Робот не может быть подготовлен без участия заказчика.

Апелляционный суд также обращает внимание на пункт 8 - исполнитель осуществляет работы по интеграции с CRM системой Заказчика только в случае предоставления доступов администратора отличного кабинета CRM системы Заказчика на этапе онлайн-сессии (брифинга) техническому специалисту Исполнителя. В случае не предоставления такого доступа, обязанности по интеграции с CRM у Исполнителя по настоящему договору не возникает. В этом случае Исполнитель собирает автоворонку на сервисе LP Tracker, демонстрирует ее работоспособность и передает Заказчику инструкции для самостоятельной интеграции, Такие работы считаются выполненными и подлежат приемке в полном объёме.

Данное условие договора подтверждает утверждение ответчика о том, что он не имеет возможности влиять на собранного робота, получить доступ к нему без разрешения истца.

Приложение №3 «Пост-проектное сопровождение» № 100613 закрепляет, что после подписания акта выполненных работ по настройке и интеграции комплекса голосовых роботов и автоворонки у Исполнителя возникает обязанность в течение 2 месяцев, с момента подписания настоящего договора, осуществлять бесплатное пост-проектное обслуживание. В пост-проектное обслуживание входит:

* ежедневная прослушка звоноков робота

* корректировки автоворонки и скрипта, исправления ошибок, доработки ключевых слов

* еженедельная отчетность по статистике прозвона

* корректировки офферов, скрипта, акций, лид магнитов в зависимости от результатов недели

* взаимодействие с отделом продаж Заказчика на предмет рекомендаций по качественной отработки лидов или клиентов, приведенных по результатам прозвона роботом.

Таким образом, договором была предусмотрена форма взаимоде йствия сторон после приёмки работ.

В таком случае все разногласия по работе робота №1 могли решаться сторонами в ходе обслуживания, и только при неисполнении заказчиком этих обязанностей можно делать вывод о его непригодности (некачественности работы).

Вместе с тем, как было сказано, доказательств неработспособности робота №1, заявления соответствующих претензий и возражений, требований – нет.

Ссылаясь на дату подписания дополнительного соглашения №1 – 26.10.2021 и на тот факт, что оно подписано после акта № 29 –  28.07.2021, истец утверждает, что ответчик не приступил к выполнению робота №2.

Данный довод опровергается подписанным актом и фактом оплаты.

Вместе с тем, из указанного соглашения следует, что работы по роботу №2 продолжены, начиная с этапа разработки скрипта. Апелляционный суд обращает внимание, что данный этап является не первым. Поэтому довод о том, что к сборке робота исполнитель не приступал, не верен.

Доказательств приёмки работ, выполненных с учётом соглашения №1 в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что работы некачественные – ни 1, ни 2 робот не являются рабочими, робот №2 передан не был.

Ответчик указывает, что оба робота работают, переданы, представил в материалы дела в суде первой инстанции скриншоты работы, в суде апелляционной инстанции – записи работы роботов.

Суд первой инстанции указал - ответчик, заявляя о выполнении обязательств по договору № 100613, представил скриншоты экрана личного кабинета. Суд считает, что, во-первых, данные скриншоты с экрана не позволяют их идентифицировать с истцом; во-вторых, не доказывают факт выполнения ответчиком обязательств по разработке/настройке/ интеграции двух роботов.

Апелляционный суд не согласен с этой оценкой доказательств и исходит из того, что записи и скриншоты подтверждают факт существования роботов. Изучив записи, суд видит, что:

* истец пополнял баланс на общую сумму 16 100 рублей, что подтверждается данными из Личного кабинета на платформе LP Tracker. Истец сначала пояснил, что кабинет ему не принадлежит, потом – что пополнение производилось по просьбе ответчика что бы тот мог производить в нем работы. Учитывая противоречивость позиции, а также тот факт, что истец не отрицал передачу робота №1 и его работоспособность, как минимум на первоначальном этапе, апелляционный суд считает, что истец имел доступ к кабинету. Доказательств внесения денег по просьбе ответчика, учет данных денежных средств в их взаимоотношениях, истец не представил,

* на видеозаписи при просмотре детализации звонков робота с периода 1:56видны данные о звонках,

* на видеозаписи видно, что роботы совершали звонки на протяжении периода с июнь-июль 2021 г. (тестовые звонки), а также с августа 2021 г. по март 2022 г. (рабочие звонки). Ответчик обращает внимание, что видны данные по сделкам: новые «лиды» в количестве 352 ед., «интерес подтвержден» в количестве 170 ед., отказ «не интересно» в количестве 275 ед., входящие звонки - 87 ед.

Принадлежность телефона, на который поступают звонки, истцу, подтверждается представленными ответчиком скриншотами, скриншотом контакта 8-901-600-90-90 в WhatsApp, указанем данного телефона на бланке самого истца (письмо №873, претензия №514).

Истец возражал, указывал, что работа роботов не корректна, однако при этом не пояснил суду, в чем недостатки собранных роботов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При наличии записи работающих роботов, сведений о совершенных ими звонках и подписанных актах апелляционный суд приходит к выводу, что риск недоказанности некорректной работы роботов возлагается на истца, поскольку именно он утверждает, что роботы не могут быть использованы по причине их ненадлежащего качества.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие интереса у абонентов к звонкам, некорректные ответы абонентов, невозможность дозвониться до абонентов, малое количество сделок не могут рассматриваться как недостатки роботов, данные обстоятельства не могут зависеть от ответчика.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для возврата истцу всей стоимости работ по договору.

При этом стороны указали, что цена договора подлежи уменьшению на сумму 35 000 рублей, которые должны быть возвращены заказчику. Причины этого не указаны.

Апелляционный суд исходит из буквального прочтения документов – стороны договорились об уменьшении цены работы в целом, без разбивки ее на этапы и без указания оснований.

В силу правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом соблюдения сторонами правила внесения изменений в договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе были заключить соответствующее соглашение.

Поскольку доказательств возврата данной суммы нет, то она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в части требования о взыскании суммы 35 000 рублей требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований и возврата всей суммы, оплаченной по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 100613 за период с 20.07.2021 (дата подписания акта № 15 от 17.06.2021 (по этапу робот 1) + 30 календарных дней (приложение № 1 к договору) = = 19.07.2021)) по 02.02.2023 (дата поступления уведомления о расторжении договора в почтовое отделение по адресу ответчика) в размере 14 990 рублей (заявление об уточнении исковых требований от 03.02.2023 № 278).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и выводы, апелляционный суд полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил 100 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг/работ и условия оплаты указываются в приложении №1 к договору (смета). В приложении № 1 стороны согласовали, что стоимость услуг/работ составляет 149 900 рублей.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, в том числе платежными поручениями № 210 от 11.05.2021 на сумму 75 000 рублей, № 428 от 30.07.2021 на сумму 75 000 рублей.

Переплата по договору составила 100 рублей (150 000 – 149 900).

Оснований для удержания данной суммы нет.

Требование о возврате переплаты по договору в сумме 100 рублей является обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты по договору в размере 100 рублей за период с 30.07.2021 (дата перечисления денежных средств платежным поручением от 30.07.2021 № 428) по 03.02.2022 в сумме 14 рублей 32 копейки (заявление об уточнении исковых требований от 03.02.2023 № 278).

Суд первой инстанции правильно указал, что истец при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки неправомерно не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо санкций (неустоек, процентов).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действие указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка не подлежит начислению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 08 рублей 71 копейку. Расчёт произведён судом первой инстанции, никем из сторон не оспорен, является верным.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 35 000 рублей долга, 100 рублей неосновательного обогащения, 08 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции таким образом подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил 5950 рублей государственной пошлины, что соответствует цене иска 165 004 рубля 32 копейки.

Иск удовлетворён в общей сумме 35 108 рублей 71 копейка.

Соответственно, на ответчика относится сумма 1266 рублей 01 копейка (35 108,71 * 5950 / 165 004,32).

Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил 3000 рублей пошлины (ходатайство от 01.06.2023). На истца относится 2361 рубль 68 копеек (129 895,61 (165 004,32 – 35 108,71) * 3000 / 165 004,32).

Итого, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма 1095 рублей 67 копеек (2361,68 – 1266,01) расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2023 года по делу № А33-14055/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации 19.03.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.03.2016) 35 000 рублей долга, 100 рублей неосновательного обогащения, 8 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.03.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации 19.03.2018) 1095 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская