ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34473/2024

Дело № А40-197998/22

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ю.Н. Федоровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-197998/22, об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения по дополнительному вопросу №2 принятого 26.04.2023 г., на собрании кредиторов должника ООО «Акритэк Плюс» «О порядке проведения собраний торов ООО «Акритэк Плюс» в электронной форме с использованием программного обеспечения «Электронные собрания» Ваnkо.ТЕСН» (Сообщение в ЕФРСБ №11377916 от 01.05.2023); -признании незаконным и отмене собрания кредиторов должника ООО «Акритэк Плюс» от 27.12.2023 г. в 12:00 часов и принятые на нем решения оформленные Протоколом №4 собрания кредиторов ООО «Акритэк Плюс»; -обязании конкурсного управляющего должника ООО «Акритэк Плюс» ФИО2 (ИНН 

<

***>) совершить действия направленные на изменение порядка проведения собрания кредиторов должника, обеспечивающие участие и регистрацию в собрании кредиторов должника всех лиц участвующих в деле о банкротстве должника и конкурсных кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акритэк Плюс»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2023 г. ООО «Акритэк Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>), член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».   Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №157 от 27.08.2022 г. 

            В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 г. (согласно почтовому штампу 21.12.2023) поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о: -признании незаконным и отмене решения по дополнительному вопросу №2 принятого 26.04.2023 г., на собрании кредиторов должника ООО «Акритэк Плюс» «О порядке проведения собраний торов ООО «Акритэк Плюс» в электронной форме с использованием программного обеспечения «Электронные собрания» Ваnkо.ТЕСН» (Сообщение в ЕФРСБ №11377916 от 01.05.2023); -признании незаконным и отмене собрания кредиторов должника ООО «Акритэк Плюс» от 27.12.2023 г. в 12:00 часов и принятые на нем решения оформленные Протоколом №4 собрания кредиторов ООО «Акритэк Плюс»; -обязании конкурсного управляющего должника ООО «Акритэк Плюс» ФИО2 (ИНН 

<

***>) совершить действия направленные на изменение порядка проведения собрания кредиторов должника, обеспечивающие участие и регистрацию в собрании кредиторов должника всех лиц участвующих в деле о банкротстве должника и конкурсных кредиторов.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

            В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

            Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов, которое состоялось 26.04.2023г., ФИО1 принимал участие как руководитель Должника, а также на собрании присутствовал его представитель ФИО3 

            Сведения о Решениях, принятых на собрании 26.04.2023 г. опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.05.2023г. № 11377916. 

            Заявление о признании недействительным решения по дополнительному вопросу № 2 принятое 26.04.2023г. подано в суд 10.01.2024г., то есть с нарушением установленного срока. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обжалование вопросов, принятых на собрании которое состоялось 26.04.2023г. в котором он принимал участие, оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае не имеется. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов, назначенное на 26.04.2023г. состоялось. 

            По состоянию на 26.04.2023г. в реестр требований кредиторов ООО "АКРИТЭК ПЛЮС" были включены следующие требования: 

            - в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 092 496 руб. 19 коп., из них 

            - 7 092 496 руб.19 коп. (часть 2 раздела 3 Реестра); 

            - 0 руб.00 коп. (часть 4 раздела 3 Реестра). 

            Заявлены, но не рассмотрены требования на общую сумму 94 701 754 руб. 18 коп.

            По результатам регистрации, на собрании кредиторов ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» 26.04.2023 г. присутствовал кредитор с общим количеством голосов 4 264 185 руб. 75 коп., что составляло 60,12 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

            Арбитражный суд пришел к выводу, что собрание кредиторов, состоявшееся 26.04.2023г. являлось правомочным, решения принятые на нем – законными.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

            На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

            В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

            Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            По второму дополнительному вопросу принято решение: «Разрешить арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов ООО «Акритэк плюс» в электронной форме с использованием программного обеспечения «Электронные собрания» Banko.TECH для ознакомления кредиторов с материалами собрания, проведения голосования по вопросам повестки собрания, подведения итогов голосования и ознакомления кредиторов с результатами голосования. 

            Предусмотреть, что идентификация участников собрания осуществляется любым не противоречащим действующему законодательству способом, доступным арбитражному управляющему, в т.ч. с использованием функциональных возможностей ПО «Электронные собрания» Bankro. TECH. 

            Считать расходы на приобретения ПО «Электронные собрания» расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и финансировать их за счет средств должника». 

            Суд первой инстанции отметил, что нарушения каких-либо прав ФИО1 решением по второму дополнительному вопросу отсутствуют в силу того, что ФИО1 на дату проведения собрания кредиторов (26.04.2023г.) не обладал статусом кредитора Должника, не имел прав голосовать по вопросам повестки дня. С заявлением о включении его требований в реестр кредиторов подано в суд 21.06.2023г, то есть после состоявшегося собрания.

            Требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023г. по делу А40-197998/22-36-350 Б. 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора, понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

            При этом, с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д. 

            12.12.2023г. посредством размещения сообщения в ЕФРСБ № 13186354 конкурсный управляющий уведомил кредиторов Должника о проведении собрания кредиторов в заочной форме с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH в сети интернет по адресу: https://meetings.bankro.tech/meeting-creditors/a221a608-64ac-43f0-8dc7- b0d6008a3807 которое было назначено на 27.12.2023г.

            В уведомлении о проведении собрания кредиторов содержалась следующая информация: «Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется с 21.12.2023г. с 10:00 по 27.12.2023г. до 10:00 по адресу: https://meetings.bankro.tech/meeting-creditors/a221a608-64ac-43f0-8dc 7-b0d6008a380 7.

            Для участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» представители кредиторов и иные лица, имеющие право на участие в собрании, должны зарегистрироваться на облачном сервисе единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH в сети интернет по адресу:https://meetings. bankro.tech/meeting-creditors/a221a608-64ac43f0-8dc 7-b0d6008a3807 с приложением скана следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, надлежаще оформленной доверенности (в случае подписания представителем) или иных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании кредиторов. 

            В случае если руководитель предприятия - кредитора лично будет представлять интересы предприятия, необходимо приложить надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего его полномочия.

            С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомится, начиная с «19» декабря 2023 г. сделав «запрос о предоставлении документов» на адрес электронной почты saidashev12@yandex.ru) и предоставив доверенность, а также на сайте https://meetings.bankro.tech/meeting-creditors/a221a608-64ac-43f0-8dc7-b0d6008a3807.».

            До собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего 21.12.2023г. от ФИО1 по электронной почты поступил запрос об ознакомлении с документами.        В ответ на данный запрос в адрес Заявителя направлен Отчет конкурсного управляющего от 20.12.2023г. и Положение о порядках, сроках, и об условиях реализации имущества Должника.

            Возражений на Отчет конкурсного управляющего от Заявителя не поступало.       Возражений относительно Положения о порядках, сроках, и об условиях реализации имущества Должника от Заявителя также не поступало. 

            Арбитражный суд учитывал, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            27.12.2023г. состоялось собрание кредиторов ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» в заочной форме с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH в сети интернет по адресу: https://meetings.bankro.tech/meeting-creditors/a221a608-64ac-43fD-8dc7- b0d6008a3807. Повестка собрания кредиторов включала следующие вопросы: 

            1. О рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии должника и о расходовании денежных средств должника (без голосования) 

            2. О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

            В собрании принял участие кредитор Должника: ООО «Дорхан-Торговый Дом». Суд первой инстанции отметил, что оспаривая решения, принятые на собрании, состоявшемся 27.12.2023г., заявитель не обосновал какие его права были нарушены.

            При этом с документами, подлежащими рассмотрению на собрании Заявитель был ознакомлен, возражений либо замечаний в адрес конкурсного управляющего не направил. 

            Сам факт того, что собрание кредиторов проводиться в заочной форме подразумевает, что кредиторы лишь голосуют по вопросам повестки дня (если вопрос с голосованием), либо знакомятся с информацией/документацией по вопросу если он без голосования. 

            Таким образом, в данном случае, заинтересованные лица и кредиторы фактически не выступают на собрании как если бы оно очным, а лишь технически голосуют. 

            Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку у ФИО1 в связи с понижением очередности его требований в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве отсутствует право голоса на собраниях кредиторов, то технические особенности проведения собрания без учета кредиторов, которые не могут принимать участие в голосовании не может нарушать его прав.

            На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            По доводу апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов, апелляционный суд отмечает, что собрание кредиторов состоялось 26.04.2023.

            Сведения о Решениях, принятых на собрании 26.04.2023 г. опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.05.2023г. № 11377916.

            При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в собрании кредиторов принимал участие ФИО1 как руководитель Должника, а также на собрании присутствовал его представитель ФИО3

            Заявление о признании недействительным решения по дополнительному вопросу № 2 принятое 26.04.2023г. подано в суд 10.01.2024г.

            Таким образом, ФИО1 пропущен срок на обжалование вопросов, принятых на собрании, которое состоялось 26.04.2023, в котором заявитель принимал участие. 

            Суд первой инстанции верно отметил, что нарушения каких-либо прав ФИО1 решением по второму дополнительному вопросу отсутствуют в силу того, что ФИО1 на дату проведения собрания кредиторов (26.04.2023г.) не обладал статусом кредитора Должника, не имел прав голосовать по вопросам повестки дня. 

            С заявлением о включении его требований в реестр кредиторов ФИО1 обратился в суд 21.06.2023г, то есть после состоявшегося собрания. 

            Требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023г. по делу А40-197998/22-36-350 Б.

            Также арбитражный суд верно пришел к выводу, что заявитель не обосновал каким образом нарушены его права решениями, принятыми на собрании кредиторов 27.12.2023.

            Сам факт того, что собрание кредиторов проводиться в заочной форме подразумевает, что кредиторы лишь голосуют по вопросам повестки дня (если вопрос с голосованием), либо знакомятся с информацией/документацией по вопросу если он без голосования. 

            Таким образом, в данном случае, заинтересованные лица и кредиторы фактически не выступают на собрании как если бы оно очным, а лишь технически голосуют. 

            Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия отмечает, что поскольку у ФИО1 в связи с понижением очередности его требований в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве отсутствует право голоса на собраниях кредиторов, то технические особенности проведения собрания без учета кредиторов, которые не могут принимать участие в голосовании не может нарушать его прав.

            Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

            Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-197998/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов