АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4571/22

г. Уфа

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности  в размере 1 718 209,74 руб.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 406 180,50 руб. 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, по доверенности № 10-12/269 от 28.03. 2022, представлено удостоверение адвоката № 2153 от 02.08. 2016,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.01. 2024, представлено удостоверение адвоката № 1943 от 17.12.2010, паспорт

после перерыва  - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности  в размере 1 718 209,74 руб.

Определением суда от 22.02.2023 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 04.05.2022 г. ответчиком представлен отзыв на иск, в котором отражено следующее. По договору субаренды № 226/2019 от 01.09.2019 года, заключенного сроком до 31.12.2019       года задолженность по арендной плате в размере 67 664 рублей была погашена в полном объеме платежными поручениями № 20,21, 22, 23 от 08.02.2022 года.

Ответчик считает выставленные истцом суммы на возмещение затрат по коммунальным платежам по УПД № 604, 658. 681, 4, явно несоразмерными фактическим понесенным затратам, на требование о предоставлении расшифровки расходов на коммунальные услуги истец не реагирует. Исходя их выставленных счетов на оплату коммунальных услуг за январь, февраль, март 2020 года, и предоставленных по ним расшифровок, средняя стоимость расходов по коммунальным услугам составляла 142 000 рублей, из чего следует, что истцом необоснованно была завышена сумма задолженности за коммунальные услуги. Подписывая УПД, ответчик руководствовался добросовестностью стороны истца, сомнения в правильности начисленных сумм возникли после получения расшифровки коммунальных платежей за последующие периоды.

Ответчиком также указано, что по договору субаренды № 01/2020 от 01.01.2020 года, заключенного сроком по 30.11.2020   года задолженность по арендной плате в размере 50 748,00 рублей за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года, а также задолженность по возмещению коммунальных услуг была погашена в полном объеме платежными поручениями № 17, 18, 19 от 07.02.2022 года. Требования о возмещении арендных платежей по указанному договору за период с 01.04.2020 года по 30.11.2020 года ответчик полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что с 01.04.2020 года указанный договор был расторгнут в соответствии со ст. 618 ГК РФ ввиду прекращения действия предыдущего договора аренды и заключения нового договора аренды № 131/2020 от 01.04.2020 года между ФИО2 (арендодатель по договору), ввиду перехода права собственности на объект недвижимости к ней и ООО НПП «БАСЭТ» (арендатор по договору) на иных условиях.

В судебном заседании 04.04.2022 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 122 845,67 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом указанного уточнения.

23.05.2022 г. ответчиком направлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании суммы задолженности в размере 406 180,50 руб. 

Определением от 30.05.2022 г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

К судебному заседанию 29.06.2022 г. от истца поступил отзыв на встречный иск, в котором указано следующее. Задолженность по договорам аренды № 130/2020 от 01.04.2020 в сумме 105 244,50 рублей, № 05/2020 от 01.01.2021 в сумме 105 244,50 рублей, объект аренды: помещение по адресу: 

<

...>, ООО НПП «БАСЭТ» ответчик по встречному иску не оспаривает. 

Касаемо договоров аренды № 131/2020 от 01.04.2020, № 04/2020 от 01.01.2021, объект аренды: помещение по адресу: 

<

...>, ООО НПП «БАСЭТ» задолженность ответчик по встречному иску не признал, указал, что Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 02.06.2022 вынесено решение по делу № 2-287/2022 (2-3627/2021), в соответствии с которым брачный договор, заключённый 23.03.2020 между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным в части отчуждения объекта недвижимости: - Нежилое здание с кадастровым номером 02:65:010243:387, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, право собственности зарегистрировано на имя ФИО5 01.03.2018, запись регистрации №02:65:010243:387-02/118/2018–1. 

В своем исковом заявлении ИП ФИО2 ссылается на переход права собственности на объект недвижимости к ней от ИП ФИО5 с 01.04.2020. 

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, требования ИП ФИО2, основанные на договоре аренды № 131/2020 от 01.04.2020, № 04/2020 от 01.01.2021 не подлежат удовлетворению.

Определением от 06.07.2022 г. судом удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по делу №А07-4571/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу 2-287/2022, находящегося в производстве Туймазинского межрайонного суда  Республики Башкортостан.

Определением суда от 04.12.2023 г. производство по делу возобновлено.

22.12.2023 г. от ответчика поступила правовая позиция. Согласно расчету ответчика первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 455 960,64 руб.

В судебном заседании 26.12.2023 г. истцом представлены пояснения.

02.04.2024 г. от истца поступило дополнение к отзыву на встречный иск, согласно которому задолженность ООО НПП «БАСЭТ» по договорам № 130/2020 от 01.04.2020, № 05/2020 от 01.01.2021, № 131/2020 от 01.04.2020, № 04/2020 от 01.01.2021 составляет 306 543 рублей.

К судебному заседанию 28.02.2024 г. от ответчика поступило дополнение к позиции, согласно которым задолженность по первоначальным требованиям составит 396 853,52 руб.  Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которому истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску сумму долга в размере 291 745 руб.50 коп.

Судом уточнение встречного иска принято, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (субарендодатель, истец, ответчик по встречному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор, ответчик, истец по встречному иску) заключен договор субаренды недвижимого имущества №226/2019, согласно условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые здания (недвижимое имущество) по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.8-9).

В силу п. 1.2 договора субаренды №226/2019 здание передается субарендатору по акту приема-передачи, являющемуся частью договора. 

Согласно п.2.1 договора субаренды №226/2019 за пользование имуществом субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату в размере 16 916 (шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) ежемесячно. 

Расходы по содержанию недвижимого имущества (коммунальные платежи) оплачиваются субарендатором дополнительно (п. 2.2 договора суабаренды).

В соответствии с п.2.4  договора субаренды №226/2019 оплата по договору производится субарендатором безналичным перечислением на расчетный счет субарендодателя на основании выставленных Субарендодателем счетов до 10-го числа текущего месяца.

В п.6.1 договора субаренды №226/2019 сторонами предусмотрен срок действия договора с 01.09.2019 по 31.12.2019 г.

01.09.2019 г. между сторонами договора субаренды №226/2019 подписан акт приема – передачи имущества в субаренду (т.1, л.д.10).

01.01.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №01/2020, согласно условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые здания (недвижимое имущество) по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.11-12).

В силу п. 1.2 договора субаренды №01/2020 здание передается субарендатору по акту приема-передачи, являющемуся частью договора. 

Согласно п.2.1 договора субаренды №01/2020 за пользование имуществом субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату в размере 16 916 (шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) ежемесячно. 

Расходы по содержанию недвижимого имущества (коммунальные платежи) оплачиваются субарендатором дополнительно (п. 2.2 договора субаренды №01/2020).

В соответствии с п.2.4  договора субаренды №01/2020 оплата по договору производится субарендатором безналичным перечислением на расчетный счет субарендодателя на основании выставленных субарендодателем счетов до 10-го числа текущего месяца.

01.01.2020 г. между сторонами договора субаренды №01/2020 пописан акт приема – передачи имущества в субаренду (т.1, л.д.13).

В п.6.1 договора субаренды №01/2020 сторонами предусмотрен срок действия договора с 01.01.2020 по 30.11.2020 г.

Как указал истец в иске, по окончании указанного срока имущество субарендодателю не возвращено, стороны не заявили о прекращении арендных правоотношений, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

 Согласно уточненным требованиям истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей по субаренде за период с апреля 2020г. по ноябрь 2021 г.  в размере 321404 руб., а также задолженность по коммунальным платежам по УПД № 604 от 09.10.2019г на сумму 172 395,00 рублей; по УПД № 658 от 18.11.2019г на сумму 172 395,00 рублей; по УПД № 681 от 24.12.2019г на сумму 172 395,00 рублей; по УПД № 6 от 17.01.2020г на сумму 284 256,67 рублей.

Всего по расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 122 845 руб.

02.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по субаренде и коммунальным платежам. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основаниям для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 122 845 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договоры субаренды №226/2019 от 01.01.2019 и №01/2020 от 01.01.2020 г., на предмет их заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договоров субаренды, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре аренды.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Указанный в договорах субаренды объект передан арендатору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору субаренды от 01.01.2020 г. за период с апреля 2020г. по ноябрь 2021 г.  составила 321 404 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 01.04.2020 г. договор субаренды между сторонами спора расторгнут ввиду прекращения действия договора аренды и перехода права собственности на объект аренды к ответчику.

Судом на основании представленных выписок из ЕГРН установлено, что в отношении здания, находящегося по адресу: РБ, 

<

...> являющегося объектом субаренды по договору от 01.01.2020 №01/2020,  25.03.2020 г. зарегистрировано право собственности  ФИО2 (т.2, л.д.76-78). В качестве документа – основания регистрации права собственности указан брачный договор от 23.03.2020 г.

Из материалов дела следует, что ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратилась в Туймазинский межрайонный  суд Республики Башкортостан с иском с учетом уточнённых требований к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о     включении в наследственную массу движимое имущество.

ФИО10 обратилась в Туймазинский межрайонный  суд Республики Башкортостан суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 действующей и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании брачного договора недействительным в части, выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества и исключений супружеской доли в имуществе из состава наследства.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. дела по вышеуказанным исками объединены в одно производство.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 г. (дело №2-287/2022) суд, помимо прочего,  удовлетворил уточненные исковые требования ФИО10 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании брачного договора недействительным в части, выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества и исключении супружеской доли в имуществе из состава наследства.

Договор, заключенный 23 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным в части отчуждения объектов недвижимости:

Нежилое здание с кадастровым номером 02:65:010243:387, расположенное по адресу 

<

...>, право собственности зарегистрировано на имя ФИО5, 01 марта 2018 года.

Нежилое здание, кадастровый номер 02:65:010243:384, расположенное по адресу 

<

...> право собственности зарегистрировано на имя ФИО5, 01 марта 2018 года.

Требования ФИО2  о включении в наследственную массу движимого имущества удовлетворены частично. Суд решил включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего 10.08.2021 г., следующее движимое имущество:

? доли гибочный станок SCHWARZE-ROBITEC (Германия) 2008 года выпуска, модель CNC100E-TB-MR, №2007-0380.

? доли Автоматическая линия спирального оребрения труб 2010 года выпуск, марка HSF-9488PU JTC Со, Ltd (Корея), №HSF-088.

?  доли горизонтальный фрезерно-расточный обрабатывающий центр с ЧПУ SORALUCE FR-14000 SORALUCE S. COOP. (Испания), 2012 года выпуска, №5612.

1/2 доли высокоскоростная автоматическая линия спирального оребрения труб марка HF-300-23L, модель JTC Со, Ltd (Корея) 2012 года выпуска, №HS4-12-05.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 г. (дело №33-145/2023) решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 г. отменено.

Верховный суда Республики Башкортостан определил, помимо прочего, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, к ФИО8, ФИО9 о признании брачного договора, заключенного 23 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО5, недействительным в части отчуждения нежилых зданий с кадастровыми номерами 02:65:010243:384, 02:65:010243:387, расположенных по адресу: 

<

...>; Исключении из наследственного имущества ФИО5 1/2  доли в праве собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 02:65:010243:384, 02:65:010243:387, расположенные по адресу: 

<

...>.; Признании за ФИО10 права собственности на /2 долю в праве собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 02:65:010243:384, 02:65:010243:387, расположенные по адресу: 

<

...> б.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Суд приходит к выводу о том, что в деле №2-287/2022уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора. 

Так, вступившим в законную силу судебным актом Верховного суда Республики Башкортостан  отказано в удовлетворении требований ФИО10 о признании брачного договора, заключенного 23 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО5, недействительным в части отчуждения нежилых зданий с кадастровыми номерами 02:65:010243:384, 02:65:010243:387, расположенных по адресу: 

<

...>; исключении из наследственного имущества ФИО5 1/2  доли в праве собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 02:65:010243:384, 02:65:010243:387, расположенные по адресу: 

<

...>.; признании за ФИО10 права собственности на /2 долю в праве собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 02:65:010243:384, 02:65:010243:387, расположенные по адресу: 

<

...> б.

При этом в ходе рассмотрения дела Верховный суд Республики Башкортостан  пришел к выводу, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> б были приобретены ФИО5 в период брака с ФИО10, в связи с чем могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о переходе 25.03.2020 г. права собственности на здание, находящееся по адресу: РБ, 

<

...> являющегося объектом субаренды по договору от 01.01.2020 №01/2020,  ФИО2  на основании брачного договора от 23.03.2020 г.

В силу статьи 618 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судом установлено, что 01.04.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №130/2020, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое здание цеха, площадью 1483,8 кв.м. и здание проходной площадью 7,2 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, сроком аренды до 30.09.2021г.

Принимая во внимание указанное, а также факт перехода права собственности на спорное помещение ответчику 25.03.2020 г., требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору субаренды за период  с 01.04.2020  на сумму 321 404 руб. является необоснованным.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из уточненного иска, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по УПД № 604 от 09.10.2019 г. на сумму 172 395,00 рублей; по УПД № 658 от 18.11.2019 г. на сумму 172 395,00 рублей; по УПД № 681 от 24.12.2019 г. на сумму 172 395,00 рублей; по УПД № 6 от 17.01.2020 г. на сумму 284 256,67 рублей.

При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

В соответствии с п.2.2 договор субаренды расходы по содержанию недвижимого имущества (коммунальные платежи) оплачиваются субарендатором дополнительно.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию заявлена задолженность  по коммунальным услугам на основании следующих выставленных универсальных передаточных актах (т.1, л.д.17-20):

-УПД № 604 от 09.10.2019г. на сумму 172 395 руб.

-УПД № 658 от 18.11.2019г. на сумму 172 395 руб.,

-УПД № 681 от 24.12.2019г. на сумму 172 395 руб.,

-УПД № 6 от 17.01.2020 г. на сумму 284 256,67 руб.

Между тем, судом установлено, что в состав коммунальных платежей истцом по указанным УПД выставлена также компенсация расходов за охрану территории в общей сумме 345 481 рублей, возмещение затрат по акту технического обслуживания газа от 17.10.2019 года на сумму 18 540,61 рублей и затраты за сброс загрязняющих веществ по счету № 978 от 30.11.2019 года на сумму 670,92 рублей.

Суд соглашается с позицией ответчика, что такие услуги, как охрана территории, техническое обслуживание газа и сброс загрязняющих веществ не входят в состав коммунальных расходов применительно к п. 2.2 договора субаренды.

При этом условия договоров субаренды также не предусматривают обязательств субарендатора по оплате указанных расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что включение в коммунальные расходы указанных расходов истцом произведено неправомерно.

Само по себе подписание ответчиком УПД со ссылкой на указанные расходы не является доказательств несения указанных расходов.

Судом с учетом представленных в материалы дела первичных доказательств оказания услуг ресурсоснабжающими организациями (т.1, л.д.110-143), и пояснений ответчика определен фактический объем предоставленных коммунальных услуг:

- по УПД № 604 от 09.10.2019г. фактический объем предоставленных коммунальных услуг составляет 1374, 02 (водоснабжение) + 65 007,26 (электроэнергия) + 17 657,95 (газ) = 84 039,23 рублей.

-УПД № 658 от 18.11.2019г. фактический объем предоставленных коммунальных услуг составляет 1374, 02 (водоснабжение) + 65 007,26 (электроэнергия) + 17 657,95 (газ) = 84 039,23 рублей.

-УПД № 681 от 24.12.2019г. фактический объем предоставленных коммунальных услуг составляет 84 219,77 (электроэнергия) + 32 695,49 (газ) + 1 469,03 (водоснабжение) = 118 384,29 рублей

-УПД № 6 от 17.01.2020 г. фактический объем предоставленных коммунальных услуг составляет 128 323.49 (электроэнергия) + 34 965,04 (газ) + 1942,91 (водоснабжение) = 165 231,44 рублей.

ИТОГО за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года ответчиком не оплачены коммунальные услуги на сумму  396 853,52 рублей (29 198,56 + 84 039,23 + 118 384,29 + 165 231,44). Указанная сумма указана ответчиком в контррасчете.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

 В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца о взыскании коммунальных услугах основаны на условиях заключенных между сторонами договорах субаренды, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 396 853,52 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру исковых требований – в размере 8 563 руб. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 406 180,50 руб. 

Определением от 30.05.2022 г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Как следует из материалов встречного иска,  01.04.2020 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО НПП «БАСЭТ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 130/2020, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание нежилое 1-этажное, литер Б, площадью 840,9 кв.м. и здание нежилое 1-этажное, литер В площадью 12,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, сроком аренды до 31.12.2020г. (т.1, л.д.87).

Согласно п. 2.1 указанного договора №130/2020 за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 35 081,50 рублей. Арендная плата оплачивается 1 раз в квартал.

01.04.2020 г. между сторонами подписан акт приема – передачи поименованного в договоре имущества (т.1, л.д.88)

01.04.2020 года  между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО НПП «БАСЭТ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 131/2020, согласно условиям которого арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое здание цеха, площадью 1483,8 кв.м. и здание проходной площадью 7,2 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, сроком аренды до 31.12.2020г. (т.1, л.д.89).

Согласно п. 2.1 договора аренды  №131/20 за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 32 615,25 рублей.  Арендная плата оплачивается 1 раз в квартал.

01.04.2020 г. между сторонами подписан акт приема – передачи поименованного в договоре №131/20 имущества (т.1, л.д.88)

01.01.2021 года  между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО НПП «БАСЭТ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 04/2021, согласно условиям которого арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое здание цеха, площадью 1483,8 кв.м. и здание проходной площадью 7,2 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, сроком аренды до 30.09.2021г. (т.1, л.д.91)

Согласно п. 2.1 договора аренды №04/2021 за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 32 615,25 рублей. Арендная плата оплачивается 1 раз в квартал.

01.01.2021 г. между сторонами подписан акт приема – передачи поименованного в договоре №01/2021 имущества (т.1, л.д.92)

01.01.2021 года  между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО НПП «БАСЭТ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05/2021, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание нежилое 1-этажное, литер Б, площадью 840,9 кв.м. и здание нежилое 1-этажное, литер В площадью 12,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, сроком аренды до 30.09.2021г. (т.1, л.д.94).

Согласно п. 2.1 договора №05/2021 за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 35 081,50 рублей. Арендная плата оплачивается 1 раз в квартал.

01.01.2021 г. между сторонами подписан акт приема – передачи поименованного в договоре №05/2021 имущества (т.1, л.д.95)

Как указал истец по встречному иску на стороне арендатора (ответчика по встречному иску) образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 291 745,50 руб. (с учетом принятого судом уточнения), в связи с чем ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи.

При рассмотрении доводов, заявленных в рамках первоначального иска, судом установлено, что в отношении здания, находящегося по адресу: РБ, 

<

...>  25.03.2020 г. зарегистрировано право собственности  ФИО2 (т.2, л.д.76-78).

Судом на основании представленных выписок из ЕГРН установлено, что собственником здания, находящегося по адресу: 

<

...>, также является ФИО2 (т.2, л.д.64-72).

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца по встречному иску на передачу указанных объектов недвижимости в аренду.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по указанным выше договорам составляет 291 745,50 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком по встречному иску расчет истца по встречному иску не оспаривался, возражения на уточненные требования не представлялись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик по встречному иску, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил. 

Учитывая, что требования истца по встречному иску основаны на условиях заключенных между сторонами договорах, документально подтверждены, ответчик по встречному иску не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 291 745,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом того, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ"  взыскана сумма долга в размере 396 853 руб.52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563 руб. (всего в размере 405 416,52 руб.), а с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма долга в размере 291 745 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 835 руб. (всего в размере 300 580,50 руб.), то в результате зачета однородных требований с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию сумму задолженности в размере 104 836  руб.02 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (с учетом уточнения), удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 396 853 руб.52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 197 от 03.02.22 в сумме 5 953 руб.54 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 291 745 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 835 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 66 от 16.05.22 в сумме 2 289 руб.

Произвести зачет однородных требований, в результате которого:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 104 836  руб.02 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова