ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3455/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А47-13956/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  01.02.2024 по делу № А47-13956/2017.  

В судебное заседание, проводимое посредством использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явился  представитель финансового управляющего ФИО1  ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность).  

ФИО4 10.11.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).  

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017)  утверждено мировое соглашение, заключенное 11.12.2017 между должником  ФИО1 и его кредитором ФИО4 по делу № А4713956/2017, производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

ФИО4 15.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором  просил расторгнуть мировое соглашение, заключенное между ФИО5  и ФИО1 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017, а  также возобновить дело о банкротстве ФИО1  

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 11.05.2022 заявление ФИО4 о  расторжении мирового соглашения удовлетворено. Дело о банкротстве  

ФИО1 возобновлено. Этим же определением суда заявление кредитора  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2.  

Решением суда от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2  

12.05.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила:  

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с  пробегом № 0060000078 от 31.12.2016, заключенный между ФИО1 и  ООО «ТрансТехСервис-Уфа»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в конкурсную массу  ФИО1 денежных средств в размере 419 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024  (резолютивная часть от 29.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий ФИО2 не согласилась с определением  суда от 01.02.2024 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просила обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что в оспариваемом судебном акте не указано, какие доказательства рыночной  стоимости спорного имущества, представленные в материалы настоящего  спора, судом приняты, а какие отвергнуты и по каким основаниям. При  установлении стоимости спорного транспортного средства в размере рыночной  цены (1 200 000 руб.) и прекращении встречных обязательств взаимозачетом, у  ответчика должна была остаться сумма задолженности в пользу ФИО1  в виде разницы. Следовательно, именно эту сумму должник не получил, что  привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.  Судом первой инстанции вопрос о том, как ответчиком перед заключением  сделки проводилась проверка контрагента - ФИО1 не исследовался,  данные выводы в спорном судебном акте отсутствуют.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о  проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.12.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор № 0060000078 купли-продажи автомобиля, по условиям которого  должник продал ответчику по цене 781 000 руб. легковой автомобиль  Мерседес-Бенц SL 55 АМG (VIN) 

<

***>, 2003 года выпуска  (далее - спорный автомобиль).  

12.01.2017 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец)  заключен договор № 0060000001 купли-продажи автомобиля, по условиям  которого ответчик продал должнику автомобиль BMW X1 xDrive18d, 2016 года  выпуска, по цене 781 000 руб.  

12.01.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о  прекращении денежных обязательств взаимозачетом, в соответствии с которым  стороны договорились о прекращении денежных требований и погашении  взаимной задолженности в сумме 781 000 руб. по вышеуказанным договорам  купли-продажи автомобилей.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что заключение  взаимозачета повлекло причинение имущественного вреда кредиторам,  обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является подозрительной (ст.  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  

основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный  правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в  необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был,  если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена,  а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных  основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом  пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 9 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В ходе рассмотрения дела судом установлена реальность отношений  сторон в части наличия между должником и ответчиком встречных  обязательств, которые были зачтены на основании оспариваемого соглашения о  прекращении денежных обязательств взаимозачетом.  

В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения на дату  заключения соглашения о прекращении обязательства финансовым  управляющим в материалы дела представлена справка ООО «Эксперт» от  17.02.2023 о том, что предполагаемая рыночная стоимость спорного  автомобиля (Мерседес-Бенц SL 55 АМG (VIN) 

<

***>, 2003 года  выпуска) по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 200 000 руб. (л.д.54).  

Между тем, представленная справка не отвечает критериям отчета об  оценке рыночной стоимости транспортного средства, выводы, изложенные в  справке, не подкреплены соответствующими расчетами и аргументами, а также  методы и выводы оценщика не прошли соответствующую экспертизу.  

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2016 не  следует, что стороны оговорили состояние автомобиля, указав его как "новое",  с учетом имевшей место эксплуатации автомобиля, с допущением признаков  проведенных на нем ремонтных работ и скрытых дефектов.  

Кроме того, для целей подтверждения заниженности стоимости вещи  необходимо доказать кратность занижения, что следует из правовой позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по  делу N А40-35533/2018.  

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчик возражал против  удовлетворения требований, представил справку ООО «Юстэк-консалтинг» от  19.06.2023, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля  (Мерседес-Бенц SL 55 АМG (VIN) 

<

***>, 2003 года выпуска)  по состоянию на 31.12.2016 составляла 800 000 руб. (л.д.78).  

О проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости  

транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи не  заявлено.  

Должник в результате совершенной сделки получил встречное  равноценное возмещение, иного не доказано.  

 При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным  согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах  дела доказательств, бесспорно подтверждающих неравноценность встречного  исполнения, что исключает факт причинения ущерба имущественным  интересам кредиторов, и как следствие влечет отказ в признании сделки  недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, как пояснил представитель финансового управляющего в  судебном заедании, полученное в результате сделки транспортное средство  должник реализовал, приобрел иное транспортное средство, которое было  включено в конкурсную массу и реализовано.  

По мнению суда, тот факт, что другая сторона сделки является лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может  рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна  была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, при этом финансовым управляющим ФИО2 презумпция  добросовестного осуществления ООО «ТрансТехСервис-Уфа» своих прав не  была опровергнута, надлежащие доказательства, в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ, не представлены.  

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки,  не заявлено.  

Вопреки доводам жалобы, отчуждение ответчиком полученного спорного  имущества в дальнейшем по более высокой цене, не свидетельствует о  недействительности договора купли-продажи от 31.12.2016. Данное  обстоятельство может быть обусловлено техническим улучшением  транспортного средства в результате предпродажной подготовки.  

Довод управляющего о наличии признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения сделки, сам по себе не влечет  недействительность сделки должника, при недоказанности целей причинения  вреда и его действительно причинения в результате совершения сделки.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в  удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по  делу № А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Е.А. Позднякова